Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18675/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» на определение от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18675/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (630017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному учреждению «Сибирский спасательный центр МЧС России» (632643, Новосибирская область, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по начислению неустойки, признании недействительным требования об осуществлении уплаты суммы неустойки, применении последствий недействительности сделки об осуществлении уплаты суммы неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту, взыскании убытков                       и неустойки и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (Сибирский филиал), Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы России, общество с ограниченной ответственностью Проектная Компания «Крипта», общество с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Касор», общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНаследие», Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» - ФИО2 по доверенности от 09.12.2023 (срок действия по 31.12.2024); ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 (срок действия до 31.12.2024); Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 (срок действия до 31.12.2024); ФИО5 по доверенности от 18.12.2023 (срок действия до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (далее - ООО СК «СВС», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Главное управление МЧС России по Новосибирской области), в котором просит:

- признать недействительным односторонний отказ Главного управления МЧС России по Новосибирской области от исполнения государственного контракта от 22.07.2019 № 1921177100572540629709400/55;

- признать незаконными действия Главного управления МЧС России по Новосибирской области по начислению неустойки за просрочку исполнения ООО СК «СВС» обязательств по контракту от 22.07.2019 № 1921177100572540629709400/55 в части строительства Вещевого склада и Продовольственного склада;

- признать недействительным требование Главного управления МЧС России по Новосибирской области об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.07.2019 № 35265-04 об уплате 419 201 руб. 74 коп. и применить последствия недействительности требования;

- обязать Главное управление МЧС России по Новосибирской области возвратить 419 201 руб. 74 коп. Сибирскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу;

- признать недействительным соглашение от 07.09.2020 № 5 к контракту от 22.07.2019 № 1921177100572540629709400/55;

- признать недействительным договор на корректировку проектной документации и результатов проектных изысканий по строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) от 05.12.2019, заключенный с Федеральным государственным учреждением «Сибирский спасательный центр МЧС России»;

- взыскать с Главного управления МЧС России по Новосибирской области в пользу ООО СК «СВС» 44 855 008 руб. 78 коп. убытков, 500 000 руб. неустойки (штрафа), а также судебные расходы (с учетом уточнений, поданных в соответствии со статьей               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда принят встречный иск, уточненный в соответствии со статьей            49 АПК РФ, в котором ответчик просил взыскать с ООО СК «СВС» в пользу Главного управления МЧС России по Новосибирской области 224 736 356 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 14 378 886 руб. 48 коп. неустойки (штраф), 6 809 245 руб. 20 коп. неосновательного обогащение в виде работ ненадлежащего качества и 551 176 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в результате замены материалов.

Решением от 09.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области произведен зачет стоимости годных остатков и оборудования стоимостью 15 945 351 руб. 10 коп. в счет стоимости выполненных работ. С Главного управления МЧС России по Новосибирской области в пользу ООО СК «СВС» взыскано 20 475 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В результате зачета встречных требований с Главного управления МЧС России по Новосибирской области в пользу ООО СК «СВС» взыскано 3 340 257 руб. 29 коп. убытков.

Не согласившись с решением от 09.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, Главное управление МЧС России по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, привлечь в качестве третьего лица МЧС России как главного распорядителя бюджетных средств, отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить в полном объеме встречные требования.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЧС России.

Главное управление МЧС России по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 09.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18675/2021 назначена повторная комиссионная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «Бюро судебных экспертиз») ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация стадии «Р», подготовленная подрядчиком, проектной документации стадии «П», получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.08.2020 № 54-1-1-3-040379-2020?

2. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Военные строители» на объекте «Строительство и реконструкция объектов федерального казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в поселке Коченево Новосибирской области».

Соответствуют ли данные работы измененной проектно-сметной документации (получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.08.2020 № 54-1-1-3-040379-2020) в редакции дополнительного соглашения № 5 и условиям контракта?

3. В случае если фактически выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации (получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.08.2020 № 54-1-1-3-040379-2020 Госэкспертизы) в редакции дополнительного соглашения № 5 и условиям контракта, то определить, являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными.

Определить объем (перечень), стоимость некачественно выполненных работ, возможность и стоимость их устранения.

4. Были ли подрядчиком заменены материалы, без внесения изменений в проектно-сметную документацию (получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.08.2020 № 54-1-1-3-040379-2020) в редакции дополнительного соглашения № 5?

В случае если подрядчиком были заменены материалы, может ли такая замена материалов повлиять на конструктив и несущую нагрузку здания, требуется ли перерасчет конструктивной нагрузки здания при замене материалов в ходе производства работ?

Если будет выявлено несоответствие материалов условиям контракта, установить являются ли замененные материалы аналогами и если нет, то обладают ли замененные материалы ухудшающими или улучшающими свойствами?

5. Соответствуют ли фактически использованные подрядчиком объемы материалов, заявленным в актах выполненных работ?

Приобреталось ли данное количество материалов подрядчиком фактически для целей исполнения контракта?

6. При замене материалов:

• песка природного для строительных работ очень мелкого вместо песка природного для строительных работ среднего,

• тяжелой бетонной смеси класса В7,5 по водонепроницаемости W2 и по морозостойкости F50 вместо тяжелой бетонной смеси класса В7,5 по водонепроницаемости W6 и по морозостойкости F75,

• щебеночно-песчаной смеси фракции 0-300 мм, щебня фракций 70-90 мм, 40-70 мм, 5-20 мм вместо щебня фракции 20-40 мм,

• арматуры класса А500СП вместо арматуры класса А500С, определить насколько, по сравнению с проектно-сметной документацией (получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.08.2020 № 54-1-1-3-040379-2020 Госэкспертизы) в редакции дополнительного соглашения № 5 изменилась стоимость материалов и работ?

7. В случае обнаружения замены материалов (вида, объемов), изменения объема и видов работ, по сравнению с проектно-сметной документацией (получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.08.2020 № 54-1-1-3-040379-2020 Госэкспертизы) в редакции дополнительного соглашения № 5 возможно ли получение заключения Ростехнадзора о соответствии построенных объектов проектно-сметной документации и ввода этих объектов в эксплуатацию?

8. Определить объем имеющихся на строительной площадке фактических остатков материалов, их качество, наличие гарантийных обязательств и возможность их дальнейшего использования при строительстве объектов.

Соответствуют ли данные материалы проектно-сметной документации (получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.08.2020 № 54-1-1-3-040379-2020 Госэкспертизы) в редакции дополнительного соглашения № 5. При возможности, установить стоимость данных материалов на дату проведения экспертизы.

ООО СК «СВС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит определение от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о назначении комиссионной судебно-строительной экспертизы и приостановлении производства по делу № А45-18675/2021 отменить и возобновить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, назначение повторной экспертизы по указанным апелляционным судом основаниям (в рамках уголовного дела имеются 2 противоположенные экспертизы; предметом судебной экспертизы по настоящему спору явилось определение стоимости годных остатков, между тем, в ходе осмотра годных остатков сторонами не составлено единого акта о количестве, и качестве остатков, находящихся на охраняемой территории) является необоснованным, ведет к затягиванию судебного процесса; в состав комиссионной экспертизы не включены эксперты, кандидатуры которых предложены истцом.

Главное управление МЧС России по Новосибирской области, МЧС России в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемое определение апелляционного суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286,                     290 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии счастью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что по делу проведены основная и дополнительная экспертизы, заслушав пояснения эксперта, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, исходя из наличия в рамках уголовного дела двух противоположных экспертиз, учитывая ходатайства ответчика                о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, а также финансово-хозяйственной экспертизы, принимая во внимание, что предметом спора является также определение стоимости годных остатков, между тем, в ходе осмотра сторонами                           не составлено единого акта о количестве и качестве остатков, находящихся на охраняемой территории, суд апелляционной инстанции, в ситуации возникновения сомнений                          в обоснованности заключения эксперта, необходимости для рассмотрения дела экспертизы, назначил повторную комиссионную судебно-строительную экспертизу, указав соответствующие мотивы и основания для ее назначения.

При выборе экспертного учреждения (ООО «Бюро судебных экспертиз», эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8) суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, выяснил сведения о образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов и указал об этом в определении о назначении экспертизы, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанными экспертами, в отсутствие иных кандидатур (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно указанными в определении экспертами, в дело не представлено.

Судом округа не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о затягивании рассмотрения дела, поскольку приостановление производства по делу в случае, когда имеются необходимые и объективные для этого основания, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное статьей 6.1 АПК РФ право истца на судопроизводство в разумные сроки.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, с учетом сложности экспертного исследования, сроков его проведения, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного                            и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2024 № 373. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1