Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-10687/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к третьим лицам: ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 837 678 руб. 10 коп., 

при участии: от истца – ФИО1  по дов. от 25.12.2023, диплом, 

          от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.05.2024, диплом,

       от ООО «Газпром трансгаз Москва» - ФИО3 дов. от 19.11.2021, диплом,

          от ООО «Газпром межрегионгаз Тула» - не явился, извещен, 

          от АО «Тулачермет» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПромСорт-Тула» 24 837 678 руб. 10 коп., в том числе, задолженности за транспортировку природного газа за период январь – июль 2024 года в размере 22 901 631 руб. 25 коп., пени в размере 1 936 046 руб. 85 коп. за период с 14.03.2024 по 13.08.2024 и далее с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

  В период 2016-2022 годы в целях повышения пропускной способности  газотранспортной и газораспределительной систем, построены ГРС Новотульская (введена в эксплуатацию в 2020, производительностью 260т/ч), и объект «Газопровод межпоселковый ГРС Новотульская до существующих сетей на г. Тула, Тульской области, 2 этап».

03.10.2022 АО «Газпром газораспределение Тула» осуществлено переподключение газораспределительных сетей от ГРС Новотульская (введенной в эксплуатацию в 1959 году,  производительностью 104т/ч) к ГРС Новотульская (введенной в эксплуатацию в 2020 году, производительностью 260т/ч), о чем ответчик был уведомлен.

До указанной даты сети газораспределения ответчика были подключены к ГРС Новотульская (введенной в эксплуатацию в 1959 году).

По существующей с октября 2022 года схеме газоснабжения подача природного газа осуществляется следующим образом: ГРС Новотульская (введена в эксплуатацию в 2020 году, производительностью 260т/ч) - Газопровод межпоселковый ГРС Новотульская до существующих сетей на г. Тула, Тульской области, 2 этап - сети газораспределения.

Объект «Газопровод межпоселковый ГРС Новотульская до существующих сетей на г. Тула, Тульской области, 2 этап» принадлежит истцу на правах субаренды, на основании договора №ЭУпр2-0404/21, в редакции дополнительного соглашения №Э4/22 от 13.10.2022.

Между ответчиком и поставщиком природного газа - ООО «Газпром межрегионгаз Тула» имеется действующий договор поставки природного газа.

В связи изменением точки передачи природного газа и наличием дополнительного промежуточного участка сети (газопровод межпоселковый ГРС Новотульская до существующих сетей на г. Тула, Тульской области, 2 этап), поставщик природного газа - ООО «Газпром межрегионгаз Тула», по инициативе истца направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору поставки, в котором предлагал зафиксировать иную точку передачи газа и внести изменения в формулу цены газа, включая стоимость транспортировки по дополнительному промежуточному участку сети. Однако письмом от 14.09.2022 №01-02/216 ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения.

В свою очередь истец письмом от 04.10.2022 № 16-12-ПВ/5971 предложил ответчику заключить отдельный договор на транспортировку газа. 

Ответчик письмом от 18.10.2022 № 01-02/271 отказался от заключения договора, протокол разногласий не направил, продолжив отбор газа. Отказ ответчик мотивировал тем, что у него имеется действующий договор поставки природного газа, с поименованными точками поставки газа и условием о цене, то есть с сохранением, с его точки зрения, схемы газоснабжения до 03.10.2022. 

В соответствии с п. 11 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 Правил поставки газа в РФ, (далее - Правила №162), при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. При этом, абз. 3 п. 11 Правил №162 применяется как к поставщикам газа, так и к транспортировщикам - газораспределительным (газотранспортным) организациям; регулирует ситуации как по вновь возникающим отношениям, так и по длящимся отношениям сторон.

Таким образом, при отсутствии протокола разногласий, отбор природного газа - это согласие стороны на заключение договора на условиях, предложенных поставщиком (газотранспортной или газораспределительной организацией). 

Согласно ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии с п. 3 «Основных положений формирования и государственного регулирования пен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон, с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно информации ООО «Газпром межрегионгаз Тула», объём потребления газа ответчиком по договору поставки газа 54-7/4537/21 от 28.10.2020 составил 21999 104 м3, в том числе: за январь 2024 -   3 476 619 м3.; 

за февраль 2024 - 2 733 920 м3.; 

за март 2024 - 3 017 568 м3.;

за апрель 2024 -  2 329 535 м3.; 

за май 2024 - 3 209 084 м3.;

за июнь 2024 - 3 371 969 м3.; 

за июль 2024 - 3 860 409 м3.

Стоимость услуг по транспортировке включает в себя тариф на услуги по   транспортировке природного газа АО «Газпром газораспределение Тула» на территории  Тульской области (утвержден Приказом ФАС России №266/20 от 12.03.2020) и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке природного газа (определена постановлением Комитета по тарифам Тульской области № 55/3 от 29.12.2021).

Всего задолженность ответчика за транспортировку природного газа с января по июль 2024 года составила 22 901 631 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом начислены пени за период с 14.03.2024 по 13.08.2024 в размере 1 936 046 руб. 85 коп., которые истец просит взыскивать по дату фактической оплаты долга.

Истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, также представил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» поддержал исковые требования, считая их подлежащими удовлетворению по основаниям из письменных пояснений.

  В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Тулачермет», позиция по спору которых суду неизвестна.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебных заседаниях лиц, суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 17 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Абзацем 1 ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ  также предусмотрено, что на основании договоров об оказании услуг по транспортировке газа потребители обязаны оплатить оказанные услуги.

В рамках дел № А68-15513/2022 и № А68-1730/2024, в рассмотрении которых участвовали те же лица, но предметом рассмотрения являлись периоды, предшествующие периоду, рассматриваемому в настоящем деле (октябрь 2022 - февраль 2023, март – декабрь 2023), судебными инстанциями установлено следующее.

 Пунктом 1.4 договора поставки газа от 28.10.2020, заключенного ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (в настоящее время ООО «ПромСорт-Тула», стороны согласовали понятие точки передачи газа - граница раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов Газпрома (исключая магистральные газопроводы Газпрома, переданные третьим лицам на любом праве, в том числе в пользование, владение, управление, эксплуатацию по договору или иному законному основанию) и организации, которая осуществляет транспортировку газа покупателю, у которой газопроводы, другие производственные объекты газоснабжения находятся в собственности или на иных законных основаниях.

В качестве конкретной точки передачи газа от поставщика к покупателю определена ГРС Новотульская.

При этом пунктом 4.12 договора поставки газа предусмотрено, что в случае изменение границы раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов Газпрома, точка передачи газа будет считаться измененной соответственно. Расходы по транспортировке газа после точки передачи газа и до объектов газоснабжения покупателя несет непосредственно покупатель.

Таким образом, по условиям договора, согласованным сторонами путем свободного волеизъявления, ООО «Газпром межрегионгаз Тула», как поставщик ресурса, не принимало на себя обязательство по транспортировке газа по газораспределительным сетям истца до границы раздела с газовыми сетями покупателя.

Материалами дела А68-15513/2022 подтверждено, что на основании разрешения от 27.11.2020 № 71-000-2-2020 в эксплуатацию введен объект: «Реконструкция ГРС Новотульская, 1 этап», включающий «Площадку производственную ГРС Новотульская», «Газопровод-отвод магистральный к ГРС Новотульская км 12,7 - км 13,2».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.09.2020 № 811 установлен публичный сервитут для использования земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения: «Реконструкция «ГРС Новотульская», как промышленный объект, обладающий признаками опасного производственного объекта.

В январе 2021 года произведена государственная регистрация вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленный объект: «Реконструкция «ГРС Новотульская», обладающий признаками опасного производственного объекта, отнесен ко II классу опасности и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем выданы свидетельства о регистрации от 03.08.2021 № А01-13306-0933 (ГРС Новотульская) и           № А01-13306-0796 (участок магистрального газопровода).

В связи с введением в эксплуатацию объектов: «Реконструкция ГРС Новотульская» и «Участок магистрального газопровода ГРС Новотульская» произошло изменение границ зон технической ответственности газораспределительных сетей между ООО «Газпром трансгаз Москва» и АО «Газпром газораспределение» и, как следствие, изменилась точка передачи газа, что зафиксировано актами разделения границ зон технической ответственности от 07.02.2012, от 22.12.2020, схемами заполнения газом построенного г/о к ГРС «Новотульская», 2 этап на 1073 км МГ Ставрополь-Москва 2 нитка).

В силу объективных причин с 03.10.2022 отбор газа осуществляется по новой технологической схеме с использованием ГРС Новотульская 2020 года постройки.

При рассмотрении дела А68-15513/2022 довод ответчика о том, что ГРС Новотульская 1959 года постройки не ликвидирована, является действующей, в связи с чем,  возможен отбор газа по старой схеме через данную ГРС,  был  отклонен судебными инстанциями, как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела А68-15513/2022, по действующей с октября 2022 года схеме газоснабжения, подача природного газа осуществляется по единственной траектории: новая ГРС Новотульская (2020 года) - газопровод межпоселковый ГРС Новотульская до существующих сетей на 

<

...> этап - сети газораспределения. При этом объект «Газопровод межпоселковый ГРС Новотульская до существующих сетей на г. Тула, Тульской области, 2 этап» принадлежит АО «Газпром газораспределение» на правах субаренды (договор субаренды от 08.07.2021 № ЭУпр2-0404/21, заключенный между АО «Газпром газораспределение» (арендатор) и АО «Газпром газораспределение Тула» (субарендатор), дополнительное соглашение к нему от 13.10.2022 № Э4/22).

Представленной в материалы вышеуказанного дела технологической схемой газоснабжения от ГРС Новотульская до существующих сетей газоснабжения также подтверждено, что старая и новая ГРС Новотульская территориально расположены отдельно друг от друга. При этом траектория доставки газа к новой ГРС Новотульская, введенной в эксплуатацию в 2020 году, включает участок сети, принадлежащей ООО «Газпром газораспределение Тула».

Физическое наличие ГРС Новотульская 1959 года постройки объекта не является безусловным доказательством работоспособности данного объекта, поскольку процесс по ликвидации данной ГРС, представляющей промышленный объект высокой категории опасности, является длительным, требует соблюдения всех предусмотренных законом регламентирующих процедур.

Отклоняя довод ООО «Промсорт-Тула» о том, что его осведомленность о проводимой реконструкции ГРС Новотульская не свидетельствует об автоматическом изменении условий договора поставки газа в части точки отбора газа, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела А68-15513/2022, руководствуясь ст. 431 ГК РФ,  указал, что из буквального толкования условий договора поставки газа, в том числе о правах и обязанностях сторон договора, с учетом цели заключения такого договора, а также последующего поведения сторон, следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Тула» не принимало на себя обязательства по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение» до границы раздела с газовыми сетями АО «Тулачермет». При этом договором прямо предусмотрено, что в случае изменения границы раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов Газпрома, точка передачи газа будет также считаться соответственно измененной.

Судами нескольких инстанций в рамках вышеуказанного дела установлено и материалами дела подтверждено, что границы раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов и схема передачи природного газа в точку поставки, в связи с возникшим дополнительным промежуточным участком сети, принадлежащим на правах аренды АО «Газпром газораспределение», равно как и сама точка поставки ГРС Новотульская после переподключения со старой ГРС на новую, изменились.

При указанных объективных обстоятельствах, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» обоснованно предложило ООО «ПромсортТула» либо заключить дополнительное соглашение к договору поставки газа, предусмотрев в нем включение в формулу цены газа тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Тула» и специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО, в случае подписания которого покупателем, поставщик принял бы на себя обязательство по заключению с газораспределительной организацией (АО «Газпромгазораспределение Тула») договора на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям этой организации до границы раздела с газовыми сетями АО «Тулачермет», либо, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения, поставщик предложил покупателю заключить самостоятельный договор на оказание услуг по транспортировке газа с АО «Газпром газораспределение Тула».

ООО «Промсорт-Тула», не подписав дополнительное соглашение к договору поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Тула», также письменно отказалось от заключения самостоятельного договора транспортировки газа с АО «Газпром газораспределение Тула», настаивая на необходимости сохранения старой схемы поставки с использованием ГРС Новотульская 1959 года постройки, фактически выведенной из эксплуатации в спорный период.

Ссылка ООО «Промсорт-Тула» на то, что поставщик даже после введения в эксплуатацию новой ГРС Новотульская обязан был поставлять покупателю газ по цене, предусмотренной договором поставки газа,  отклонена судами при рассмотрении дела А68-15513/2022, как противоречащая условиям договора, которым не предусмотрено обязательство поставщика ресурса оплачивать в интересах покупателя стоимость транспортировки газа по изменившейся схеме поставки. Обязательство по несению каких-либо затрат, связанных с транспортировкой газа в точку передачи газа в связи с изменившейся схемой доставки газа, поставщик также на себя не принимал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства оплаты  услуг за транспортировку газа в период с января по июль 2024 года в размере 22 901 631 руб. 25 коп. ответчиком не представлены. Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 ст. 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт получения услуги по транспортировке природного газа материалами дела доказан, равно, как и факт просрочки оплаты, то требование истца о взыскании пени в размере 1 936 046 руб. 85 коп. за период с 14.03.2024 по 13.08.2024, а также пени с 14.08.2024 по день фактической оплаты является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом ответчик ссылается на информацию, опубликованную на официальном сайте ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации  предоставляют нефинансовым организациям.

Суд проверил довод ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства и признает его обоснованным по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 69 Пленума № 7 разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, суд установил, что размер неустойки, предъявляемый истцом ответчику, составляет 1/130 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в день.

Расчет выполнен  исходя из действовавших ставок в размере 16% и 18% годовых, что, соответственно, составляет 0,123% в день (16:130) и 0,138% в день (18:130). 

Применяя ставку 16% годовых, из расчета на 366 дней в году (1/366) получается 0,044% в день, а ставку 18% годовых – 0,049% в день.

Суду рекомендовано снижение размера пени до двойной ставки, следовательно, при расчете исходя из 1/366 от двойной ставки 32% (16*2) пени получаются 0,087% в день (0,123: 0,087), а от двойной ставки 36% (18*2) – 0,098% в день (0,138: 0,087).

Таким образом, размер пени, исходя из 1/130 ключевой ставки в 1,4 раза превышает размер пени, рассчитанный по двойной ключевой ставке, но исходя из 1/366 ключевой ставки,

Истец заявил требования о взыскании неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня послед дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, однако суд, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным ущербом, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов и поскольку предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снижает ее до 1 300 000 руб., взыскивает в данном размере, отказывая истцу в удовлетворении остальной части данного требования.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца госпошлину в сумме 147 189 руб., уплаченную истцом при обращении в суд  иском.

Руководствуясь ст.ст 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПромСорт-Тула» в пользу АО «Газпром газораспределение Тула» задолженность в сумме  22 901 631 руб. 25 коп., пени в сумме 1 300 000 руб. по состоянию на 13.08.2024 и далее с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя при расчете из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, а также 147 189 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

       Судья                                                                                Е.Н. Глазкова