ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   11.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО2 (доверенность от 10.12.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Единая Торгово-Закупочная Компания «Энергия» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2019 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Единая Торгово-Закупочная Компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении кредиторских требований и включении в реестр требований кредиторов должника – публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.12.2018 в отношении публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник, компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью Единая Торгово-Закупочная Компания «Энергия» (далее – общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 112 677 255 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2019 по делу № А25-846/2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2019 по делу № А25-846/2018 общество с ограниченной ответственностью Единая Торгово-Закупочная Компания «Энергия» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 16.11.2019 представил дополнительные пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2019 по делу № А25-846/2018   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2019 по делу № А25-846/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2015 между АО АКБ «Мосуралбанк» (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 230 000 000 руб. для приобретения объектов недвижимости для последующей их передачи в лизинг на срок по 30.12.2020.

22.04.2016 между компанией (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

-Нежилые помещения (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 1283,8 кв.м, этаж подвал, 1-3, номера на поэтажном плане 1-4,1а-1д, За-Зд подвала, 1-7, 1а-1в,6а, 7а- 7г,9-17,9а первого этажа, 1-16,15а второго этажа, 1-19, 9а, 14а третьего этажа, адрес объекта: 

<

...>;

 -Нежилые помещения (лит.А4,А5), назначение: нежилое, общая площадь 631,8 кв.м, этаж 4, мансарда, номера на поэтажном плане 1-18 четвертого этажа, 1 -8 мансардного этажа, адрес объекта: 

<

...>; 

-Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 782,1 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1-7,9-25,27-30 подвала, 20-33,37-46,50 первого этажа, адрес объекта: 

<

...>;

-Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 722,9 кв.м., этаж 2,3, мансарда, номера на поэтажном плане 33 второго этажа, 1-25 третьего этажа, 1-14 мансарды, адрес объекта: 

<

...>;

-Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 371,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-19,47,48, адрес объекта: 

<

...>,

-Нежилые помещения №№ 1 -22,3а,4а, 15а, 19а,21 а четвертого этажа; площадь - 462,4 кв.м. находятся в четырехэтажном кирпичном нежилом здании, назначение - канцелярское, этаж -4, номер на поэтажном плане - 1 - 22,3а,4а, 15,19а,21а. Адрес (местоположение): 

<

...>;

-Помещение, площадью 705,5 кв.м., назначение - нежилое, этаж - 1. Адрес (местоположение): 

<

...>; 

-Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 764,6 кв.м., инв. № 723, лит. А,А1, адрес объекта: 

<

...>; 

-Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 530,7 кв.м., инв. № 9030, лит. А, адрес объекта: 

<

...>; 

-Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 401,7 кв.м., инв. № 2540, лит. А, адрес объекта: 

<

...>; 

-Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 410,2 кв.м., инв. № 6661, лит. А, адрес объекта: 

<

...>; 

-Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 410,7 кв.м., инв. № 3523, лит. А, адрес объекта: 

<

...>.

Общая стоимость объектов недвижимости составляет 230 000 000 руб.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 31.05.2016 и в этот же день произведена регистрация перехода права собственности на покупателя.

В день подписания договора купли-продажи (22.04.2016) общество (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) подписали договор лизинга (финансовой аренды) №ВСК-16/1438, по условиям которого общество передало компании на срок 55 месяцев приобретенные у него объекты недвижимого имущества с условием выкупа. Общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить лизингополучатель, составила 370 683 524 руб. 52 коп. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.05.2016.

09.06.2016 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) был заключен договор ипотеки 

<

***>/И, по условиям которого общество, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, передает банку в залог 12 объектов недвижимости, которые ранее были переданы в лизинг компании по договору лизинга №ВСК-16/1438.

Неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей привело к образованию задолженности в сумме 103 863 269 руб. 74 коп.

07.07.2017 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ВСК-17/1713, по условиям которого покупатель обязуется оплатить в порядке досрочного выкупа из лизинга 4 объекта недвижимости общей стоимостью 13 284 000 руб. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.07.2017 и 28.07.20187 произведена регистрация перехода права собственности на покупателя.

Неисполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи привело к образованию задолженности в сумме 8 813 986 руб.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п.1).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1474, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через юридическую аффилированность (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическую.

Как следует из материалов дела, должник входит в группу компаний МРСЭН, которая представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», учрежденной ими управляющей компании - АО «МРСЭН».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кредитор обращался с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А74-5805/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Хакасэнергосбыт». Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2019 по делу N А74-5805/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019 отказано в удовлетворении требования кредитора.

Таким образом, ссылка суда на наличие установленного ранее факта аффилированно Должника и Заявителя в рамках дела о банкротстве АО «Хакасэнергосбыт» №А74-5805/2018, неопровергнутого сторонами, при рассмотрении настоящего обособленного спора, является обоснованной и учитывая выше изложенной полностью не противоречащей нормам процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение сделок на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности, обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует о злоупотреблении правом и фактически направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности. При этом, возможность реализации указанной схемы таких отношений обусловлена наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Довод в апелляционной жалобе, о несоответствие доводов суда материалам дела в части перенаправления денежных средств, поступивших в рамках договора лизинга в адрес аффилированных компаний. В частности, ООО «ЕТЗК Энергия» в апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство что денежные средства в размере 230 млн. рублей поступившие 

<

***> в рамках договора ВСК-16/1437 от 22.04.2016 были направлены на погашение текущей задолженности перед сетевыми организациями ПАО «МРСК Северо-Запада», Череповецкая ЭТС ПП ВО, ОАО РЖД, АО «Электросеть» и др.

При этом в подтверждение указанной позиции какие-либо документы не предоставлены в частности ООО «ЕТЗК Энергия не предоставляет выписку по счету из которой бы явственно следовало что денежные средства, поступившие на расчетный счет 

<

***> были перенаправлены на погашение задолженностей. Кроме того, указанные заявления противоречат материалам дела.

Согласно выписке со счёта Должника в АБ Россия №40702810560010006646 предоставленной в материалы дела Временным управляющим в рамках подготовки финансового анализа Должника, все денежные средства после поступления на счёт 

<

***> в этот же день были перенаправлены в адрес аффилированных компаний:

- 25 000 000 руб. в адрес ЗАО «МРСЭН» с назначением платежа «Дог.№ВСК-13\1894 от 01.01.2014г.оплата услуг по осуществлению функций единоличного исполнительного органа по договору № 2 от 01.01.14. В т.ч. НДС(18%) 3813559-32»;

-205 000 000 руб. в адрес ОАО «Роскоммунэнерго» с назначением платежа «Дог.ВСК-07\0245(01-7/ОРЭ) от 25.07.07г. исполнения обязательств для расчетов за эл/энергию и мощность на ОРЭМ Без налога (НДС)».

Таким образом денежные средства остались в группе компаний и не были направлены на погашение задолженностей независимых кредиторов, учитывая указанное обстоятельство судом верно сделан вывод учитывая и иные обстоятельства о мнимости совокупности указанных сделок при условии соблюдения формальной реальности их исполнения.

Доводы в жалобе о наличие экономического эффекта сделки для Должника с учётом выгодности процентной ставки и условий.

Данный доводы отклоняется судом апелляционной поскольку в своей жалобе ООО «ЕТЗК Энергия» не поясняет обстоятельства по пояснениям ПАО «Вологдаэнергосбыт» в которых содержатся сведения об оценочной стоимости имущества проданного в рамках договора №ВСК-16/1437 от 22.04.2016: «Согласно акту оценки № 05/02/2016 от 10.02.2016 г. проведенного ИП ФИО4 объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.1. предварительного договора купли-продажи были оценены в сумму 253 219 000 (Двести пятьдесят три миллиона двести девятнадцать тысяч) руб.» (абз. 4 стр. 1 пояснений от 16.07.2019).

Таким образом, имущество ПАО «Вологдаэнергосбыт» было продано по заниженной цене в адрес аффилированной компании ООО «ЕТЗК Энергия». Договором ВСК-16/1437 от 22.04.2016. был причинён убыток Должнику в размере 23 219 000 руб. (230 000 000 - 253 219 000=23 219 000 руб. Каких-либо пояснений в части продажи имущества ниже оценочной стоимости в материалы дела не сторонами не предоставлялось.

Кроме того, представленные расчеты как в первой инстанции, так и в апелляционной жалобы произведены без учёта производимых погашений согласно графика.

Обществом произведен подробный поэтапный расчет платежей который является приложением к настоящему отзыву, в котором Обществом произведен расчет процентов по ставкам указанным Заявителем в апелляционной жалобе (12,877%), процентов по кредитному договору (20%) и ставки равной ставке по кредитному договору плюс ставка, указанная ООО «ЕТЗК Энергия», что в свою очередь, как раз и составляет процент по договору лизинга (32,877%), аналогичный расчёт произволен временным управляющим в суде первой инстанции но по ставке 32,12%(поскольку Заявитель указывал именно на наличие ставки 12,12%).

Учитывая произведенные расчеты сумма кредита и процентов по договору 20% составили итого 326 404 427,03руб. из них сумма займа 230 000 000руб., сумма процентов 96 404 427,03руб.;

-сумма лизинга с учётом процентной ставки 32,877% составила 369 466 274,28руб. из них 139 466 274,28руб. проценты, сумма долга 230 000 000руб.;

-сумма лизинга, рассчитанная исходя из процента 12,877% указанная в расчётах в апелляционной жалобе составила 284 625 033,12руб. из них 54 625 033,12руб. проценты и сумма долга 230 000 000руб.

Таким образом, учитывая сумму займа и сумму имущества равными каждый 230 000 000руб. (сведений о переоценке имущества, относительно договора купли-продажи в материалы дела не предоставлялись) процентную ставку, указанную в апелляционной жалобе Заявителем итоговая сумма лизинга никак не может составить указанную в п. 8.1. договора лизинга 370 683 524,52рублей, при этом при расчёте с процентной ставкой 32,877% сумма является сопоставимой и составляет 369 466 274.28руб. Произведя простейшие вычисления можно получить итоговую разницу(убыток) по сделке выраженный в переплате по процентам который должен был составить, по итогу исполнения всего договора 44 279 097,49руб.

Таким образом итоговый ущерб (убыток) причиненный ПАО «Вологдаэнергосбыт» составил 44 279 097,49руб. процентов + 23 219 000руб. разница между оценкой и ценой продажи = 67 498 097,49руб. Данное обстоятельство свидетельствует о экономической невыгодности лизингового договора.

Учитывая изложенное апеллянтом так и не было раскрыто экономической целесообразности цепочки сделок по купле-продаже имущества и по дальнейшему его обратному приобретению должником в рамках договора лизинга.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и верно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда о непредставлении ООО «ЕТЗК Энергия» доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга и наличии оснований для включения спорных требований ООО «ЕТЗК Энергия» в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в установлении требований кредитора государственной пошлиной не облагается, что следует из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по чеку-ордеру от 21.10.2019 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2019 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Единая Торгово- Закупочная Компания «Энергия» из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 21.10.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                          

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов