104/2017-108589(5) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-20547/2017 

г. Москва Дело А40-113146/15  09.06.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-113146/15,  вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, по требованию ПАО ВБТ 24 в размере 5 917 716 867  руб.,  

в деле о банкротстве ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО ВТБ 24 - ФИО2 дов. от 01.10.2015, ФИО3 дов. от 10.10.2016,  от ФИО1- ФИО4 дов. от 10.05.2017 № 77АВ 2893292,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 гражданин-должник  ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.  

Банк ВТБ 24 (ПАО) 28.10.205 обратился в суд с заявлением о включении  задолженности в размере 91 329 814,74 долларов США, 112 250 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения суммы  требований - 5 917 716 867 руб.  

Определением суда от 13.03.2017 требования банка удовлетворены. 

ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать.  

В судебном заседании представитель Ростовцевой Т.В. доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Представитель ПАО ВТБ 24 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого ПАО ВТБ 24 представлен  отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства, подтверждающие возражения по  апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на кредитных  договорах, заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1: от 30.09.2008  

 № 623/3799-0000711, от 19.02.2008 № 623/0100-0000805, от 31.05.207 № 631/3799-0000060,  от 23.05.2008 № FVK/069/08, от 03.08.2007 № FVK/178/07, от 11.09.2006 № FVK/199/06, от  16.08.2007 № VK/093/07, от 16.08.2007 № VK/095/07, от 23.11.2007 № VK/171/07, от  02.05.2007 № VK/41/07, договорах поручительства от 16.08.2007 № PR/203/07, от 16.08.2007   № PR/201/07, от 23.11.2007 № PR/330/07, от 02.05.2007 № VK/91/06, по которым  ФИО1 были выданы денежные средства.  

Требование кредитора также подтверждено вступившими в законную силу судебными  актами: апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2012 по делу   № 11-8001/2012, заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от  02.12.2010 по делу № 2-4954/2010, решением Пресненского районного суда города Москвы  от 30.11.2010 по делу № 2-5326/2010, решением Хамовнического районного суда города  Москвы от 05.12.2011 по делу № 2- 3056/2011 (т. 1), решением Мещанского районного суда  города Москвы от 09.04.2010 по делу № 2-794/2010, решением Мещанского районного суда  города Москвы от 09.04.2010 по делу № 2-1112/2010, решением Мещанского районного суда  города 3 Москвы от 09.04.2010 по делу № 2-1111/2010, решением Мещанского районного  суда города Москвы от 22.12.2009 г. по делу № 2-10558/2009, решением Мещанского  районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № 2-10559/2009, решением  Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № 2-10560/2009,  решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № 2-  10557/2009.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что заявителем требований представлены достаточные доказательства,  подтверждающие наличие и размер задолженности по указанным кредитным договорам,  факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела.  

В обоснование жалобы должник указывает на то, что расчеты между ним и кредитором  проводились в добровольном порядке путем списания денежных средств с его счета и  передачи кредитору недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

<

...> и д. 7.  

Указанный довод не основан на фактических обстоятельствах и не подтверждается  материалами дела.  

Как указывалось, все требования кредитора к должнику основаны на судебных актах,  принятых и вступивших в законную силу в период с 2009 по 2012 гг. Ни по одному из  судебных актов добровольное исполнение должником не осуществлено.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника  пояснила, что не оспаривает требования банка по позициям 1-5.  

Установлено, что по требованиям кредитора с 1 по 8 включительно погашение  задолженности, установленной решениями судов, осуществлялось в принудительном  

порядке за счет обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного  производства (сведения о погашении прилагаются):  

Требованию 1 основано на кредитном договоре от 30.09.2008 № 623/3799-0000711.  

За счет принятия на баланс в рамках исполнительного производства квартиры по  адресу: 

<

...>, было произведено частичное погашение  основного долга по кредитному договору в размере 2 905 500,00 долл. США, что  подтверждается актом приема-передачи нереализованного имущества от 15.04.2014,  выпиской из ЕГРП от 28.02.2017.  

По требованию 2, основанному на кредитном договоре от 19.02.2008 № 623/0100- 0000805, за счет принятия на баланс в рамках исполнительного производства квартиры по  адресу: 

<

...>, произведено частичное погашение  основного долга по кредитному договору в размере 3 261 000,00 долл. США;  

за счет принятия на баланс в рамках исполнительного производства квартиры по  адресу: 

<

...>, произведено частичное погашение основного долга  по кредитному договору в размере 1 173 750,00 долл. США;  

за счет принятия на баланс в рамках исполнительного производства квартиры по  адресу: 

<

...>, произведено частичное погашение основного долга  по кредитному договору в размере 1 368 000,00 долл. США;  

за счет принятия на баланс в рамках исполнительного производства нежилого здания по  адресу: 

<

...>., а также права аренды на земельный  участок по адресу: 

<

...>., произведено частичное  погашение основного долга по кредитному договору в размере 4 050 225 долл. США, что  подтверждается актом приема-передачи взыскателю нереализованного имущества должника  от 30.07.2015, выписками из ЕГРН от 25.11.2015 и 28.02.2017.  

По требованию 3, основанному на кредитном договоре от 20.11.2009 № 627/0100- 0000271, за счет принятия на баланс в рамках исполнительного производства квартиры по  адресу: 

<

...>, было произведено частичное  погашение основного долга по кредитному договору в размере 314 236,01 долл. США, что  подтверждается актом приема-передачи взыскателю нереализованного имущества должника  от 11.03.2012, выпиской из ЕГРН от 26.01.2017.  

По требованию 4, основанному на кредитном договоре от 31.05.2007 № 631/3799- 0000060, за счет принятия на баланс в рамках исполнительного производства квартиры по  адресу: 

<

...>, было произведено частичное погашение  основного долга по кредитному договору в размере 3 107 250,00 долл. США, что  подтверждается актом приема-передачи взыскателю нереализованного имущества должника  от 02.09.2014, выпиской из ЕГРН от 28.02.2017.  

По требованию 5, основанному на кредитном договоре от 23.05.2008 № РУК/069/08, за  счет принятия на баланс в рамках исполнительного производства квартиры по адресу: г.  Москва, ул. Малая Бронная, д. 27/14, кв. 26а, было произведено частичное погашение  основного долга по кредитному договору в размере 1 636 420,00 долл. США;  

за счет принятия на баланс в рамках исполнительного производства квартиры по  адресу: 

<

...>, было произведено частичное  погашение основного долга по кредитному договору в размере 1 529 243,54 долл. США, что  подтверждается актом приема-передачи взыскателю нереализованного имущества должника  от 30.07.2015, выпиской из ЕГРН от 28.02.2017, актом приема-передачи взыскателю  нереализованного имущества должника от 28.07.2015, выпиской из ЕГРН от 28.02.2017.  

По требованию 6, основанному на кредитном договоре от 03.08.2007 № ГУКЛ 78/07, за  счет принятия на баланс в рамках исполнительного производства квартиры по адресу: 

<

...>, было произведено частичное погашение  основного долга по кредитному договору в размере 248 218,50 долл. США;  

за счет принятия на баланс в рамках исполнительного производства квартиры по  адресу: 

<

...>, было произведено частичное  

погашение основного долга по кредитному договору в размере 529 251,15 долл. США, что  подтверждается актом приема-передачи взыскателю нереализованного имущества должника  от 20.10.2014, выпиской из ЕГРН от 28.02.2017, актом приема-передачи взыскателю  нереализованного имущества должника от 07.08.2015, выпиской из ЕГРН от 28.02.2017.  

По требованию 7, основанному на кредитном договоре от 11.09.2006 № БУК/199/06, за  счет принятия на баланс в рамках исполнительного производства квартиры по адресу: 

<

...>, было произведено частичное погашение  основного долга по кредитному договору в размере 1 321 450,87 долл. США;  

за счет принятия на баланс в рамках исполнительного производства земельного участка  по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, у с. Ангелово, жилого дома по адресу:  Московская обл., Красногорский р-н, с. Ангелово, пос. "Росинка", д. 83, было произведено  частичное погашение основного долга по кредитному договору в размере 1 060 714,23 долл.  США, что подтверждается актом приема -передачи взыскателю нереализованного  имущества должника от 20.10.2014, выпиской из ЕГРП от 25.11.2015, актом приема- передачи взыскателю нереализованного имущества должника от 27.12.2011, выписками из  ЕГРП от 25.11.2015 и 26.11.2015.  

По требованию 8, основанному на договоре поручительства от 16.08.2007 № РК7203/07,  кредитном договоре от 16.08.2007 № УК/093/07, за счет принятия на баланс в рамках  исполнительного производства квартиры по адресу: 

<

...>, было произведено частичное погашение основного долга по кредитному договору в  размере 2 007 341,87 долл. США, что подтверждается актом приема -передачи взыскателю  нереализованного имущества должника от 07.08.2015, выпиской из ЕГРН от 28.02.2017.  

По требованию 9, основанному на договоре поручительства от 16.08.2007 № РК/201/07,  кредитном договоре от 16.08.2007 № УК/095/07, за счет принятия на баланс в рамках  исполнительного производства нежилого помещения площадью 270,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, было произведено частичное погашение основного  долга по кредитному договору в размере 2 001 515,78 долл. США, что подтверждается актом  приема -передачи взыскателю нереализованного имущества должника от 25.01.2013,  выпиской из ЕГРН от 28.02.2017.  

По требованиям 10 и 11, основанным на договоре поручительства от 23.11.2007 

 № РК/330/07, кредитном договоре от 23.11.2007 № УК/171/07, договоре поручительства от  02.05.2007 № РК/91/07, кредитном договоре от 02.05.2007 № УК/41/07, договорах уступки  прав (требований) от 14.05.2015 № 3508, № 3509, заключенных с ПАО «РОСБАНК», актах  приема-передачи прав (требований) от 15.05.2015, определениях Мещанского районного  суда г. Москвы от 29.05.2015 о процессуальном правопреемстве) права в отношении  объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>  (отдельное здание площадью 944 кв.м.) и д. 7, стр. 1 (нежилые помещения общей площадью  1236 кв.м.) кредитору не передавались.  

По всем погашениям за счет стоимости заложенного имущества кредитором были  представлены расчеты задолженности (имеющиеся в материалах дела), в которых указанные  факты были отражены и должником не оспаривались.  

17.04.2017 по делу № 02-5357/2017 Мещанским районным судом г. Москвы отказано в  иске ФИО1 к кредитору и ПАО «Росбанк» о признании недействительными  сделок уступки прав требований, на основании которых требования кредитора включены в  реестр требований кредиторов.  

На странице 12 апелляционной жалобы должник перечисляет ряд банковских счетов и  контрактов на общую сумму более 292 млн. рублей. Кредитор предполагает, что должник  ссылается на факты списания банком денежных средств, принадлежащих должнику.  

Между тем 10.04.2017 решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 02- 0513/2017 должнику отказано в иске к банку о неосновательном обогащении. В обоснование  иска должник указал на неправомерное списание кредитором денежных средств должника.  Между тем, как установлено судом первой инстанции, все операции по счетам, указанным на  

стр. 12 апелляционной жалобы, отражают факт предоставления кредитором должнику  кредитных средств и направление их на погашение задолженности по иным кредитным  обязательствам должника (рефинансирование).  

Банк поясняет, что представитель должника ФИО6 в судебном заседании  25.05.2017 указывала на то, что должнику не известна судьба недвижимого имущества, залог  которого обеспечивал исполнение обязательств должника перед кредитором.  

Должнику, как участнику указанных исполнительных производств, были известны  результаты принудительного исполнения решений судов в рамках исполнительного  производства. Процедуры исполнительного производства носят открытый характер, так же,  как и информация Росреестра о принадлежности объектов недвижимости.  

Кроме того, залогодателем ООО «Люкстон» (владельцем которого являлась ФИО1) оспаривались исковые требования предшествующего кредитора - ПАО «РОСБАНК».  Интересы ООО «Люкстон» представляла ФИО6, а также оспаривались торги по  принудительной реализации заложенного имущества (копии судебных актов прилагаются).  

Доводы должника о неосведомлённости о судьбе заложенного имущества  несостоятельны.  

Доказательств добровольного погашения должником задолженности перед кредитором,  заключения каких-либо соглашений о передаче кредитору о имущества в счет погашения  задолженности, заключения мировых соглашений, должник не представил.  

Относительно довода о том, что требования № 8, 9, 10, 11 не подлежат установлению  по долгам ЗАО «МЖЦ», поскольку должник являлась поручителем по указанным  требованиям и в отношении ЗАО «МЖЦ» завершена процедура банкротства.  

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого  государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по  этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения  должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя  посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе  процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в  деле о его банкротстве (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42,  определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 29.01.2013 № 53-КГ12- 17).  

Указанные требования к ФИО1 подтверждены вступившими в законную  силу решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делам № 2- 10557/2009, № 2-10558/2009, № 2-10559/2009, № 2-10560/2009.  

Неоплаченная заемщиком (ЗАО «МЖЦ») сумма кредитной задолженности продолжает  быть обеспеченной поручительством должника по настоящему делу (ФИО1), в  связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для отказа во  включении данной задолженности в реестре требований кредиторов ФИО1  

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в  постановлении ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 судом апелляционной инстанции приняты  представленные кредитором доказательства, подтверждающие обоснованность его  требований, а именно:  

по требованию 1: копии акта приема-передачи нереализованного имущества от  15.04.2014, выписки из ЕГРП от 28.02.2017.  

по требованию 2: копии акта приема-передачи взыскателю нереализованного  имущества должника от 30.07.2015, выписок из ЕГРН от 25.11.2015 и 28.02.2017.  

по требованию 3: копии акта приема-передачи взыскателю нереализованного  имущества должника от 11.03.2012, выпиской из ЕГРН от 26.01.2017.  

по требованию 4: копии акта приема-передачи взыскателю нереализованного  имущества должника от 02.09.2014, выписки из ЕГРН от 28.02.2017.  

по требованию 5: копии акта приема-передачи взыскателю нереализованного  имущества должника от 30.07.2015, выписки из ЕГРН от 28.02.2017, акта приема-передачи  взыскателю нереализованного имущества должника от 28.07.2015, выписки из ЕГРН от  28.02.2017.  

по требованию 6: копии акта приема-передачи взыскателю нереализованного  имущества должника от 20.10.2014, выписки из ЕГРН от 28.02.2017, актом приема-передачи  взыскателю нереализованного имущества должника от 07.08.2015, выписки из ЕГРН от  28.02.2017.  

по требованию 7: копии акта приема-передачи взыскателю нереализованного  имущества должника от 20.10.2014, выписки из ЕГРП от 25.11.2015, акта приема-передачи  взыскателю нереализованного имущества должника от 27.12.2011, выписок из ЕГРП от  25.11.2015 и 26.11.2015.  

по требованию 8: копии акта приема-передачи взыскателю нереализованного  имущества должника от 07.08.2015, выписки из ЕГРН от 28.02.2017.  

по требованию 9: копии акта приема-передачи взыскателю нереализованного  имущества должника от 25.01.2013, выписки из ЕГРН от 28.02.2017.  

по требованию 10 и 11: копии выписок из ЕГРН от 26.01.2017.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  нормы материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-113146/15  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. Председательствующий судья М.С. Сафронова Судьи А.С. Маслов 

 Т.Б. Краснова