АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» июня 2024 года        Дело № А53-39786/23

Резолютивная часть решения объявлена   «26» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «28» июня 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Инертные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании убытков в сумме 672 576,50 руб.

стороны: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовский области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Инертные материалы» (далее ответчик)  о взыскании убытков в сумме 672 576,50 руб.

Определением от 12.12.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страховое акционерное общество «ВСК».

 13.06.2024 от представителя ИП ФИО1 в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании). 

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции, суд удовлетворил ходатайство заявителя в связи с чем, представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В связи с техническими проблемами у истца не получилось выйти в он-лайн процесс, в связи с чем, в телефонном режиме им было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия с учетом ранее изложенной позиции. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения по делу, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что судом ранее указанное ходатайство удовлетворено, запросы в страховую компанию и иные учреждения были направлены и материалы дела содержат ответы на запросы, которые судом приобщены к материалам дела. Иные заявленные ходатайства так же судом отклонены. 

Суд, исследовав материалы дела, экспертное заключение, установил следующее. 

17.06.2023 на 132 километре автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 столкнулся с автомобилем VOLVO FM440, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом FLUID государственный номерной знак АН 3417 68, под управлением водителя ФИО4 

Указанный автомобиль SITRAK С7Н принадлежит ООО ТК «Инертные материалы», автомобиль VOLVO FM440 принадлежит на праве собственности истцу и используется им в предпринимательской деятельности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО5 от 17.06.2023 года дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль SITRAK при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль VOLVO с полуприцепом FLUID, при этом транспортные средства получили повреждения. 

Поскольку, как установлено указанным определением, во время столкновения в движении находился только автомобиль SITRAK под управлением ФИО3, то только его действия могли быть причиной ДТП и причинения истцу материального вреда, обусловленного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. 

Страховая компания CAO «ВСК» (Тамбовский филиал), где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4, и куда обратился истец с заявлением о возмещении причиненного имущественного вреда: в порядке прямого возмещения убытков, отнесла описанное выше ДТП к страховому случаю и выплатила истцу в счет возмещения вреда 103 073, 50 руб.  

Однако реально причиненный ущерб истцу в данном случае превысил сумму страховой выплаты. Согласно экспертному заключению от 01.08.2023 №71/3, выполненному ООО «Оценка собственности», предполагаемые затраты на восстановительный ремонт полуприцепа-цистерны FLUID, государственный регистрационный знак АН 3417 68, составили 775 650 руб.

Таким образом, невозмещенная часть фактически причиненного имущественного истцу вреда составила: 775 650 руб. - 103 073, 50 руб.  = 672 576, 50 руб. 

Кроме того, за проведение оценки причиненного имущественного вреда истец уплатил в пользу ООО «Оценка собственности» 12 000 руб. Договор на проведение экспертного заключения и квитанция к приходному кассовому ордеру были приобщены к материалам дела.

В порядке досудебного урегулирования спора 22.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику было предложено выплатить указанную сумму в добровольном порядке. К претензии так же была приложена и копия экспертного заключения от 01.08.2023 №71/3, определяющего размер ущерба.

Письмом от 21.09.2023 №16 ответчик заявил об отказе от возмещения причиненного вреда, ссылаясь на невозможность сделать вывод о том, что включенные в стоимость восстановительного ремонта работы и детали находятся в причинной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого и является предметом спора.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по тем основаниям, что истцом не обоснован расчет суммы ущерба, выразил несогласие с представленным экспертным заключением

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДМС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 17.06.2023 установлена вина водителя ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Согласно экспертному заключению от 01.08.2023 №71/3, выполненному ООО «Оценка собственности», предполагаемые затраты на восстановительный ремонт полуприцепа-цистерны FLUID, государственный регистрационный знак АН 3417 68, составляют 775 650 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленного экспертного заключения) судом сделан вывод о доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба истцу, наличия причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба в сумме.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика были направлены запросы с целью установления нахождения транспортного средства (с полуприцепом FLUID государственный номерной знак АН 3417 68, под управлением водителя ФИО4) ранее в иных ДТП, что по мнению ответчика, могло повлиять на размер убытков, однако после получения ответов на запросы судом установлено что полуприцеп FLUID государственный номерной знак АН 3417 68, ранее в ДТП не попадал. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате стоимости досудебной независимой оценки, положенной в основу заявленных истцом требований (в том числе и по размеру).

Расходы истца (12 000 руб.) на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы (оценки) были непосредственно обусловлены фактом повреждения транспортного средства в результате ДТП и являются убытками истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 560 руб., о чем свидетельствует имеющееся в деле  платежное поручение  от 22.05.2023 № 104.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 452  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела. 

Отклонить заявленные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Инертные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) убытки в сумме 672 576, 50 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 12 000 руб.  и государственную пошлину в сумме 16 452 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук