/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8829/16 

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-29871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича (далее – предприниматель Кошелев А.Н.), индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича (далее – предприниматель Смирнов С.М.), департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу № А50-29871/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представители департамента - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 22.02.2018 № СЭД-059-22-01-17-12), Зелененко И.Е. (доверенность от 20.12.2017 № СЭД-059-22-01-17-57);

предприниматель Смирнов С.М. (лично, паспорт);

представитель предпринимателя Смирнова С.М. - Силина Г.Р. (доверенность от 18.07.2017);

представитель предпринимателя Кошелева А.Н. - Силина Г.Р. (доверенность от 13.09.2017).

Предприниматель Кошелев А.Н., предприниматель Смирнов С.М. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с казны муниципального образования город Пермь в лице департамента убытков в виде упущенной выгоды в сумме 11 096 262 руб. 60 коп., судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов администрации города Перми, Кошелев Николай Михайлович (далее – Кошелев Н.М.), Кошелева Светлана Валерьяновна (далее – Кошелева С.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу предпринимателя Кошелева А.Н. взысканы убытки в сумме 1 040 137 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 18 747 руб., в пользу предпринимателя Смирнова С.М. взысканы убытки в сумме 1 040 137 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В суде первой инстанции предприниматель Кошелев А.Н., предприниматель Смирнов С.М. уточнили исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили взыскать с департамента в пользу  истцов убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10 911 481 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 (судьи Герасименко Т.С., Торопицин С.В., Шаламова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу предпринимателя Кошелева А.Н. взысканы убытки в сумме 4 507 262 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 55 076 руб., в пользу предпринимателя Смирнова С.М. взысканы убытки в сумме 1 502 421 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кошелев А.Н. и  предприниматель Смирнов С.М. просят решение суда первой инстанции от 13.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, выводы судов о том, что истцами фактически в аренду были переданы офисные помещения общей площадью 922,9 кв. м., а также об отсутствии доказательств того, что по некоторым договорам сдавались одни и те же помещения, противоречат материалам дела. Кроме того, предприниматель Кошелев А.Н. и  предприниматель Смирнов С.М.  указывают на необоснованное уменьшение срока взыскания убытков судом до 13 месяцев. 

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции от 13.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, истцы сознательно уклонялись от реализации своего права на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с целью в дальнейшем взыскать убытки с департамента. По мнению департамента, выводы судов о доказанности факта причинения истцам убытков в виде упущенной выгоды, а также их размер не основан на материалах дела. Истцами не представлено бесспорных доказательств наличия реальной возможности для получения выгоды. В материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт успешных переговоров по сдаче в аренду помещений в здании коммерческого центра (коммерческие предложения, деловая переписка, предварительные договоры и т.д.). Заявитель полагает, что представленное истцами в материалы дела заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 23.11.2015 № 807-11/15 не может быть квалифицированно как приготовление к сдаче в аренду помещений, так как предметом оценки являлось лишь «теоретическая» возможность получения истцами доходов от аренды недвижимого имущества в указанном размере. Кроме того, департамент считает, что предприниматель Кошелев А.Н. не является по делу надлежащим истцом в части взыскания упущенной выгоды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Кошелеву Н.М., Кошелевой С.В.

Департамент в отзыве просит оставить кассационную жалобу предпринимателя Кошелева А.Н. и  предпринимателя Смирнова С.М. без удовлетворения.

Предприниматель Кошелев А.Н. и  предприниматель Смирнов С.М.  в отзыве просят оставить кассационную жалобу департамента без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что Кошелева С.В., Кошелев Н.М., предприниматель Кошелев А.Н., предприниматель Смирнов С.М. являлись застройщиками объекта капитального строительства: коммерческий центр с административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, 38, в соответствии с утвержденной проектной документацией на основании разрешения на строительство со сроком действия до 01.07.2014.

В связи с завершением объема работ Кошелева С.В., Кошелев Н.М., предприниматель Кошелев А.Н., предприниматель Смирнов С.М. обратились в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Коммерческий центр с административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания и подземной автостоянкой» 1 очередь (пусковой комплекс 1-7 этажи и технический этаж) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, 38.

В письме от 28.02.2014 № И-22-01-05/2-12 департамент отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 20.08.2014 № А50-7916/2014  решение департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по Комсомольскому проспекту, 38, изложенное в письме от 28.02.2014 № И-22-01-05/2-12, адресованном Кошелеву Н.М., Кошелевой С.В., предпринимателю Кошелеву А.Н., предпринимателю Смирнову С.М. признано недействительным, суд обязал департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителей – предпринимателя Смирнова С.М. и предпринимателя Кошелева А.Н.

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано истцам только 16.06.2015.

В дальнейшем  в отношении спорного объекта зарегистрировано право общей долевой собственности Кошелева Н.М., Кошелевой С.В., предпринимателя Кошелева А.Н., предпринимателя Смирнова С.М.,  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.11.2015 серии АА № 217530, от 16.11.2015 серии АА № 717527, от 11.11.2015 серии АА № 217 683, от 16.11.2015 серии АА № 217531. 

Пользование объектом осуществлялось собственниками в соответствии с соглашением от 12.04.2012, согласно которому Кошелев Н.М. и Кошелева С.В. передали предпринимателю Кошелеву А.Н. право пользоваться и получать доход от использования здания.

В соответствии с представленным в материалы дела техпаспортом на спорный объект на его третьем - седьмом этажах находятся офисные помещения общей площадью 1692,5 кв. м.

В период до даты выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в отношении части офисов составляющих меньшую часть от площади всего объекта предпринимателями, несмотря на отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимого имущества и законодательно установленный запрет на эксплуатацию объектов, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, были заключены краткосрочные договоры аренды, по которым получен доход, в сумме 5 269 400 руб.

Истцы, полагая, что в период с 16.04.2014 по 16.06.2015 незаконными действиями департамента им причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления на законных основаниях предпринимательской деятельности по сдаче в аренду всех офисных помещений площадью 1 692,5 кв. м, расположенных на третьем-седьмом этажах спорного объекта, по рыночной цене, установленной экспертным заключением, составляющей 690,68 руб. (без НДС) за 1 кв. м, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений п. 2 ст. 8.1 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, иные вещные права на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации (с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Государственная регистрация прав на объект, в том числе права собственности, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

На основании ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Пунктом 7 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо от 28.02.2014 № И-22-01-05/2-12 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Коммерческий центр с административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания и подземной автостоянкой» 1 очередь (пусковой комплекс 1-7 этажи и технический этаж) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, 38, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное здание, из которых следует, что право общей долевой собственности за Кошелевым Н.М., Кошелевой С.В., предпринимателем Кошелевым А.Н., предпринимателем Смирновым С.М. зарегистрировано в ноябре 2015 года, принимая во внимание вступившее в законную силу 23.10.2015 решение Арбитражного суда Пермского края по делу от 20.08.2014№ А50-7916/2014, которым отказ  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, изложенный в вышеуказанном письме, признан недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность осуществления своевременной государственной регистрации права на  спорный объект недвижимого имущества в результате неправомерных действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта (что установлено вступившим в законную силу судебным актом) исключила возможность законного использования данного имущества в предпринимательской деятельности истцов.

 При этом судами установлена возможность, в случае своевременной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, регистрации права собственности, сдачи в спорный период в аренду всех офисных помещений, расположенных в здании, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (фактически заключенными договорами аренды, письмами возможных контрагентов истцов, экспертным заключением от 23.11.2015 № 807-11/15, свидетельскими показаниями).

Вопреки доводам департамента, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и установили реальную, а не предполагаемую возможность получения истцами имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом и пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, и причинение истцам в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Факт наличия арендных отношений между истцами и третьими лицами в отсутствие факта введения объекта в гражданский оборот не может являться основанием для вывода о полноценном использовании истцами возможности сдать помещения в аренду, т.е. возможности извлечения доходов в размере, соответствующем тому, который с разумной степенью вероятности был бы получен, если бы нарушение со стороны ответчика допущено не было.

Проверив расчет упущенной выгоды, представленный истцами, суды произвели его перерасчет на основании следующего. 

Судами установлено, что убытки заявлены истцами в отношении полезной площади офисных помещений, расположенных на третьем-седьмом этажах спорного объекта, которая составляет 1 692,5 кв. м, что подтверждается данными технического паспорта домовладения, однако с учетом наличия договоров аренды площадь частично уменьшена истцами.

Между тем представленными в материалы дела договорами аренды подтверждается, что в период с 28.02.2014 по 16.06.2015 часть офисных помещений в спорном объекте сдавалась предпринимателем Кошелевым А.Н. и предпринимателем Смирновым С.М. в аренду.

Согласно условиям договоров размер переданных в аренду площадей составил 861,9 кв. м.

Учитывая, что по ряду договоров площадь, сдаваемая в аренду, указана в размере меньшем, чем фактическая площадь офиса по техпаспорту, с учетом пояснений представителей истцов о том, что в кабинетах были установлены перегородки, суды пришли к верному выводу о том, что фактически в аренду были переданы офисные помещения общей площадью 922,9 кв. м.

При этом доводы предпринимателя Кошелева А.Н. и  предпринимателя Смирнова С.М.  со ссылками на сдачу в аренду одних и тех же помещений обоснованно отклонены судами как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно договорам от 01.03.2014 № 307, от 06.04.2015 № 613, от 10.04.2015 № 509 в аренду были переданы офисы площадью 17,2 кв. м, поскольку офисных помещений площадью 17 кв. м и 15 кв. м в спорном объекте не имеется; по договорам от 25.04.2015 № 607 и от 15.05.2015 № 612 с предметом аренды - офис площадью 15 кв. м и, следовательно, фактически переданы в аренду офисы площадью 35,2 кв. м (наименьшая площадь непереданных в аренду офисов), по договорам от 15.04.2014 № 503, от 01.06.2014 № 508 и от 01.05.2014 № 401, таким образом, в аренду переданы офисы площадью 35,2 кв. м, 39,8 кв. м и 42 кв. м, соответственно, так как офисных помещений площадью 20,38 и 41 кв. м в спорном объекте не имеется.

Цена аренды, установленная заключенными предпринимателем Кошелевым А.Н. и  предпринимателем Смирновым С.М. договорами, составляет от 476,19 руб. (по договору от 10.04.2014 № 402) до 1000 руб. за 1 кв. м (по договору от 15.04.2014 № 503).

Как следует из расчета произведенного судом первой инстанции средняя цена аренды 1 кв. м по договорам составляет 738,46 руб., площадь офисных помещений для расчета убытков составит 769,6 кв. м (1692,5 кв. м - 922,9 кв. м).

Следовательно, выводы судов о том, что при расчете убытков площадь помещений 922,9 кв. м учитываться не может, так как указанная площадь помещений в спорном периоде передавались предпринимателями в аренду по ценам, сопоставимым с рыночными ценами, вместе с тем, надлежащих доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды в отношении площади офисов в общем размере 922,9 кв. м истцами не представлено, являются верными.

Исходя из того, что право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано предпринимателями первоначально через 1 месяц после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его регистрации, судами обоснованно уменьшен заявленный истцами период взыскания убытков на указанный срок, который составит 13 месяцев (14 мес. - 1 мес.).

Таким образом, доводы жалобы предпринимателя Кошелева А.Н. и  предпринимателя Смирнова С.М. о необоснованном уменьшении срока взыскания судом до 13 месяцев подлежат отклонению. 

Размер примененной истцами при расчете рыночной величины (стоимости) арендной платы за пользование офисными помещениями 3-7 этажей за 1 кв. м, определенной экспертным заключением от 23.11.2015 № 807-11/15, которая составляет 690,68 руб. без учета НДС, с учетом ее уменьшения на сумму затрат предпринимателей на содержание 1 кв. м офисных площадей, которая составляет 90 руб. за 1 кв. м, что подтверждено представителями истцов в судебном заседании и соотносится с представленными ими доказательствами (договоры, связанные с осуществлением затрат на имущество, таблица расчетов, в соответствии с которой общая сумма затрат предпринимателей на содержание имущества в спорный период составила 3 379 290,46 руб.), суды признали соответствующую цену, примененную для расчета истцами (600,68 руб. за 1 кв. м) обоснованной.

Таким образом, суды проверили обоснованность расчета и на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств,  пришли к правильному выводу, что размер упущенной выгоды в отношении каждого из предпринимателей, с учетом того, что каждый из них является собственником 1/4 доли в праве, составит 1 502 421 руб. (769,6 кв. м x 13 мес. x 600,68 руб. / 4).

При этом суды правомерно указали, что представленная департаментом рецензия на заключение эксперта в целом не порочит выводы эксперта изложенных в экспертном заключении от 23.11.2015 № 807-11/15, поскольку не свидетельствует о недостоверности представленного экспертного заключения, а указание на нарушение порядка проведения не свидетельствует о наличии фундаментальных внутренних противоречиях в тексте заключения. и порочности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая соглашение от 20.04.2012, заключенное между Кошелевым А.Н. и третьими лицами, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с департамента в пользу предпринимателя Кошелева А.Н. убытки в сумме 4 507 262 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 55 076 руб., а также взыскав в пользу предпринимателя Смирнова С.М. убытки в сумме 1 502 421 руб. 

Довод департамента, о том, что  предприниматель Кошелев А.Н. не является по делу надлежащим истцом в части взыскания упущенной выгоды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Кошелеву Н.М., Кошелевой С.В. являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом с учетом наличия заключенного предпринимателем Кошелевым А.Н. и третьими лицами соглашения от 20.04.2012 (с учетом внесения в него изменений 16.11.2015 о порядке пользования и распоряжения имуществом), которым предусмотрено право предпринимателя Кошелева А.Н. на передачу принадлежащих третьим лицам (его родителям) долей в помещении в аренду, предприниматель Кошелев А.Н. в отношении указанных долей также имеет право на возмещение убытков в размере в соответствии с вышеприведенным расчетом (1 502 421 руб. в отношении каждой доли).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе довод департамента  об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность получения упущенной выгоды, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу                         № А50-29871/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова