АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4373/2018

19 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровое  телевидение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Интертрейд» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Цифровое телевидение» – ФИО2  (доверенность от 14.05.2018, паспорт),  

общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» – извещено надлежащим  образом о начавшемся судебном процессе, согласно сведениям с сайта «Почта России»  заказное письмо с уведомлением № 67000826901265 получено адресатом 30.08.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровое телевидение» (далее –  истец, ООО «Цифровое телевидение») обратилось в Арбитражный суд Республики  Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Интертрейд» (далее – ответчик, ООО «Интертрейд») о взыскании 1 040 121 рубля  80 копеек - предварительной оплаты по указанному договору, 17 767 рублей 56 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате  государственной пошлины.  

В обоснование иска указано на то, что 23.04.2018 между ООО «Интертрейд»  (поставщик) и ООО «Цифровое телевидение» (покупатель) заключен договор № П-2, по  которому ответчик обязался поставить истцу, товар. Во исполнение договора  ООО «Цифровое телевидение» оплатило за товар денежную сумму в размере  1 040 121 рубля 80 копеек платежным поручением от 27.04.2018 № 217. В свою очередь  ООО «Интертрейд» обязанность по поставке товара не исполнило.  

Письмом от 28.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об  одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением последним обязательств по  поставке продукции, а также с требованием о возврате уплаченной суммы.  

До настоящего времени сумма предварительной оплаты за товар ответчиком не  возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 17 560 рублей 96 копеек.  

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 395, 457, 487, 506, 509, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик - ООО «Интертрейд» письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представило, определение от 24 августа 2018 года не представило.  

15 октября 2018 года от ответчика поступило ходатайство о проведении  предварительного судебного заседания без участия представителя ООО «Интертрейд». В  ходатайстве указано, что возражение на исковое заявление с документами,  обосновывающими доводы ответчика, будут представлены в судебное заседание.  

Поскольку ответчик не возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном  заседании, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным и  перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Суд полагает, что у  ответчика имелось достаточно времени для представления отзыва на иск, возражений и  документов в обоснование своих доводов. Согласно сведениям с сайта «Почты России»  заказное письмо с копией определения о принятии иска к производству суда получено  ООО «Интертрейд» 30.08.2018. За полтора месяца ответчик не предпринял никаких  необходимых и надлежащих мер по доведению своей правовой позиции по делу до суда.  

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся  доказательствам.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, суд установил следующее.  

Предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о  взыскании суммы предварительной оплаты по договору и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по поставке  товара.  

Как следует из представленных материалов дела, 23.04.2018 между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № П-2 (л.д. 12-15).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю,  а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар по наименованию,  ассортименту, количеству и в сроки, установленные в спецификации.  

Согласно пункту 2.2 расчет за товар осуществляется на условиях 100% предоплаты.  

В пункте 6.4 договора указано, что срок поставки товара составляет 30 календарных  дней со дня поступления 100%-ой оплаты на расчетный счет поставщика.  

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали ассортимент, количество и  стоимость поставляемого товара (л.д. 15). К оплате в спецификации указана сумма  1 040 121 рубль 80 копеек. На эту сумму ответчиком выставлен счет от 26.04.2018 № 37  (л.д. 16).  

Платежным поручением от 27 апреля 2018 года № 217 ООО «Цифровое  телевидение» внесло на расчетный счет ООО «Интертрейд» предоплату за не  поставленный товар в размере 1 040 121 рубля 80 копеек (л.д. 17). В основании платежа  указано: «оплата за телевизионное оборудование по счету 37 от 26.04.2018».  

С учетом условия пункта 6.4 договора ответчик должен был поставить товар истцу в  срок до 27.05.2018, но до настоящего времени не отгрузил продукцию.  

28 мая 2018 года ООО «Цифровое телевидение» направило в адрес  ООО «Интертрейд» уведомление об одностороннем отказе от договора поставки,  содержащее требование о возврате суммы предоплаты (л.д. 18-21).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товара  истцу, доводы истца не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что требование ООО «Цифровое телевидение» о взыскании с  ООО «Интертрейд» 1 040 121 рубля 80 копеек подлежит удовлетворению.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями статьи 395, пункта 4  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил следующее.  

С момента направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора и  требования о возврате суммы предоплаты обязательство ответчика по передаче товара  (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство, которое не  предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи  товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В претензии ООО «Цифровое телевидение» потребовало возврата суммы  предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной  оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны,  фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения  договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы  предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с  чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить  товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи  товара отпали.  

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами заявлено обоснованно.  

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что им неверно  определен период просрочки: с 27.05.2018 по 20.08.2018. Просрочка у ответчика возникла  с 28.05.2018, поскольку 30-дневный срок, установленный пунктом 6.4 договора, истек  27.05.2018 (включительно).  

Арбитражным судом произведен расчет процентов: 1 040 121,80 руб. х 7,25% / 365 х  85 дней просрочки. Сумма процентов составила 17 560 рублей 96 копеек.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит  частичному удовлетворению в сумме 17 560 рублей 96 копеек.  

Во взыскании 206 рублей 60 копеек – суммы процентов следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом следующим  образом:  

- 23 574 рубля 28 копеек – следует взыскать с ответчика в пользу истца (иск  удовлетворен на 99,98%),  

- 1 442 рубля – излишне уплаченную государственную пошлину необходимо  вернуть истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Цифровое телевидение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 040 121 рубль 80 копеек – сумму предварительной оплаты за товар, перечисленную по  

платежному поручению от 27 апреля 2018 года № 217, 17 560 рублей 96 копеек – сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по  20.08.2018, 23 574 рубля 28 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, всего  1 081 257 рублей 04 копейки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цифровое телевидение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 442 рубля –  излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23 июля  2018 года № 79.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд, принявший решение.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья Д.А. Усипова