СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А27-11833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (07АП-11141/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2022 по делу № А27-11833/2022 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор УК», г. Новокузнецк (ОГРН:1094217004441; ИНН 

<

***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 232 783,59 руб. задолженности, 52 279,64 руб. неустойки (с учетом уточнений).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктор УК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее также - КУМИ), Комитету Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецк (далее также - Комитет ЖКХ) о взыскании 232 783,59 руб. задолженности, 52 279,64 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2022 исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка удовлетворены.  Суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктор УК» 232 783,59 руб. задолженности, 52 279,64 руб. пеней, а также 8701 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка отказано.

Не согласившись с решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт, отказ в удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Апеллянт мотивирует жалобу тем, что финансовое обеспечение деятельности КУМИ г. Новокузнецка осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы, в бюджетной смете не заложены расходы на оплату жилищных услуг, спорное нежилое помещение на основании приказа №78 от 14.02.2019 закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «Кузнецкий сад», в связи с чем бремя содержания имущества перешло к МП «Кузнецкий сад». Так как право хозяйственного ведения не зарегистрировано, имущество считается не переданным, таким образом расходы по содержания нежилых помещений должен нести Комитет ЖКХ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет ЖКХ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая выводы суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением общего собрания собственником многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, истец выбран в качестве управляющей компании указанного МКД,  собственниками помещений МКД заключен с истцом договор управления многоквартирным домом от 01.12.20214 №К24. 

В МКД  по указанному адресу расположены нежилые помещения, общей площадью 343,32 кв.м., собственником которого является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ». 

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД  по адресу: 

<

...>, в отношении помещений площадью 343,32 за период с мая 2019 года по январь 2022 года, оставление претензий без исполнения, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику в спорный период нежилое помещение площадью 343,32 кв.м. по адресу: 

<

...>, являлось собственностью муниципального образования. 

Истец выбран в качестве управляющей компании указанного здания, собственниками помещений заключен с истцом договор управления многоквартирным домом от 01.12.20214 № К24. 

Истец в период с мая 2019 года по январь 2022 года оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного здания, неуплаченная задолженность по которым составила 232 783,59 руб.

Доводы подателя жалобы, что в муниципальном бюджете не предусмотрено средств и расходных обязательств на содержание муниципального имущества (спорного помещения), отклоняются судом, так как отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД у ответчика отсутствует, поскольку муниципальные контракты на управление МКД с истцом у ответчика не заключены, основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки на необходимость взыскания денежных средств с Комитета ЖКХ. Неисполнение обязанностей по организации регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке со стороны КУМИ г. Новокузнецка как уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом от имени МО «Новокузнецкий городской округ» явилось основанием для возникновения спорной ситуации, при этом полномочия Комитета ЖКХ в соответствии со статьями 44, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся  участия в управлении домом, и полномочия КУМИ г. Новокузнецка на представление интересов городского округа как собственника имущества в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом, в том числе по осуществлению мероприятий по контролю за имуществом, переданным предприятиям и учреждениям городского округа на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, не исключают взыскание денежных средств за оказание услуг в отношении помещения, находящегося в муниципальной собственности, с КУМИ г. Новокузнецка, также являющегося уполномоченным органом муниципального образования в соответствующей сфере.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» полномочия по распоряжению имущественными правами в отношении занятых нежилых помещений (предоставленных в аренду, безвозмездное пользование, в хозяйственное ведение и т. д.) осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, согласно пункту 3.1.4 которого КУМИ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1); осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2022 по делу № А27-11833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3