АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5974/2022

29 марта 2023г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Биокад» (ОГРН 

<

***>) 

к   ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1065501,67 руб., в том 1000000руб. основного долга за поставленный товар по контракту №0103200008421003443 от 03.02.2022 и 65501,67 руб. пени за период с 06.03.2022 по 09.08.2022 с дальнейшим начислением  по день фактической оплаты долга,  в отсутствие сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Биокад» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (далее-ответчик, учреждение) о взыскании 1065501,67 руб., в том 1000000руб. основного долга за поставленный товар по контракту №0103200008421003443 от 03.02.2022 и 65501,67 руб. пени за период с 06.03.2022 по 09.08.2022 с дальнейшим начислением  по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 22.03.2022. 

16.03.2023 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 700000 руб. задолженности, 46925,94 руб. пени за период с 05.03.2022 по 16.03.2023, а также пени по дату фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ считает возможным принять уточнения исковых требований в сторону уменьшения и в дальнейшем рассмотреть исковые требования истца о взыскании 700000 руб. задолженности, 46925,94 руб. пени за период с 05.03.2022 по 16.03.2023, а также пени по дату фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. 

 Стороны в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0103200008421003443 от 18.01.2022 заключен государственный контракт № 0103200008421003443 от 03.02.2022 (ИКЗ 212054200925005420100102050012120244) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (товара), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (код ОКПД 2 – 21.20.10211) (далее – Товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 3222500 руб. 

Согласно пункту 9.6 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. 

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному контракту истец по товарным накладным - № 090044302 от 18.02.2022 поставил товар на сумму 1611250 руб. 

В подтверждение приемки товара сторонами оформлен соответствующий акт приема-передачи. Принятый товар заказчиком не оплачен. 

Задолженность за поставленный товар на день рассмотрения дела с учетом частичной оплаты составляет 700000 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлялся. 

Доказательств обратного в дело не представлено. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. 

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд ( пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Поставка товара на сумму иска подтверждается материалами дела, в частности товарным накладным № 090044302 от 18.02.2022, подписанным истцом и ответчиком и скрепленным их печатями. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец исполнил обязательства надлежащим образом. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, что подтверждается товарным накладным. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности (основного долга) за поставленный товар в размере 700000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46925,94 руб. пени за период с по 05.03.2022 по 16.03.2023. 

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 11.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку согласно пункту 9.6 контракта поставленный товар подлежал оплате в течение 10 рабочих дней со дня подписания документов о приемке, то суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки оплаты. 

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, за спорный период 46925,94руб. 

Расчет пени, представленный истцом судом проверен, признан неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому размер пени составляет 46114,69руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 611 250,00

09.03.2022

Новая задолженность на 1 611 250,00 руб.

1 611 250,00

09.03.2022

31.03.2022

23

7.5

1 611 250,00 ? 23 ? 1/300 ? 7.5%

9 264,69 р.

1 000 000,00

28.07.2022

Оплата задолженности на 611 250,00 руб.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 9 264,69 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 000 000,00

02.10.2022

Новая задолженность на 1 000 000,00 руб.

1 000 000,00

02.10.2022

30.12.2022

90

7.5

1 000 000,00 ? 90 ? 1/300 ? 7.5%

22 500,00 р.

700 000,00

30.12.2022

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

700 000,00

31.12.2022

22.03.2023

82

7.5

700 000,00 ? 82 ? 1/300 ? 7.5%

14 350,00 р.

Сумма основного долга: 700 000,00 руб.

Сумма неустойки: 36 850,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в размере 46114,69 руб.,  в остальной части пени отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до даты фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга являются правомерными. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17918,31 рублей. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23000 руб., исходя из первоначально заявленных исковых требований. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, которое принято судом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5061 руб.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

 

Исковые требования удовлетворить частично.

 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» в пользу акционерного общества «Биокад»  700000 руб. основного долга и 46064,69 руб. пени с дальнейшим пени на сумму основного долга - 700000 руб., начиная с 23.03.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а также 17918,31 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Возвратить АО «Биокад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5061 руб., уплаченную по платежному поручению № 029 от 04.10.2022.

 

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

       Судья                                                                                                                                                    Г. М. Ахмедова