ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8259/2020

03 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10388/2020) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №15» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу № А70-8259/2020 (судья Соловьев К.Л.) по иску закрытого акционерного общества «Базилик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 438 797 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от закрытого акционерного общества «Базилик» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2020;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №15» - ФИО3 по доверенности от 29.10.2020,

установил:

закрытое акционерное общество «Базилик» (далее – ЗАО «Базилик», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №15» (далее – учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 436 000 руб., неустойки в сумме 2 797 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 436 000 руб., неустойка в сумме 2 289 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик заявляет о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку до настоящего времени замечания ГАУ ТО «УГЭПД» по рассмотренным результатам инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, истцом не устранены, государственная экспертиза отчетной документации по инженерным изысканиям на объекте «Реконструкция поликлиники-стационара ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» не проведена.

В материалы апелляционного производства 16.11.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В указанном ходатайстве истец указывает, что в настоящее время все указанные ответчиком в апелляционной жалобе мероприятия проведены, получено положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий № 72-1-1-1-056877-2020 от 11.11.2020, приложенное к настоящему ходатайству.

20.11.2020 от ответчика в материалы апелляционного производства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно, отрицательного заключения государственной экспертизы от 26.08.2020.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные сторонами дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил доводы истца, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, указал, что в настоящее время получено положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий; выполненные истцом работы будут оплачены ответчиком в полном объеме после получения денежных средств от департамента здравоохранения Тюменской области.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Базилик» (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен договор на выполнение изыскательских работ, разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция поликлиники-стационара ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с. Нижняя Тавда), расположенного по адресу: с. Велижаны Нижнетавдинского района, пер. Больничный, 1 (1,2 этап)» (далее – договор).

По условиям договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Реконструкция поликлиники-стационара ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с. Нижняя Тавда), расположенного по адресу: с. Велижаны Нижнетавдинского района, пер. Больничный, 1 (1,2 этап)» (далее – объект).

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.11.2020.

1 этап – технический отчет о выполненных инженерных изысканиях – в течение 30 календарных дней с момента заключения договора;

2 этап – проектная и рабочая документация – в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора составляет 4 360 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ в следующем порядке:

- 1 платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 436 000 руб. в течение 20 дней после подписания заказчиком документов о приемке выполнения работ по инженерным изысканиям;

- 2 платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 436 000 руб. в течение 20 дней после подписания заказчиком документов о приемке положительного заключения  государственной экспертизы;

- 3 платеж в размере 80% от цены договора, что составляет 3 488 000 руб. в течение 20 дней после подписания заказчиком документов о приемке положительного заключения  государственной экспертизы на проектную документацию II этапа строительства и рабочей документации II этапа строительства.

Согласно пункту 3.3 договора, при завершении работ по 1 этапу (в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора) подрядчик представляет заказчику на проверку результаты инженерных изысканий в соответствии с заданием (Приложение №1) в одном экземпляре в электронном виде на цифровом носителе.

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию в части соответствия заданию, условиям договора, нормативным документам, подлежащим к использованию при оформлении результатов инженерных изысканий.

По окончании рассмотрения результатов инженерных изысканий заказчик проводит экспертизу и принимает документацию или при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения.

Срок устранения замечаний не может превышать 7 (семь) рабочих дней с момента получения замечаний.

После устранения всех замечаний заказчика, подрядчик представляет заказчику откорректированный отчет о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с заданием, акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 в 3-х экземплярах, счет-фактуру в 1-ом экземпляре на цену 1 этапа Договора (Приложение № 2). Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, формы КС-3, откорректированных по замечаниям заказчика инженерных изысканиях, проводит экспертизу и подписывает акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

20.03.2020 письмом в адрес заказчика с приложением акта выполненных работ подрядчиком направлен комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) и технический отчет.

В ответном письме от 25.03.2020 заказчик сообщил подрядчику, что инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания приняты заказчиком. Относительно инженерно-экологических, указал на ошибки в тексте, в связи с чем, отчеты не принимаются.

Последующим письмом от № 619 от 01.04.2020, заказчик сообщил подрядчику, что рассмотрев направленный в его адрес раздел экология отчета по результатам инженерных изысканий и технический отчет по результатам визуального и инструментального обследования строительных конструкций здания, согласовывает отчеты в данной редакции.

Письмами от 01.04.2020 и от 02.07.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлены для подписания акт выполненных работ и счет на оплату № 6 от 01.04.2020 на сумму 436 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование об оплате, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Применительно к рассматриваемому спору, ЗАО «Базилик», в подтверждение исполнения обязательств по договору, представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.04.2020, подписанный обществом в одностороннем порядке.

Оценивая представленный ЗАО «Базилик» односторонний акт, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ГБУЗ ТО «Областная больница № 15». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.04.2020 ГБУЗ ТО «Областная больница №15» согласовала результат работ по 1 этапу договора, наличия каких-либо иных недостатков, в нарушение статьи 65, 68 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Доказательств оплаты работ ответчик ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представил, факт выполнения работ, их качество и стоимость не опроверг, расчеты истца не оспорил.

Выражая несогласие относительно принятого судом решения, на момент подачи апелляционной жалобы ответчик заявлял о том, что замечания ГАУ ТО «УГЭПД» по рассмотренным результатам инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, истцом не устранены, государственная экспертиза отчетной документации по инженерным изысканиям на объекте «Реконструкция поликлиники-стационара ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» не проведена.

Между тем, как ранее отмечалось апелляционным судом, представителем ответчика, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 26.11.2020, признано, что в настоящее время получено положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий; выполненные истцом работы будут оплачены ответчиком в полном объеме после получения денежных средств от департамента здравоохранения Тюменской области.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку на момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено при доказанности материалами дела оснований его возникновения (выполнение работ), факт выполнения работ, а также его объем признан ответчиком, требования общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 436 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 22.04.2020 по 26.05.2020 в размере 2 797 руб. 67 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неверным, произведенным без учета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 2 289 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу № А70-8259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

Н.В. Тетерина