АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16437/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Степаненко Р.А.) и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу№ А45-16437/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630049, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», некоммерческое партнерство союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Новосибирской области.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» (далее - общество «СтройЭнергоЭффект», должник) его конкурсный кредитор ФИО3 (далее также – конкурсный кредитор) 03.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с отстранённого конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий) убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с арбитражного управляющего в пользу должника взыскано 1 296 205 руб. в возмещение убытков, причинённых его виновным бездействием.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, конкурсным кредитором не доказан состав убытков, предусмотренный статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестностии неразумности его поведения, повлекших неблагоприятные последствия для должникаи кредиторов, не доказана причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и возникшими последствиями; расчёт суммы убытков не проверенсо ссылкой на отсутствие контррасчёта, что является неправильным.

По утверждению кассатора, суды не дали оценки его доводам о причинах непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности (отсутствие документов, подтверждающих задолженность), пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО4 мог быть восстановлен последующим конкурсным управляющим, что исключило бы причинение вреда конкурной массе должника.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что судыне проанализировали перспективу реализации дебиторской задолженности,что не позволяет считать оконченными мероприятия по реализации имуществаи рассматривать вопрос о взыскании убытков, а также не привлекли к участию в споре финансового управляющего имуществом ФИО4, который мог дать пояснения относительно перспектив пополнения конкурсной массы должника-дебиторав деле о банкротстве № А45-42576/2018.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу с приведёнными доводамине согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующиев деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество «СтройЭнергоЭффект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением от 02.11.2020 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которой подано заявление о включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках делао банкротстве № А45-42576/2018.

Определением суда от 15.06.2021 заявление общества «СтройЭнергоЭффект»о включении требования в размере 3 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО6, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,то есть в очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Полагая, что несвоевременная подача арбитражным управляющим заявления в деле о банкротстве дебитора не позволила кредиторам должника получить возмещение,на которое они могли рассчитывать в случае участия в распределении конкурсной массы между реестровыми кредиторами ФИО6, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, исходил из того, что виновное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в необращении своевременно в суд с заявлениемо включении требования в реестр требований кредиторов должника, привело к утрате имущества должника на сумму 1 296 205 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Законао банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего,на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массыи последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании (пункт 3 статьи 129 Законао банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполненияили ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.При этом под убытками, причинёнными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемом случае 25.12.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО6, 12.02.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, 15.08.2019 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 подала заявление о включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 16.03.2021, то есть после закрытия реестра, с существенным опозданием.

При этом ФИО2 располагал сведениями о праве на предъявление требованияк дебитору, поскольку наличие данной задолженности следовало из выпискипо расчётному счёту должника и публично раскрытых сведений по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПСК ОАЗиС», у которого должником приобретена данная задолженность на основании договора уступки прав требования(дело № А45-17649/2015).

В такой ситуации любой разумный и добросовестный управляющий, обладающий указанным объёмом информации, незамедлительно подал в арбитражный суд заявлениео включении в реестр требований кредиторов, что позволило бы получитьв конкурсную массу денежные средства, вырученные от реализации имущества должника-дебитора.

Последующее обращение конкурсного управляющего ФИО5 не привелок положительному экономическому эффекту для конкурсной массы, так как требованиене подлежало включению в реестр, вследствие пропуска срока не его предъявление. Имущество должника-дебитора реализовано, денежные средства от оспаривания сделок поступили в конкурсную массу и распределены между иными кредиторами.

Приобретённая должником дебиторская задолженность в деньгах не поступилав конкурсную массу.

Между тем ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массыне возник бы в случае правомерного поведения ФИО2, а значит, между противоправным умышленным бездействием арбитражного управляющего и ущербом, причинённым конкурсной массе общества «СтройЭнергоЭффект», имеется прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Оценивая доводы ФИО2 о возможности последующим конкурсным управляющим заявить о восстановлении пропущенного срока, а такжео причинах неподачи заявления им самостоятельно, суды, оценив процессуальные перспективы, учли отсутствие уважительных причин, которые бы позволили удовлетворить указанное ходатайство. Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 обязан был принять необходимые меры к установлению наличия дебиторской задолженности и получению комплекта документов.

При том, что конкурсный управляющий ФИО5 исполнила указанную обязанность через несколько месяцев после её утверждения и подала заявлениео включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО6, представив минимальный набор документов: выписка по расчётному счёту общества «СтройЭнергоЭффект» за период с 18.08.2016 года по 07.05.2018, акт приёма-передачиот 12.03.2021, договор купли-продажи (уступки права требования) от 18.08.2016.

Будучи конкурсным управляющим должником, ФИО2 не мог не предвидеть,что результатом неисполнения им обязанности по подаче заявления будет утрата возможности пополнения конкурсной массы, а потому отвечает за ущерб, размер которого определён исходя из суммы поступивших и удовлетворённых требований в деле о банкротстве ФИО4, пропорционально распределённых между конкурсными кредиторами.

В свою очередь, податель жалобы не воспользовался своим правом предоставить контррасчёт взыскиваемых убытков на основе допустимых доказательств, мотивированоне аргументировал ошибочность расчётов.

Поскольку оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, в отсутствие иных доказательств стоимости утраченногов результате бездействия арбитражного управляющего, у судов отсутствовали основания для вывода об ином размере убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно перспектив пополнения конкурсной массы должника обоснованно отклонены судами по причине непредставления доказательств инвестиционной привлекательности данного актива с учётом фактического отсутствия иного имущества в деле о банкротстве должника-дебитора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значениедля дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 27.09.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определениемот 27.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1