ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2019

 

Дело № А41-90692/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «РЕНТА» 

на постановление от 20.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" о

намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной

ответственностью "Рента",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Рента" в полном объеме в течение 14 дней с даты вынесения настоящего определения, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса ФИО1 (140185, 

<

...>) (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 113 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 41-42).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу № А41-90692/17 отменено. Заявление ООО «ТЕХСТРОЙ» о намерении погасить требования кредиторов ООО «Рента» удовлетворено. ООО «ТЕХСТРОЙ» осуществить погашение требований кредиторов ООО «Рента» в течение 14 дней с даты вынесения настоящего определения, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса ФИО1 (140185, 

<

...>).

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «РЕНТА»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года ООО «Рента» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно выписки из реестра требований кредиторов ООО "Рента" по состоянию на 05.09.18 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 8 185 250 рублей (л.д. 19).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ТЕХСТРОЙ" указало, что намерено погасить требования кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств реальной финансовой возможности у заявителя погасить требования кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласися с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся на стадии конкурсного производства, четко регламентирован нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного Закона.

При этом третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона (ст. 125 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями   (участниками)   должника,   собственником   имущества   должника   унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Требования к указанному заявлению содержатся в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, согласно которому в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Как указывалось выше, ООО "ТЕХСТРОЙ" в рамках дела о банкротстве ООО "Рента" заявило о намерении погасить требования кредиторов должника в четырнадцатидневный срок путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Названное заявление соответствует требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве и содержит все необходимые сведения.

Из пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Однако, ООО "ТЕХСТРОЙ" от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывалось.

При этом иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника Закон о банкротстве не содержит.

Вопрос о наличии финансовой возможности погашения требований и установление  факта такого  погашения рассматриваются  арбитражным  судом  по истечении срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, что следует из пунктов 9 -12 статьи 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТЕХСТРОЙ" о намерении погасить требования кредиторов должника в связи с отсутствием доказательств финансовой состоятельности данного лица нельзя признать обоснованным.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности погашения требований кредиторов по обязательным платежам с депозита нотариуса со ссылкой на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статья 113 Закона о банкротстве не делает различия между требованиями кредиторов должника, указывая лишь на то, что погашены должны быть в полном объеме требования всех кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, предоставление третьим лицом денежных средств должнику для погашения требований кредиторов не является непосредственным погашением этих требований данным третьим лицом.

Внесение денежных средств третьим лицом на депозит нотариуса в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении налоговой обязанности за должника данным лицом, а лишь является способом погашения обязательств должника применительно к статьи 113 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит применению при рассмотрении дел о несостоятельности приоритетно над последним.

Поскольку заявление ООО "ТЕХСТРОЙ" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Рента" соответствует условиям, перечисленным в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А41-90692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова 

О.Н. Савина