СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-861/2024

г. Томск

29 августа 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (№ 07АП-5410/2024) на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-861/2024 (судья Кребель Д.А.)     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Дзержинский Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 69/21-К от 12.07.2021 в размере 308 514,48 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» (почтовый адрес: 656002, Барнаул, а\я 115, ИНН 

<

***>), 

без участия лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (далее – ООО «КЗ «ЭнергоАльянс», завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 69/21-К от 12.07.2021 в размере 308 514,48 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Котельный завод «Энергоальянс» ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» (почтовый адрес: 656002, Барнаул, а\я 115, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что работы истцом были выполнены с просрочкой выполнения работ и с наличием существенных недостатков, не позволяющих ответчику использовать смонтированное оборудование по назначению, что установлено и экспертизой по делу в рамках дела А03- 4258/2022.

В связи с тем, что только решением в рамках дела А03- 4258/2022 было установлено выполнение работ, которые были оплачены в добровольном порядке до вступления решения в законную силу, основания для начисления пени за просрочку оплаты отсутствуют.

Кроме того, апеллянт полагает, что период с 29.03.2022 по 08.08.2023 не должен быть включен в период начисления неустойки.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 между ООО «Маяк» (заказчик) и обществом с ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» (подрядчик) заключен договор подряда № 69/21-К. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленный Договором срок: разработать проектную документацию в соответствии с исходными данными Заказчика, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, согласно Спецификации № 1 настоящего Договора подряда. 

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по настоящему договору составляет 2 143 000,00 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 21 сентября 2021 года стороны согласовали изменение стоимости договора до 1 955 500,00 руб. 

Согласно п. 2.2.1 договора оплата производится в следующем порядке: - 50 % предоплата вносится в течение 5-ти дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

В исковом заявлении истец указывает, что по платежному поручению № 999934 от 03.08.2021 заказчик произвел предоплату подрядчику в сумме 1 071 500,00 руб. в качестве аванса по договору № 69/21-К от 12.07.2021. 

Подрядчиком были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 22.12.2021. 

В ответ на данные акты, заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ в подписании актов с отражением замечаний к выполненным работам и стоимости устранения данных недостатков, оцененных в сумме 1 054 000 рублей.

В связи с отказом заказчика оплатить подрядчику оставшуюся сумму задолженности по договору подряда, подрядчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в рамках дела № А03-4258/2022. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2023 года по делу А03- 4258/2022 исковые требования ООО "КЗ ЭнергоАльянс" к ООО "Маяк" о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены на сумму 775 162 рубля 40 копеек. 

При этом в рамках рассмотрения настоящего искового заявления истец ссылается на то, что оплата по договору в соответствии с п. 2.2.1 договора должна производиться в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ. 

Вместе с тем, как ссылается истец в иске, акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны не были, однако решением суда установлена, что работы были выполнены подрядчиком, остаток задолженности составил 775 162,40 руб. 

Поскольку оплата указанной задолженности была произведена 03.11.2023, то на основании п. 8.2 договора подрядчик начислил заказчик пени в размере 309 514,48 руб. за период с 02.10.2022 по 03.11.2023. 

Претензионным письмом подрядчик обязал заказчику оплатить сумму пени за ненадлежащее исполнение договора в части сроков оплаты выполненных работ по договору, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 329, 330, 421, 307, 309, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  установил, выполненные истцом работы ответчиком были оплачены с нарушеним сроков, предусмотренных договором, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правильно оценены и приняты во внимание обстоятельства дела А03- 4258/2022, по результатам которого судом было установлено, учитывая характер выявленных недостатков, а также то, что результат выполненных подрядчиком работ имел для ответчика потребительскую ценность и мог быть использован по назначению, учитывая, что мотивы для отказа заказчика от подписания акта выполненных работ признаны судом обоснованными лишь в части, удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в рамках спорного договора и по настоящему делу в полном объеме на заявленную истцом сумму. 

В связи с чем, суд решением от 19.05.2023, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО «Маяк» в пользу ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» 755 162 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ, 132 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказал.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом того, что в рамках дела А03-4258/2022 установлены обстоятельства, имеющие значение в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе факт выполнения работ по спорному договору, а также признание необоснованным отказ заказчика от подписания акта выполненных работ по договору подряда № 69/21-К от 12.07.2021, они могут иметь преюдициальное значение.

Доводы жалобы о том, что работы истцом были выполнены с просрочкой выполнения работ и с наличием существенных недостатков, не позволяющих ответчику использовать смонтированное оборудование по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются основанием для начисления неустойки в рамках рассмотрения других требований в случае претензий к качеству работ.

В рамках настоящего дела имеет правовое значение факт признания необоснованным отказ ответчика от принятия работ, в связи с чем, довод о том, что только решением в рамках дела А03- 4258/2022 было установлено выполнение работ, после чего у ответчика появилась обязанность по оплате выполненных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку работы были выполнены ранее, а все последствия необоснованного отказа по неуплате неустойки, возлагаются на ответчика, поскольку пеня за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 8.2 спорного договора.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

ООО «Маяк», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с истцом договор на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, предусмотрев в договоре условие о начислении неустойки в случае просрочки платежей, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

С учетом того, что работы были оплачены в нарушение сроков, предусмотренных договором, довод об оплате работ в добровольном порядке по решению суда не может быть принят во внимание.

Кроме того, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик должен был согласно договору оплатить выполненные работы в предусмотренные договором сроки, взыскание задолженности через суд лишило истца на получение оплаты в срок.

 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ, при подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено, ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки, размер неустойки в размере 0,1 % не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства продолжительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Вопреки довода подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-861/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                   Ваганова Р.А.

 

                                                                                               ФИО1