РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-254288/2024-146-1676

г. Москва

7 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ККТ" (ИНН 

<

***>) 

к 1) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1,

2) Чертановскому ОСП ГУФССП России по Москве, 

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

Третьи лица: МТУ Ространснадзора по СЗФО (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действий СПИ в рамках исполнительного производства №455578/24/770-24-ИП от 25.09.2024,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ККТ" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать несоответствующими законодательству об исполнительном производстве, повлекшие нарушение прав заявителя, действия СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, выразившиеся в принятии к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №455578/24/770-24- ИП от 25.09.2024 с нарушением подсудности; в не предоставлении должнику пятидневного срока для добровольного погашения задолженности и срока для предоставления сведений о принадлежащих должнику правах на имущество в рамках исполнительного производства № 455578/24/770-24-ИП от 25.09.2024; в не направлении должнику по исполнительному производству №455578/24/770-24-ИП от 25.09.2024 постановлений о возбуждении исполнительного производства, об аресте банковских счетов, об аресте имущества, о снятии ограничений с банковских счетов и имущества, об окончании исполнительного производства в связи с его погашением, а также просит суд восстановить срок по подачу заявления о признании несоответствующими законодательству об исполнительном производстве действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем, через канцелярию суда, представлен отзыв на заявление с материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявителю 26.09.2024 стало известно о наличии ограничений на сумму 170 000 рублей на трех расчетных счетах в банках ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк».

Основание ограничений на счете, согласно справкам: «ПостНалАр № 45241921051361 от 25.09.24, дело/про-во 455578/24/770-24-ИП от 25.09.24, выдан ФИО2 ОСП, на основании постановление по делу об административном правонарушении 10650412230000021867СП от 2024-09-24, дело 53000002186 от 2023-03- 06, выдан Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу».

В процессе хозяйственной деятельности заявителю стало известно о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении всех транспортных средств заявителями, принадлежащих на праве собственности и приобретенных в лизинг, с даты возбуждения исполнительного производства, т.е. с 25.09.2024.

Заявитель указал на то, что по состоянию на 21.10.2024 в адрес заявителя не поступило ни одного постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства 455578/24/770-24-ИП от 25.09.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление и материалы рассматриваемого исполнительно производства рамках которого оспариваются действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что 25.09.2024 вынесены обеспечительные меры согласно положениями ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, 09.10.2024 исполнительное производство окончено в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, т.е. в связи с погашением должником задолженности (02.10.2024). Также в указанную дату судебным приставом-исполнителем отмены все обеспечительные меры, принятые ранее в целях сохранения имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора отсутствуют оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей.

При проверки материалов исполнительного производства №455578/24/77024-ИП от 25.09.2024, представленных судебным приставом-исполнителем, в оспариваемой заявителем части, судом, не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя (взыскателя), допущенных судебным приставом-исполнителем.

Заявитель в судебное заседание не явился, доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушений с его стороны не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленные ООО "ККТ" требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев