АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-2659/2024 

03.05.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2024г. Полный текст решения изготовлен 03.05.2024г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (671205, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, КАБАНСКИЙ РАЙОН, КАМЕНСК 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 175 438 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец, ООО «Тимлюйский цементный завод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованиями о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза в размере 1 175 438 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие оснований для начисления пени, в связи с допущенной ответчиком просрочки доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭН483045, ЭН499231, ЭН483100, ЭН483171, ЭН569902, ЭН521737, ЭН483000, ЭН521688, ЭН569770, ЭН600063, ЭН596822, ЭН694363, ЭН624074, ЭН415541, ЭН635258, ЭН631715, ЭН623929, ЭН631469, ЭН623970, ЭН781157, ЭН820184, ЭН820358, ЭН820909, ЭН718546, ЭН820634, ЭН874602, ЭН909564, ЭН913793, ЭН909444, ЭН973028, ЭН972543, ЭН972806, ЭН976691, ЭО013449, ЭО013550, ЭО013716, ЭН221954, ЭН277366, ЭН279352, ЭН286148, ЭН383746, ЭН415541, ЭН483000, ЭН499231, ЭН701740, ЭН732391, ЭН840719, ЭН850388, ЭН877932, ЭН909409, ЭН77220, ЭО13812, ЭО018142, ЭО145248, ЭО090366, ЭО183884. Изначально истцом требования предъявлялись в сумме 1 319 952 руб. по претензиям № 1048 и 1050 от 13.10.2023г.

Ответчик с требованиями не согласился, в представленном письменном отзыве указал, что в расчете истца  вагоны  №  58980608,58953985  по накладной № ЭН499231  под порядковым номером  8  (по расчету к претензии  № 1049  от 13.10.2023) дублируют  эту  же накладную с  вагонами  за порядковым номером  2  (по расчету к претензии  № 1050  от 13.10.2023), таким образом, пени в размере 21 801 руб. 60 коп. подлежат уменьшению. В расчете Истца  вагоны  №  52753100, 52927100  по накладной № ЭН483000  под порядковым номером  7  (по расчету к претензии  № 1049  от 13.10.2023) дублируют  эту  же накладную с  вагонами  за порядковым номером  7  (по расчету к претензии  № 1050  от 13.10.2023), таким образом, пени в размере 13 493 руб. 52 коп. подлежат уменьшению. В расчете истца  вагоны  №  55127096, 65068272, 52852688 по накладной № ЭН415541 под порядковым номером 6 (по расчету к претензии № 1049 от 13.10.2023) дублируют эту же накладную с  вагонами  за порядковым номером  14  (по расчету к претензии  № 1050  от 13.10.2023), таким образом, пени в размере 36 669 руб. 24 коп. подлежат уменьшению.

Ответчик указал, что при расчете размера пени истец по накладной  №  ЭН415541  не учитывает дополнительные 5 суток по договору от 12.11.2021 г. № ВС-60 ИСДп/64 НМ., в связи с чем у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагонов по накладной  №  ЭН415541  и пени в размере  36 669 руб. 24  коп. заявлены необоснованно.

По накладным № ЭН701740, ЭН732391, ЭН840719, ЭН850388, ЭН909409, ЭН521737, ЭН521688, ЭН569770, ЭН600063, ЭН596822 Истец неверно рассчитывает пени. Размер пени по расчету истца  является ошибочным, поскольку размер пени может составлять не более 50% платы за перевозку, соответственно расчет производится следующим образом: провозная плата *0,5 (по ст. 97 УЖТ РФ). Соответственно,  Истец неверно произвел расчет пени  в виде превышения 50 процентов платы за перевозку на сумму 58 150 руб. 32 коп. Истец неверно произвел расчет пени  по  накладной  №  ЭН977220  в виде превышения 50 процентов платы за перевозку на сумму 11 701 руб. 80 коп.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени не менее чем на 80%, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность.

 Истец согласился с возражениями ответчика о необоснованном включении дважды в исковые требования пени за просрочку доставки груза транспортным накладным № ЭН499231, ЭН483000, ЭН415541. В связи с чем, истцом из расчета пени по претензии № 1049 исключены транспортные накладные № ЭН499231, ЭН483000, ЭН415541 (обоснованно представлены в расчете по претензии № 1050). Таким образом, размер пени по транспортным накладным № ЭМ499231, ЭН483000, ЭН415541, уменьшен на 71 964 руб. 36 коп. (по претензии № 1049). Доводы ответчика по увеличению срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭН415541 на основании договора на организацию перевозок на особых условиях (на иные сроки доставки между ОАО «РЖД» и грузополучателем ООО «Нерюнгри~Металлик») № ВС60 ИСДп/64 НМот 12.11.2021, истец полагает несостоятельными.

Также истцом приняты доводы о неверном расчете истцом пени (превышен 50% уплаты за перевозку груза) по транспортным накладным № ЭН701740, '311732391, ЭН840719, ЭИ850388, ЭН909409, ЭН521737, ЭН521688, ЭН569770, ЭН600063, ЭН596822, нашли свое подтверждение (скорректированные расчеты по претензиям № 1049 и 1050 прилагаются). Так, по железнодорожным накладным № ЭН701740, ЭН732391, ЭИ840719, ЭИ850388, ЭН909409, истцом произведен перерасчет и размер пени уменьшен на 34 420 руб. 08 коп. (расчет к претензии № 1049). По железнодорожным накладным ЗН521737, ЭН521688, ЭН569770, ЭН600063, ЭН596822, истцом произведен перерасчет и размер пени уменьшен на 23 730 руб. 24 коп. (расчет к претензии № 1050).Таким образом, по железнодорожным накладным № ЭН701740, ЭИ732391, ЭН840719, ЭН850388, ЭН909409, ЭН521737, 311521688, ЭН569770, ЭН600063, ЭН596822, истцом уменьшен размер пени на 58 150 руб. 32 коп. Доводы ответчика о неверном указании суммы провозной платы по транспортной накладной № ЭН977220 в размере 164 910 руб., тогда как размер платы составляет 134 910 руб., истцом приняты, как и доводы истца о неверном расчете суммы пени за просрочку доставки груза - завышении. Так, провозная плата 134 910 руб. х 6%= 8 094,60 руб. х 8 (количество дней) = 64 756 руб. 80 коп. Не превышает 50%, поскольку: 134 910 х 50% = 67 455 руб. Таким образом, размер пени по транспортной накладной № Э11977220 уменьшен па 14 400 руб. (расчет по претензии № 1049).

Окончательно истцом ко взысканию предъявляется 1 175 438 руб.

Вместе с тем, согласно окончательной позиции, ответчик оспаривает из уточненной сумму пени в размере 181 183 руб. 92 коп., в том числе: 71 964,36 руб. – сумма подлежит уменьшению, т.к. пени заявлены истцом дважды; 36 669 руб. 24  коп. –  неверный расчет, истец не учитывает договор на увеличение срока  доставки с грузополучателем (пункт 15 Правил исчисления сроков доставки); 58 150 руб. 32  коп.  -  неверный расчет суммы пени в нарушение статьи 97 Устава железнодорожного транспорта; 14 400 руб. – неверный расчет истца.

С учетом принятых истцом возражений ответчика, неурегулированными остались разногласия в части суммы  36 669 руб. 24  коп. –  неверный расчет, истец не учитывает договор на увеличение срока  доставки с грузополучателем (пункт 15 Правил исчисления сроков доставки).

В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал в размере 36 669 руб. 24 коп., в остальной части не оспаривает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  ОАО «РЖД»  осуществляло доставку  груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожным накладными.

Вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку вагоны были доставлены ОАО «РЖД»  с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ) начислил ответчику пени в размере 1 175 438 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

 В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых вагонов, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пени.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании пени в соответствии со статьей 97 УЖТ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые вагоны посредством составления и  выдачи грузоотправителю транспортных железнодорожных накладных, представленных материалы дела.

Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных. 

Согласно уведомлениям о прибытии  груженых  вагонов на станцию назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей  124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленной истцом в материалы дела претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40  Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ РФ и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца  права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленной истцом в материалы дела претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ РФ и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. 

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245).

Пунктом 2 Правил №245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя  из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. 

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил №245 и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон. 

Согласно положениям пункта 14 Правил №245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы. 

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил №245). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии вагонов на станцию назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами №245, исчислило срок доставки груженых вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.

Истцом, с учетом возражений ответчика, в ходе рассмотрения дела по существу, требования были уменьшены до суммы 1 175 438 руб. 16 коп.

Ответчик оспаривает требования в сумме 36 669 руб. 24 коп., указывая, что при расчете размера пени истец по накладной  №  ЭН415541  не учитывает дополнительные 5 суток по договору от 12.11.2021 г. № ВС-60 ИСДп/64 НМ, в остальной части требования не оспаривает.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик. 

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ  грузоотправители, грузополучатели и перевозчики  могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По накладной  №  ЭН415541  вагон был доставлен  в срок с учетом договора на установление иного срока доставки  от  12.11.2021 г.  №  ВС-60 ИСДп/64 НМ  и дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2022 г. (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций сети железных дорог в адрес Заказчика (ООО «Нерюнгри-Металлик») на 5 суток.

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

При прибытии вагона  на станцию  назначения  Икабья  Восточно-Сибирской  железной дороги, был составлен акт  общей формы  №  1/1384  от  22.09.2023г., в котором  также указан договор  от  12.11.2021 г. № ВС-60 ИСДп/64 НМ  и  количество суток, увеличивающих срок доставки.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза  возможно по соглашению сторон.  Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на пять суток.

Пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки предусмотрено увеличение срока доставки грузов по причинам зависящим от грузополучателя. В данном случае именно грузополучатель, заключив договор на иной срок доставки, обратился к перевозчику с просьбой задержать вагоны. Следовательно, задержка произошла по причинам, зависящим от грузополучателя. На основании изложенного, у перевозчика имелись основания для продления срока доставки.

Договором № 60 /ПОП/15-09 от 30.12.2015г. на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на путях общего пользования между ОАО «РЖД» и  ООО «Нерюнгри-Металлик»  вместимость пути на ст. Икабья составляет 4 вагона.  При этом согласно справке  в адрес получателя  ООО «Нерюнгри-Металлик» поступало более 200 вагонов в сутки, таким образом, получатель не мог принять вагоны в установленный срок. 

Грузополучатель, являясь постоянным участником перевозочного процесса, осведомлен о технологии работы железнодорожного транспорта. Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из текста  договора  следует, что после поступления вагонов на станцию назначению, он не  сможет принять вагоны, в следствие чего они будут размещены на путях станции, что нарушит нормальную работу станции, создаст пробку из вагонов, что в свою очередь повлечет невозможность подвод следующих вагонов на станцию в адрес   иных грузополучателей, готовых принять вагоны в установленные сроки. Таким образом, действуя добросовестно, грузополучатель  заключил договор на иной срок доставки, чтобы  задержать вагоны в пути следования, чтобы не создавать пробку на станции назначения и не нарушать технологический процесс работы станции, предусмотренный Единым технологическим процессом, Уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозок грузов и иными нормативными документами.

Публичность договора перевозки не позволяет перевозчику отказать в заключении договора любому грузоотправителю. 

В соответствии со ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель, предоставляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Перевозчик обязан рассмотреть эту заявку и имеет право отказать в ее согласовании только в исчерпывающем перечне случаев.

Пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утв. Приказом Минтранса России от 06.09.2010г. № 192   предусматривает отказ в согласовании заявки при превышении предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям  участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза. 

Пропускной способностью железнодорожного участка является максимальное число поездов (пар поездов), которое может быть пропущено по железнодорожному участку в сутки в зависимости от его технической оснащенности, мощности тяговых средств, типа графика движения и технологии организации движения поездов (п.5 Методики определения пропускной и провозной способностей инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утв.  Приказом Минтранса России от 18.07.2018 N 266)

Перерабатывающая способность железнодорожной станции это наибольшее число грузовых поездов (вагонов), которые могут быть расформированы (сформированы) железнодорожной станцией за сутки при существующем путевом развитии и техническом оснащении. (п. 27 Методики определения пропускной и провозной способностей инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утв.   Приказом Минтранса России от 18.07.2018 N 266).

В соответствии с данной методикой пропускная пропускная и перерабатывающая способность не ставится в зависимость от возможностей грузополучателя.

Таким образом, закрытый перечень оснований не предусматривает отказ перевозчиком грузоотправителю в согласовании заявки и в заключении договора перевозки по причине невозможности грузополучателем принять груз в объеме направленном грузополучателем.

Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2014г. по делу № 305-КГ14-1681 указано, что отказ  либо уклонение перевозчика от заключения договора перевозки, по мотивам, которые прямо не предусмотрены законом, является нарушением антимонопольного законодательства - ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ. 

В рассматриваемом случае у перевозчика отсутствовали законные основания для отказа грузоотправителям в приеме вагонов к перевозке и в заключении договоров перевозки, т.к. согласно п.2 ст.789 ГК РФ договор перевозки является публичным. Пунктом 4 ст.426 ГК РФ введен общий запрет на отказ коммерческой организации от заключения публичного договора.  

Если грузоотправитель по договору с грузополучателем направляет в его адрес больший объем вагонов, чем грузополучатель может обработать, то грузополучатель должен данный вопрос урегулировать с грузоотправителем.

Таким образом,  Истец неправомерно пытается ответственность за не урегулированные договорные отношения между грузоотправителями и грузополучателем по объему отправляемых грузов переложить на перевозчика, который якобы должен контролировать и не принимать излишние вагоны к перевозке от грузоотправителей. 

Кроме того, статьей 11 Устава предусмотрено направление согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления. 

Согласование заявки на перевозку грузов владельцем инфраструктуры, в распоряжении которого находится станция назначения, Уставом не предусмотрено. 

Причины невозможности приема спорных вагонов не зависели от перевозчика, такая зависимость усматривается в действиях грузополучателя и грузоотправителя, поскольку они могли урегулировать объем доставляемого груза с учетом перерабатывающей способности станции и в зависимости от возможностей грузополучателя принять и обработать груз.

Учитывая изложенное, суд соглашаясь с ответчиком, приходит к выводу, что отсутствует просрочка доставки вагонов по накладной  №  ЭН415541  и пени в размере  36 669 руб. 24  коп. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены  5  суток по договору  от  12.11.2021 г.  №ВС-60 ИСДп/64 НМ при расчете размера пени.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 138 768 руб. 92 коп.

Относительно ходатайства ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения  Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по  самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких -либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за  просрочку доставки грузов в размере 1 175 438  руб. 16 коп.  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь  истца, доказательства наличия которых в дело не представлены.

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции ,  и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку на 50% до 569 384 руб. 46 коп.

По мнению суда, такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 569 384 руб. 46 коп. пени  за просрочку доставки грузов, сниженной  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)   судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья  110  АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска, составляет  24 754 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 200  руб., что подтверждается платежным поручением №  240304 от 06.02.2024г.

Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 982 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 1 446 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" 569 384 руб. 46 коп. – неустойку, уменьшенную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, 23 982 руб. 14 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск отклонить.

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" из бюджета Российской Федерации, излишне уплаченную по  платежному поручению № 240304 от 06.02.2024г. государственную пошлину в сумме 1 446 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.