ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176043/15

16 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» – не явился, извещен

от АО "Дальэнергосетьпроект" – не явился, извещен

от АО «НТЦ ФСК ЕЭС» - ФИО1 – дов. от 25.06.2019

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «НТЦ ФСК ЕЭС»,

на определение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению АО "Дальэнергосетьпроект" о включении требования в

реестр требований кредиторов должника в размере 5 734 094,48 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 введена процедура наблюдения в отношении акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"; временным управляющим акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016 г.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО "Дальэнергосетьпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 734 094,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 указанное заявление-требование принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден член НП МСРО "Содействие" - арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018 г.

При рассмотрении требования АО "Дальэнергосетьпроект" о включении задолженности в реестр, в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальной замене АО "Дальэнергосетьпроект" ввиду состоявшейся реорганизации на АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы".

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" просило включить в реестр долг в размере 2 495 037,75 руб., из которых: 789 937,76 руб. по договору N П07/13-2492 (3896-АН), 1 705 099,99 руб. по договору N 3764-РД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, заявление удовлетворено частично: включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети" требование АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" в размере 1 531 580,92 руб., в остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной  инстанции, АО «НТЦ ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 535 022,81 руб., и в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  заявитель не раз обращал внимание суда, что требование по договору № П-07/13-2492 (3896-АН) в размере 789 937,76 руб. состоит из двух частей:  суммы 535 022,81 руб. и суммы 254 914,95 руб., при этом, задолженность в размере 535 022,81 руб., сформированная на основании подписанных сторонами актов №№ 10/15, 12/15 и 13/15 не оспаривалась должником; направление актов № 14/15, № 15/15 подтверждается сопроводительным письмом № 20-438 от 17.02.2015, и выполнение работ по односторонним актам на объекте  подтверждается регистрационным листом посещения подрядчиком объекта и записями в журнале ведения авторского надзора, и судами не дана оценка доказательства получению указанного письма должником.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель АО «НТЦ ФСК ЕЭС»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «НТЦ ФСК ЕЭС», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «НТЦ ФСК ЕЭС» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, основанную на неисполнении условий двух договоров, а именно:

- по договору N П-07/13-2492(3896-АН), на основании которого Должник не принял в одностороннем порядке акты выполненных работ N 14/15 и 15/15, а также не исполнил обязательства по оплате на основании актов N 10/15, 12/15, 13/15 в общем размере 789 937,76 руб.,

- по договору N 3764-РД, на основании которого должник не оплатил долг в размере 1 705 099,99 руб. по принятым актам выполненных работ.

Заявитель ссылался на факт того, что спорные акты N 14/15 и 15/15 по договору № П-07/13-2492(3896-АН) направлялись в адрес Должника сопроводительным письмом N 20-438 от 17.02.2015 с актами на приемку и оплату выполненных работ N 10/15 - N 15/15.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга 1 531 580,92 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части требований, исходил из того, что  доводы заявителя в отношении задолженности, основанной на актах по Договору N П-07/13-2492(3896-Н), не подтверждены надлежащими доказательствами  ввиду отсутствия документального подтверждения направления спорных актов N 14/15 и 15/15  в адрес должника.

При этом, суд указал, что факта направления письма N 20-438 от 17.02.2015 в адрес АО "ИСК "Союз-Сети" и получения этого письма с перечнем прилагаемых документов заявитель не представил. Представленная копия вышеуказанного письма не признана судом первой инстанции достаточным доказательством реального направления спорных актов посредством почтового направления в адрес должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав также  на то, что представленная заявителем копия письма N 20-438 от 17.02.2015 не может являться достаточным доказательством реального направления спорных актов, поскольку доказательств направления письма почтой (почтовая квитанция, опись) либо вручения письма должнику иным образом заявителем не представлено.

           Между тем в части отказа в удовлетворении требований о включении суммы  535 022,81 руб. по договору № П-07/13-2492(3896-АН) судами не учтено следующее.

            Как утверждал заявитель требования и установлено судом первой инстанции, заявленная сумма требования 535 022,81 руб. относится к договору № П-07/13-2492(3896-АН) и основана на неоплате актов сдачи-приемки работ № 10/15, № 12/15, № 13/15 (т. 1 л.д. 81-84). Заявитель утверждал, что данные акты подписаны и скреплены печатями заказчика (ЗАО «ИСК «Союз-Сети») и исполнителя (ОАО «Дальэнергосетьпроект») и касается авторского надзора за строительством объекта (июль, сентябрь, октябрь 2014г.) строительства по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Святогор с заходами ВЛ 500 кВ «220 кВ», о подписании которых исполнитель в адрес заказчика направил письмо № 20-438 от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 30).

            В связи с чем выводы суда первой инстанции  том, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данным актам являются необоснованными лишь по тому мотиву, что отсутствует документальное подтверждение направления спорных актов в адрес должника, не соответствует материалам дела.

            При данных обстоятельствах, отказ в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов заявленной по актам № 10/15, № 12/15, № 13/15 суммы 535 022,81 руб. является преждевременным.

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

           Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении суммы в размере 535 022,81 руб. подлежат отмене, в отменной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

           При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку представленным сторонами обособленного спора доказательствам, их доводам и возражениям, проверить, были ли оплачены услуги по актам № 10/15, № 12/15, № 13/15 и применительно к выставленным счетам на оплату, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А40-176043/15 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 535 022 рубля  81 копеек отменить.

 В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

         Председательствующий судья                                      Н.Я. Мысак

Судьи:                                                              Е. А. Зверева

                                                                         Е.Н. Короткова