СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16291/2022-ГК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А50-19333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 октября 2022 года 

по делу № А50-19333/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - Государственная инспекция труда в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 77 000 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 77 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 40 000 рублей, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 1600 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд при вынесении решения не учел доводы Роструда о завешенной сумме убытков - составляющих стоимость юридических услуг, предъявленных Истцом ко взысканию, а также довод о не предоставлении Истцом доказательств их разумности. Полагает, что Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих соответствие понесенных расходов критериям разумности и соразмерности взыскания, в соответствии с правовым принципом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке стать 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 27.05.2022 по делу № 5-437/3-2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  23 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Общества прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Обществом 19.04.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы Назаровым Е.В. №69/2022, по условиям которого Адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «Транстрейд» (Доверитель) и организовать защиту Доверителя по делу об административном правонарушении, в связи с составлением в отношении Общества Государственной инспекцией труда в Пермском крае протокола № 59/7-3171-22-ОБ/12-7426-И/372 от 13.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно п. 2.1 Соглашения Адвокат обязан:

а) выполнить поручение, указанное в п. 1.1 настоящего Соглашения, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону;

б) согласовывать с Доверителем объем, характер и целевое назначение дополнительных расходов Адвоката, связанных с исполнением поручения по настоящему Соглашению;

в) по просьбе Доверителя сообщать ему все сведения о ходе исполнения настоящего поручения;

г) сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием Адвокатом юридической помощи своему Доверителю (адвокатская тайна).

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения за оказание предусмотренной настоящим Соглашением юридической помощи Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 60 000 (шестьдесят, тысяч) рублей в срок до 21.04.2022 года.

19.05.2022 между Истцом и адвокатом Назаровым Е.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 69/2022 от 19.04.2022, согласно п. 1 которого стороны согласовали дополнительное вознаграждение адвоката в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей за каждое судебное заседание у мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми по делу № 5-437/2022, начиная с 26.05.2022.

В подтверждение несения расходов Истцом представлены платежное поручение № 97 от 04.05.2022 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 189 от 26.05.2022 на сумму 17 000 руб.

Истец, оплатив оказанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены в рамках инициированной государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении истца. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 27.05.2022 по делу № 5-437/3-2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Общества прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий главного государственного инспектора труда по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества и доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В результате неправомерных действий Инспекции истец вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Как ранее было указано, в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения за оказание предусмотренной настоящим Соглашением юридической помощи Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 60 000 (шестьдесят, тысяч) рублей в срок до 21.04.2022 года.

В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении ООО «Транстрейд» заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы Назаровым Е.В: (Адвокат) №69/2022 от 19.04.2022, по условиям которого (пункт 1.1) Адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «Транстрейд» (Доверитель) и организовать защиту Доверителя по делу об административном правонарушении, в связи с составлением в отношении Общества Государственной инспекции труда в Пермском крае протокола № 59/7-3171-22-ОБ/12-7426-И/372 от 13.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

19.05.2022 между Истцом и адвокатом Назаровым Е.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 69/2022 от 19.04.2022, согласно пункту 1 которого стороны согласовали дополнительное вознаграждение адвоката в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей за каждое судебное заседание у мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми по делу № 5-437/2022, начиная с 26.05.2022.

В подтверждение несения расходов Истцом представлены платежное поручение № 97 от 04.05.2022 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 189 от 26.05.2022 на сумму 17 000 руб.

Представленными документами подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг, их принятие заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное привлечение Общества к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Причинно-следственная связь между действиями Инспекции по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждена, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт наличия убытков.

В то же время судом первой инстанции установлено, что представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности и подлежит снижению до 40 000 рублей.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, которое не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции; а также учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг, объем и содержания процессуальных документов, инстанционную последовательность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков до 40 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи, исходя из объема выполненных представителем работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 рублей.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию убытков носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер убытков не разумным.

Наличия злоупотребления истцом своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года по делу № А50-19333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.М. Трефилова