ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11730/2017

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года по делу № А13-11730/2017 (судья Шестакова Н.А.), 

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (ОГРН 1026403345385, место нахождения: г. Орел, Кромское ш.,                д. 6; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231, место нахождения: г. Вологда, ул. Ленинградская,                      д. 73-А; далее - Предприятие) о взыскании 337 508 руб. 95 коп., в том числе, 291 200 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и                                    46 308 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования указаны с уточнением иска от 28.08.2017, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ульяновский» Федеральной службы исполнения наказаний.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13 ноября 2017 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 05 декабря 2017 года) суд взыскал с Предприятия в пользу Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 308 руб. 95 коп. за период с 18.11.2017 по 17.03.2017 по государственному контракту от 25.03.2016 № 41-16/ЖКУ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1338 руб.; возвратил Учреждению из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 354 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Резолютивная часть решения в порядке статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец 16.11.2017 обратился с заявлением в суд о составлении мотивированного решения по делу. Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Общество с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) в данном случае недопустимо, поскольку контракт частично не был исполнен. Кроме того, считает, что судом неверно решён вопрос о распределении судебных расходов. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственной контракт на поставку товаров от 25.03.2016 № 41-16/ЖКУ (л.д. 34-42; далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: мясо кур потрошёное (тушки) замороженное 1 сорта ГОСТ 31962-2013, а государственный заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Пунктом 6.1 Контракта установлен срок поставки в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2): в адрес истца должно быть поставлено в срок до 20.04.2016 - 10 000 кг продукции, до 01.07.2016 - 10 000 кг, до 20.08.2016 - 10 000 кг, до 01.10.2016 - 12 000 кг, до 10.11.2016 - 10 000 кг.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 6 177 600 руб. на условиях предоплаты. 

Срок действия Контракта установлен в пункте 15.1 до 31.12.2016.

Учреждение произвело авансовый платёж в размере 2 534 054 руб. 94 коп.

Предприятие с просрочкой осуществило только первую поставку. При сроке исполнения до 20.04.2016 отгрузка произведена 13.05.2016 по товарной накладной № 923 (л.д. 50). В остальной части Контракт не исполнен.

Стороны 07.11.2016 пришли к соглашению о расторжении Контракта.  Поставщик обязался в течение 10 календарных дней с момента расторжения контракта вернуть предоплату в сумме 1 409 976 руб. 46 коп. (л.д. 49).

Фактически денежные средства перечислены Предприятием платёжными поручениями от 17.03.2017 № 5297, просрочка возврата составила 120 календарных дней.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями истец предъявил претензию, потребовав уплаты штрафа в размере 291 200 руб. за нарушение срока поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата авансового платежа в сумме 46 308 руб. 95 коп. (л.д. 57-59). 

В добровольном порядке претензия не удовлетворена, поэтому Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (часть 8). 

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта (с учётом дополнительного соглашения № 1 к Контракту, уменьшающего его стоимость) за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определённой в 5% цены контракта, что составляет 291 200 руб.

Таким образом, взыскание штрафа возможно за такое нарушение условий контракта, которое не связано с просрочкой исполнения обязательств. 

Истец начислил штраф за недопоставку товара, полагая, что неисполнение обязательств по поставке товара в обусловленном контрактом количестве, является нарушением, не связанным с просрочкой исполнения обязательств. 

Подобная позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку недопоставка товара обозначает нарушение условий контракта по поставке товара в количественном выражении в установленный контрактом срок. Нарушением, не связанным с просрочкой исполнения обязательств, является например, поставка некачественного товара. 

В случае же просрочки исполнения обязательств заказчик может предъявить к поставщику требования о взыскании пеней в порядке                               пункта 10.5 Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 291 200 руб.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 308 руб. 95 коп. иск удовлетворён в полном объёме с учётом положений статьи 395 ГК РФ. Мотивированных возражений о причинах несогласия с решением суда жалоба не содержит. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в этой части.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов также являются необоснованными.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 104 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины от уточнённый цены иска 337 508 руб. 95 коп. составил 9750 руб.

Учитывая установленные частью 1 статьи 110 АПК РФ правила пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворённых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1338 руб. правильно взысканы с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 354 руб. 37 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Остальная часть государственной пошлины не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в удовлетворении остальной части исковых требований ему отказано.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года по делу № А13-11730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева