﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33267/2019

г. Красноярск

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис»: Чеботаревой О.А., представителя по доверенности от 10.10.2020, диплом от 24.12.2010 № 19739, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Проект Изыскания»: Артёмовой А.В., представителя по доверенности от 23.12.2019 № 1,  удостоверение адвоката от 20.12.2019 № 2225,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Проект Изыскания» (ИНН 2462223781, ОГРН 1122468064003) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу № А33-33267/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск Проект Изыскания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 13.03.2019 № 3-2019 в сумме 857 500 рублей, неустойки в размере 161 353 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по универсальному передаточному документу от 12.04.2019 № 19120401 на сумму 287 000 рублей и пени за просрочку оплаты по данному УПД.

В апелляционной жалобе ответчик указал,  что представленные в материалы дела доказательства, а именно УПД  от  12.04.2019 № 19120401  не подписан  со стороны  ответчика, а справки к путевым листам не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, и  содержат многочисленные исправления, не указана цена оказываемых услуг, нет ссылок на договор, а также отсутствует печать ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение в обжалуемой части суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2020.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приказов от 13.11.2019 № 16-К; от 13.11.2019 № 17-К, от 27.09.2019 № 14-К; от 23.08.2019 № 13-К. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила – в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Указанные документы возвращены ответчику в зале судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 13.03.2019 № 3/2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика спецтехнику, а так же оказывать услуги по его управлению и эксплуатации путем предоставления экипажей (далее - «услуги»), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Конкретный перечень оказываемых услуг, сроки оказания указываются в заказе исполнителя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности заказчика:

2.1.1. предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа;

2.1.2. принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта выполненных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг определена сторонами в приложении 1 к настоящему договору. Стоимость услуг рассчитывается как произведение цены и фактического объема отработанных машино-часов. Машино-час соответствует нормальной работе транспорта в течение 1 (одного) астрономического часа. Стоимость топлива включена в стоимость услуг.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель предоставляет спецтехнику с почасовой оплатой режима работы, с графиком работы не менее 10 (десяти) машино/часов в сутки. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую рабочую смену представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, в течение 10 банковских дней со дня получения оригинала счета-фактуры (УПД) от исполнителя, предъявленной на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг.

Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору предусмотрено, что стоимость машино/часа равно 3500 рублей с НДС.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику спецтехнику, в подтверждение представлены копии справок от 14.03.2019 № 01 на 10 часов, от 15.03.2019 № 02 на 10 часов, от 16.03.2019 № 03 на 10 часов, от 17.03.2019 № 04 на 10 часов, от 18.03.2019 № 05 на 10 часов, от 19.03.2019 № 06 на 10 часов, от 20.03.2019 № 07 на 10 часов, от 21.03.2019 № 08 на 3 часа, от 22.03.2019 № 09 на 10 часов, от 23.03.2019 № 10 на 10 часов, от 24.03.2019 № 11 на 10 часов, от 25.03.2019 № 12 на 10 часов, от 26.03.2019 № 13 на 10 часов, от 27.03.2019 № 14 на 10 часов, от 28.03.2019 № 15 на 10 часов, от 29.03.2019 № 16 на 10 часов, от 30.03.2019 № 17 на 10 часов к путевому листу № 925; от 01.04.2019 № 18 на 6 часов, от 02.04.2019 № 18 на 10 часов, от 03.04.2019 № 18 на 10 часов, от 04.04.2019 № 18 на 10 часов к путевому листу № 943; от 06.04.2019 на 10 часов, от 07.04.2019 № 1 на 10 часов, от 08.04.2019 № 2 на 10 часов, от 09.04.2019 № 3 на 10 часов, от 10.04.2019 № 4 на 6 часов.

Ответчику выставлен счет на оплату от 04.04.2019 № 27 на сумму 570 500 рублей за аренду спецтехники с экипажем по договору от 13.03.2019 № 13/2019 за период с 14.03.2019 по 31.03.2019 – 163 маш/час.

Между сторонами подписан УПД от 31.03.2019 № 19310306 на сумму 570 500 рублей за аренду спецтехники с экипажем по договору от 13.03.2019 № 13/2019 за период с 14.03.2019 по 31.03.2019 – 163 маш/час.

Согласно УПД от 12.04.2019 № 19120401 оказаны услуги за аренду спецтехники с экипажем по договору от 13.03.2019 № 13/2019 за период с 01.04.2019 по 10.04.2019 – 82 маш/час на сумму 287 000 рублей. В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки.

25.07.2019 истец направил ответчику копии справок к путевому листу на 9 листах, акт выполненных услуг на 2 листах, УПД от 12.04.2019 № 19120401 на 2 листах и счёт на оплату от 12.04.2019 № 44 на 1 листе. Почтовое отправление вручено адресату 31.07.2019.

21.08.2019 истец направил претензию ответчику с просьбой оплатить задолженность и неустойку. Почтовое отправление вручено адресату 28.08.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору от 13.03.2019 № 3/2019, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы права, в том числе статьи 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства – договор аренды от 13.03.2019 3/2019, УПД от 31.03.2019 № 19310306, пришел к правильному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований в данной части.

В данной части, судебный акт ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе, ответчик указал, что представленные в материалы дела доказательства, а именно УПД  от  12.04.2019 № 19120401  не подписан  со стороны  ответчика, а справки к путевым листам не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, и  содержат многочисленные исправления, не указана цена оказываемых услуг, нет ссылок на договор, а также отсутствует печать ответчика.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает приведенные доводы ответчика подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует  из  обжалуемого  судебного  акта, суд первой  инстанции  оценил оспариваемый  ответчиком УПД от 12.04.2019 № 19120401  в совокупности  с  иными  документами,   представленными в материалы  дела.

Судом  первой  инстанции  обоснованно  учтено, что истец представил  доказательства (опись вложения от 25.07.2019 и почтовое уведомление с почтовым идентификатором 66013137006896 – УПД, опись вложения от 21.08.2019 и почтовое уведомление с почтовым идентификатором 66007731857275),   подтверждающие   направление  в адрес ответчика для подписания УПД от 12.04.2019 № 19120401  и  акта сверки, которые были получены последним 31.07.2019 и 28.08.2019 соответственно.

Вместе  с  тем  ответчик, подписанные УПД и акт, либо мотивированный отказ от их подписания, в адрес истца не направил.

При этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что   ответчик    надлежащим  образом  извещенный в суд первой  инстанции  не  явился,  отзыв  на исковое  заявление   не  представил,  возражения  по  существу  иска   не  заявил и  доказательства в  обоснование  возражений  не  представил, в  том числе  не   оспорил в установленном  порядке  достоверность,  представленных   истцом  документов.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Правильно применив нормы права – статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», с учетом представленных в материалы дела доказательств, постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в том числе - справки от 01.04.2019 № 18, от 02.04.2019 № 18, от 03.04.2019 № 18, от 04.04.2019 № 18 к путевому листу № 943; от 06.04.2019, от 07.04.2019 № 1, от 08.04.2019 № 2, от 09.04.2019 № 3, от 10.04.2019 № 4, суд первой инстанции при шел к законному и обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт нахождения спецтехники в эксплуатации ответчика по договору от 13.03.2019 № 3/2019 в спорный период и, как следствие, доказанность наличия обязанности у ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе и по спорному УПД.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2019 по 30.11.2019 в размере 161 353 рубля 50 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что   в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  16 декабря 2019 года по делу № А33-33267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина