АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.05.2022Дело № А62-6159/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 06.05.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании: 

от истцов: ФИО4 - представителя (доверенности от 16.06.2021 и 22.07.2021, паспорт); от ФИО2: ФИО5 - представителя (доверенность от 04.08.2021, паспорт);

от ответчика: ФИО6 – представителя (доверенность от 08.04.2021 № 10/2021); ФИО7 - представителя (доверенность от 27.07.2021 № 11/2021, паспорт);

эксперта ФИО8 (паспорт); 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании действительной стоимости доли в размере 54747762,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в размере 3653850,66 руб. (с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.10.2022), по день фактической оплаты суммы долга) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» с требованиями о взыскании действительной стоимости доли в размере 4570177,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в размере 305012,48 руб. (с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.10.2022), по день фактической оплаты суммы долга) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

Надлежащим ответчиком по делам данной категории является общество, истцы указали, что ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2», от имени которого при представлении интересов общества выступает без доверенности единоличный исполнительный орган общества.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, в окончательной позиции указал, что по состоянию на дату выплаты обществом действительной стоимости доля ФИО2 составляла 0,314% уставного капитала, номинальной стоимостью 2700 руб., а доля ФИО3 - 0,026% уставного капитала, номинальной стоимостью 225 руб. Общество указало, что действительная стоимость доли была выплачена исходя из нового размера долей, которые были утверждены общим собранием участников 17 марта 2021 года. Также ответчик возражал относительно расчета действительной стоимости доли согласно заключению ООО «ГосСтандартОценка», ссылаясь на значительное завышение.

Суд заслушал объяснения представителей участников процесса, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 18,45% (т.д. 1, л.д. 132), ФИО3 – 1,54% (т.д. 2, л.д. 121). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

15.02.2021 проведено внеочередное общее собрание: по вопросам повестки дня было принято, в том числе, решение увеличить уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» с 14632,06 руб. до 1100000 руб. путем внесения дополнительных денежных вкладов участниками общества, в том числе указано на определение дополнительных вкладов ФИО2 – 200250,38 руб., ФИО3 - 16714,67 руб.

17.03.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества в связи с необходимостью утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, утверждением уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов, утверждением номинальных долей участников общества после внесения участниками дополнительных вкладов, а также по иным вопросам, связанным с внесением изменений в основные регистрационные документы.

Представитель ФИО2 голосовал против принятия решения по вопросам повестки дня. ФИО3 на собрании не присутствовал.

На основании протокола от 17.03.2021 № 3 большинством проголосовавших были приняты следующие решения:

1. Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2»;

2. Утвердить уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» в размере 860242,06 руб.;

3. Утвердить номинальные доли участников общества после внесения участниками дополнительных вкладов;

4. Внести изменения в устав общества и его утверждение в связи с внесением изменений в части изменения уставного капитала.

По итогам голосования было указано, что доля ФИО2 стала составлять 0,314%, доля ФИО3 - 0,026%.

Не согласившись с увеличением уставного капитала, 24.03.2021 ФИО2 было оформлено требование о приобретении доли в уставном капитале общества в размере 18,45%, номинальной стоимостью 2700 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.д. 1, л.д. 29). 

Данное требование было заверено нотариусом 24 марта 2021 года.

25.03.2021 ФИО3 было оформлено требование о приобретении доли в уставном капитале общества в размере 1,54%, номинальной стоимостью 225 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.д. 2, л.д. 31). 

Данное требование было заверено нотариусом 25 марта 2021 года. 

Возможность предъявления требований также закреплена в пункте 6.2 устава общества от 17.03.2021.

25.03.2021 требования ФИО2 и ФИО3 о приобретении долей в уставном капитале общества получены лично генеральным директором ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» за входящими номерами 41 и 42 соответственно.

02.07.2021 за исходящим № 78 ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» предоставило ФИО2 информацию о расчете суммы денежных средств, подлежащих выплате на основании его требования, и копию платежного поручения о зачислении денежных средств в размере 215237,58 руб.

02.07.2021 за исходящим № 79 ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» предоставило ФИО3 информацию о расчете суммы денежных средств, подлежащих выплате на основании его требования, и копию платежного поручения о зачислении денежных средств в размере 17822,22 руб.

Статус ФИО2 и ФИО3, а также основания приобретения ими ранее долей в уставном капитале (18,45% и 1,54% соответственно), ответчиком не оспорены с представлением допустимых доказательств (ранее до предъявления требований также не оспаривался). 

ФИО2 выплачена действительная стоимость доли 215237,58 руб. (т.д. 1, л.д. 33), ФИО3 – 17822,22 руб. (т.д. 2, л.д. 51). Общество указало, что НДФЛ за данных лиц не уплачивался в связи с нахождением долей у истцов более 5 лет.

Требования ФИО2 и ФИО3 поступили в общество 25.03.2021 с соблюдением срока, что также не оспаривалось ответчиком. 3-х месячный срок выплаты истек 25.03.2021.

В связи с невыплатой в полном объеме денежных средств в счет действительной стоимости доли данные лица обратились с исками в суд (дела объединены в одно производство).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, и может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В данном случае в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Указанная норма предусматривает возможность направления требования о приобретении доли участника, который не согласен с увеличением уставного капитала, соответственно, на него не может распространяться решение об увеличении уставного капитала, так как речь идет о доле в уставном капитале общества, принадлежащей этому участнику. Иное толкование, данное ответчиком (о необходимости исходить из размера доли после увеличения уставного капитала), лишает смысла требование о приобретения доли при несогласии с увеличением уставного капитала.

Соответственно, для участников последствия принятия решения об увеличении уставного капитала различны в зависимости от факта направления требования о приобретения доли (при направлении бывший участник получает действительную стоимость доли, пропорциональную его доле до увеличения, в случае ненаправления данного требования – участник остается в обществе с размером доли, определенным протоколом общего собрания после увеличения уставного капитала).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что иск подан преждевременно, так как в настоящее время оспаривается решение общего собрания об увеличении уставного капитала, отклоняется судом, так как данное обстоятельство не распространяется на участника, утратившего связь с обществом в связи с направлением требования о выплате; кроме того, решение общего собрания недействительным не признано.

В данном случае последствия аналогичны выходу участника из состава участников общества (односторонняя сделка, влекущая последствия в виде выплаты действительной стоимости доли); истцы исключены по заявлению ответчика из ЕГРЮЛ (не значатся в нем в качестве участников ООО «Смоленский завод ЖБИ-2»). Законодательство не предусматривает в силу свободного распоряжения правами принудительный возврат в состав участников даже в случае признания недействительным решения об увеличении уставного капитала (так как в данном случае требование будет рассматриваться по аналогии с подачей заявления о выходе из состава участников общества). Обществом механизм, предусмотренный корпоративным законодательством, влияния оспаривания решения об увеличении уставного капитала на права истцов также не приведен.

Общество в июне 2021 составило расчет действительной стоимости доли в связи с направлением требований о приобретении долей, частично оплатило действительную стоимость доли именно по данному основанию (т.д. 1, л.д. 33, т.д. 2, л.д. 51).

Действительная стоимость доли ФИО2 и ФИО3 в полном объеме не выплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В разъяснениях, данных в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 11.10.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза,

Истцы с учетом результатов судебной экспертизы (заключение № 26-Э/11/2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка консалтинг» ФИО9) заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы. Мотивировано ходатайство, в частности, выводами, изложенными в рецензии на заключение эксперта.

Определением суда от 09.02.2022 с учетом дачи пояснений экспертом в судебном заседании назначена повторная оценочная экспертиза по основаниям, указанным в определении. 

Так, в частности, при опросе эксперт указал на необязательность при проведении оценки руководства требованиями стандартов оценки, в том числе в части обоснования отказа от применения конкретных подходов, выбора аналогов, что противоречит законодательству и сложившейся судебной практике (в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2002 № 6288/02, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-3860 по делу № дело № А41-89689/2016). 

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости объекта с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности

В соответствии с пунктом 2 данный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В силу пункта 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Мотив применения конкретного подхода/отказ в применении других подходов в заключении № 26-Э/11/2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка консалтинг» ФИО9 не содержался.

Имелись также иные обстоятельства для назначения повторной экспертизы, отраженные в пояснениях истцов, рецензии, определении.

Ссылка ответчика на невозможность оценки рыночной стоимости движимого имущества при определении действительной стоимости доли (указывал на необходимость учета рыночной стоимости только недвижимого имущества) отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 5 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н (применяемого также при расчете действительной стоимости доли в ООО), принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Таким образом, законодательство не исключает возможности в целях расчета действительной стоимости доли определения рыночной стоимости движимого имущества (статус имущества в зависимости от отнесения его к движимому/недвижимому не влияет для целей оценки); бывший участник должен получить эквивалент рыночной стоимости имущества, приходящийся на его долю, что в полной мере учитывает определение рыночной стоимости всех принимаемых к расчету активов общества. 

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, указывала на необходимость учета рыночной стоимости недвижимого имущества (с учетом доводов стороны о том, что при экспертизе не была учтена стоимость именно недвижимого имущества), вместе с тем, не исключая расчет стоимости аналогичным образом движимого имущества для целей определения действительной стоимости доли (в том числе дорогостоящего оборудования, транспортных средств и т.п.); делался вывод, исходя из толкования нормы, прямо не выделяющей специфику недвижимого имущества по порядку оценки в отличие от движимых вещей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05).

Производство повторной экспертизы поручено ООО «ГосСтандартОценка» и персонально эксперту ФИО8 (далее также – эксперт). После возражений ответчика относительно применения Справочника оценщика недвижимости – 2020 в части применения к земельным участкам корректирующего коэффициента на фактор масштаба (представлены два варианта/редакции справочника, в том числе с обновлениями на январь 2021) по делу назначена дополнительная экспертиза (определение от 21.04.2022). 

По результатам дополнительной оценочной экспертизы был сделан вывод о действительной стоимости доли ФИО2 в размере 54963000,00 руб., действительной стоимости ФИО3 в размере 4588000,00 руб. Ответчик указал, что заключение эксперта ФИО8 не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», применяемые экспертом методики расчета привели к существенному завышению стоимости активов общества.

Суд приходит к выводу, что экспертом ООО «ГосСтандартОценка» исчерпывающим образом дан анализ активов, раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Действительная стоимость доли по результатам дополнительной экспертизы определена в соответствии с требованиями законодательства и стандартов оценки, экспертом ФИО8 даны исчерпывающие пояснения на возражения ответчика по результатам вызова в судебные заседания.

Дополнительная экспертиза назначалась не в связи с обоснованностью сомнений в выводах эксперта, а по причине наличия двух редакций справочника в целях исключения спора по применению соответствующей редакции. В данном случае также отклоняется довод ответчика относительно результатов дополнительной экспертизы в связи с перерасчетом стоимости, так как стоимость долей уменьшилась, что не нарушает прав общества. 

Суд также учитывает, что процессуальное поведение не должно быть противоречивым, вместе с тем ответчик в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы приводил доводы и несогласия с заключением эксперта ФИО8, которые совпадали по данным позициям с расчетом эксперта ФИО9 (при том, что ответчик выводы первоначальной экспертизы не оспаривал).

По мнению ответчика, эксперт ФИО8 также не представила пояснений относительно того, по какой причине принималась балансовая стоимость составных частей сети газопотребления за рыночную стоимость; отсутствуют пояснения по стоимости за 1 т. металлоформ, по которым произведен расчет стоимости всех металлоформ, без учета  их технического состояния, что привело, по мнению общества, к завышению рыночной стоимости форм. Кроме того, ФИО8 не дала пояснений по поводу того, по какой причине при оценке ТС и СМТ она не  принимала во внимание год выпуска ТС, пробег, техническое состояние.

При отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд учитывает обоснованность заключения эксперта ФИО8, а также следующие пояснения эксперта.

Довод о нарушении ФСО № 7 (подпункта «б» пункта 22) в части несопоставимости объектов аналогов и земельных участков завода ЖБИ-2 по ценообразующим факторам в данном случае не подтвержден, в том числе исследованиями рынка объектов недвижимости. 

Кроме этого, эксперт ФИО8 отмечает и тот факт, что эксперт ФИО9 при первоначальной экспертизе использовала аналоги (площадью): аналог № 1 - 5 850 кв.м., аналог № 2 - 4 000 кв.м., аналог № 3 - 2 000 кв.м. (стр. 43 заключения эксперта № 26-Э/11/2021). Эксперт ФИО8 использовал аналоги по площади 4 000 кв.м., 5850 кв.м., 3 200 кв.м.

При этом ответчик не возражал относительно площадей используемых аналогов экспертом ФИО9 (аналогов, отличных по площади). Следовательно, оба эксперта (ФИО9, ФИО8) придерживаются единого мнения в данном вопросе. В материалах дела имеется рецензия, составленная ФИО10, согласно которой замечания в отношении аналогов земельного участка (невозможности применения по площади) не выявлены.

В заключении используется аналог, площадью 3200 кв.м., согласно тексту объявления на участке располагается фундамент.

Довод ответчика относительно того, что стоимость фундамента 400 кв.м. имеет значительный вес в стоимости аналога участка 3200 кв.м., в связи с чем должна вычитаться из стоимости данного аналога, отклоняется. Эксперт ФИО8 принимает данный аналог к расчетам методом сравнения продаж, а не методом выделения. Метод выделения (методические рекомендации № 568-р от 6 марта 2002 года) подразумевает подбор аналогов, представляющих собой единый объект недвижимости, при этом улучшения земельного участка соответствуют его наиболее эффективному использованию. Фундамент, указанный в тексте объявления, не является наиболее эффективным использованием данного участка, следовательно, условие, при котором должен быть использован метод выделения, не выполняется.

При определении стоимости методом сравнения продаж эксперт не вносил каких-либо корректировочных значений на указанный в объявлении фундамент. По мнению эксперта, стоимость указанного фундамента с точки зрения вклада в стоимость самой земли в конкретном случае не имеет значения (именно с точки зрения оценочного понимания формирования цены).

Эксперт также привел данные публичной кадастровой карты (сведения открытого источника), чтобы показать, что имеющийся на участке фундамент на формирование цены земельного участка на рынке не влияет. При этом ответчик не обосновывает расчетами или иными данными, почему в этом аналоге необходимо учитывать стоимость фундамента, а также насколько данный расчет является необходимым с точки зрения существенности влияния на стоимость доли в обществе.

Эксперт ФИО8 дала оценку наличия и применимости прямых аналогов, зданий завода ЖБИ (стр. 64-76 заключения № С0239/Э-22); кроме того, эксперт в отличие от первоначальной экспертизы при определении стоимости использовал сравнительный, доходный, затратный подходы к недвижимому имуществу.

Эксперт ФИО8 произвела расчет: универсальный производственный комплекс + специальные объекты ЖБИ = завод ЖБИ; эксперт внес корректировку на стоимость специальных объектов ЖБИ; пояснил, что использование прямых аналогов может привести к искаженному результату (стр. 76 заключения № С0239/Э-22). Для построения расчетов по прямым аналогам недостаточно информации из открытых источников, так как у каждого завода свой набор специальных объектов капитального строительства. На территории г. Смоленск продажа заводов ЖБИ отсутствует. Эксперт ФИО8 применила аналоги, территориально расположенные в г. Смоленске, которые представляют собой производственную базу универсального использования. Отличие завода ЖБИ от универсального объекта заключается в наличии специальных объектов. 

Стоимость недвижимого имущества составляет 189805181 руб., из них специальные объекты (производственное помещение растворный узел, компрессорная станция, основной корпус БСЦ, здание РП 6кВ) составляет 20879309 руб. (доля 11%). Следовательно, основная часть имущества - имущество универсального применения, поэтому и возможно провести расчет по универсальному объекту с последующей поправкой на стоимость специальных объектов.

Эксперт произвел расчет исключительно по данным бухгалтерского учета в части списочной численности основных средств. Не учтенные (отсутствующие в балансе) объекты являются капитальными строениями, а также имеют значительную площадь. 

При этом доводы ответчика относительно отсутствия расчета по объектам недвижимости, фактически существующим, но не отраженным в бухгалтерском учете, во-первых, не могут влечь нарушение его прав при расчете действительной стоимости доли (так как учет стоимости данных объектов только увеличил бы стоимость имущества и, соответственно, доли), во-вторых, эксперт руководствовался теми данными, которые предоставил ответчик, который, в свою очередь, не был лишен права представления дополнительных сведений, принимая во внимание запросы эксперта, срок рассмотрения дела.

Нежелание представить доказательства может квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Довод ответчика относительно того, что из практики экспертизы и оценки следует, что аналогов должно быть не менее трех, не обоснован со ссылкой на обязательные требования.

Эксперт пояснил, что при определении стоимости в отношении позиций, которые имеют ограниченный рынок, он применил один аналог, так как иначе установить стоимость невозможно; использование одного аналога применялось исключительно только по тем позициям, по которым информация ограничена (в том числе с учетом ретроспективы оценки).

Экспертом приведены сведения по оборудованию, в отношении которого принят один аналог, доля данного оборудования несущественна: общая стоимость ОС составляет 277 044 тыс. руб., имущество, для которого принят один аналог, - 2 232 225 руб. (2 232 тыс. руб.), или 0,8% (менее одного процента).

Относительно замечаний ответчика по определению стоимости газопровода эксперт пояснил следующее.

В систему сеть газопотребления ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» входит как объект недвижимости, так и оборудование. Доводы ответчика относительно несопоставимости с кадастровой стоимостью несостоятельны: ответчик суммирует стоимость объекта недвижимости с оборудованием, при этом на бухгалтерском учете в составе основных средств общества отдельно числится объект недвижимости (1 позиция) и оборудование (4 позиции).

Эксперт ФИО8 пояснила, что при определении кадастровой стоимости оценка дается исключительно объекту недвижимости; цена объекта недвижимости определяется исходя из его параметров, в том числе протяженности (данные выписки из ЕГРН). Кроме того, выводы по стоимости данного объекта аналогичны выводам первоначальной экспертизы, которую ответчик поддерживал.

Относительно определения стоимости металлоформ эксперт пояснил следующее.

Взятые экспертом объявления датированы 2020 годом, что соответствует ретроспективному характеру исследования, проводимого по состоянию на 31.12.2020, и подтверждает обоснованность взятия данных именно из этого объявления, а не тех объявлений, на которые ссылается ответчик (датированных позже даты исследования).

В связи с тем, что оцениваемые экспертом в заключении металлоформы имеют абсолютно различные формы изделий и, соответственно, имеют абсолютно различные размеры, экспертом был взят относительный показатель - вес 1 кг. изделия. На стр. 485 заключения № 0239/Э-22 экспертом указано, что для определения стоимости использованы сведения в отношении именно веса форм.

Ответчик как профессиональный участник соответствующих правоотношений не привел допустимых доказательств стоимости металлоформ в спорный период (договоры купли-продажи и т.п.), а также их существенного завышения экспертом по сравнению с рыночной стоимостью.

Замечания по стоимости транспортных средств (самоходных машин) также несостоятельны в силу следующего.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил со ссылкой на исследование правильность определения стоимости КАТО, сторона приняла данные пояснения и согласилась с ними; эксперт применил необходимые корректировки при определении стоимости затратным подходом.

В ходатайстве указано «...не заручившись достоверной информацией о техническом состоянии каждой единицей оборудования (в том числе металлоформ), не получив документации о техническом состоянии транспортных средств и самоходной техники, эксперт делает выводы о техническом состоянии оборудования/металлоформ/ТС, что свидетельствует о даче необоснованного и необъективного заключения.».

Эксперт в рамках производства экспертизы сделал запрос в суд относительно состояния движимого имущества (от 22.02.2022 № 018, т.д. 10, л.д. 12). На данный запрос получен ответ как от истца, так и ответчика. Эксперт не препятствовал сторонам давать пояснения в ходе осмотра. Препятствий по представлению в суд любых документов (заключений специалистов, актов и т.п.), которые характеризуют техническое состояние движимого имущества общества, не имелось. Однако ответчик таких документов не направил; риск последствий данного процессуального поведения возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ), в связи с чем эксперт правомерно руководствовался имеющейся информацией.

Иное утверждение ответчика (относительно того, что эксперт не запросил информацию о состоянии имущества) при том, что общество имело возможность представить эксперту всю необходимую информацию и документацию (как самостоятельно, так и по запросу эксперта от 22.02.2022 № 018, а также при проведении осмотра), должно рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом, что предусматривает при данных обстоятельствах отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не конкретизировал информацию, которая, по его мнению, эксперт не использовал. Эксперт анализировал материалы дела, включая информацию, которая предоставлена сторонами по запросу эксперта относительно состояния имущества (основной источник, который учитывался при оценке технического состояния), пояснения присутствующих при осмотре имущества лиц (в том числе представителей ответчика).

В своем заключении эксперт указывает на обстоятельства, которые послужили основанием использовать предоставленную на запрос эксперта от сторон информацию относительно технического состояния частично (см. стр. 201-203; 547-550 заключения). В основу легли сведения, предоставленные обществом, с корректировкой по тем позициям, с которыми эксперт аргументированно не согласился.

Эксперт указал, что, следуя доводам ответчика, техника, которая передвигается своим ходом (что установлено по результатам осмотра), уже 1,5 года как используется на запчасти; готовая продукция представлена ж/б изделиями, а также бетонными смесями; в судебном заседании ответчик пояснил следующее «...в изготовлении изделия важен каждый миллиметр...», следовательно, 75 форм не могут изготовить 76 разных видов изделий, указал, что из 328 шт. только 75 шт. рабочих металлоформ, однако готовая продукция, которая отражается по строке «запасы», составляет 76 946 000 руб. (которая не может быть создана в определенный период с использованием только данных форм, доказательств обратного ответчик с соответствующим контррасчетом не привел). 

Эксперт проводил свои исследования в полном объеме (надлежащим образом проведен полный осмотр завода), анализ, в том числе данные публичных источников информации. Данное обстоятельство также отражено в заключении эксперта (ст. 26-27 заключения).

На сайте компании имеется каталог продукции и прайс-лист. Эксперт приводит выкопировку с сайта; общее количество видов 603 наименования изделий.

Принимается во внимание, что на данном виде оборудования (с учетом его специфики) отсутствуют идентификационные признаки. Экспертом использовались сравнительный (при этом брались в качестве аналогов формы, бывшие в употреблении) и затратный подходы (т.д. 11, л.д. 101-145), количество неучтенных экспертом металлоформ, принятых по нулевой стоимости, составляет 51 шт. (16%).

В сравнительном подходе к аналогам приняты 4 объекта с сопоставимыми стоимостью и состоянием; по затратному учтены такие параметры как скидка на вторичный рынок (-14%), износ принят на уровне 67%, стоимость по двум подходам отличается несущественно.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств отклоняется довод ответчика о существенном завышении стоимости данного имущества.

Закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности»), определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при ее проведении разными оценщиками. Поэтому назначение другой экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение оценщиком (экспертом) стандартов оценки и, соответственно, очевидно недостоверное определение стоимости имущества. 

Суд учитывает, что в совокупности доли истцов составляют значительную часть - 19,99% (практически 1/5 части активов общества), что с учетом состояния отраженных в бухгалтерской отчетности (с расшифровками) финансов, состава и стоимости имущества сопоставимо с выводами эксперта о действительной стоимости долей истцов.

Представленное заключение эксперта ООО «ГосСтандартОценка» ФИО8, в том числе по результатам дополнительной экспертизы, является ясным и полным, соответствует требованиям законодательства, в том числе статьи 86 АПК РФ, принимается судом в качестве доказательства действительной стоимости долей.

Основанием для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Таких оснований и существенных обстоятельств, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, по результатам исследования заключения эксперта ФИО8 (с учетом данных пояснений и выводов дополнительной экспертизы) не установлено, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не подтверждены.

Требования о взыскании действительной стоимости доли (за вычетом выплаченных сумм) ФИО2 в размере 54747762,42 руб. и доли ФИО3 в размере 4570177,78 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ФИО2 обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3653850,66 руб. за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, ФИО3 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 305012,48 руб.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, в том числе по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, при этом суд отмечает, что дальнейшее требование о взыскании процентов учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. При этом мораторий применяется и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве должника.

Названный мораторий действует в отношении санкций, подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика до его окончания.

После отпадения указанных обстоятельств (если основной долг не будет уплачен ранее истечения срока действия моратория) проценты подлежат начислению в общем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем суд указывает на последующее начисление в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Ходатайств с обоснованием в отношении расчета процентов ответчиком не подавалось.

Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения процентов, не имеется, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (в том числе в части обеспечительных мер, принятых судом) в сумме 91211,00 руб. (в пользу ФИО2), 26387,00 руб. (в пользу ФИО3).

В связи с увеличением размера исковых требований 88402,00 руб. государственной пошлины в соответствии с окончательной ценой иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 130000,00 руб. понесенных расходов на оплату услуг экспертов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 54747762,42 руб. действительной стоимости доли, 3653850,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 130000,00 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 91211,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 4570177,78 руб. действительной стоимости доли, 305012,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 26387,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 88402,00 руб. государственной пошлины по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья         Д.Е. Яковлев