﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-18830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Щанкиной А.В. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Олега Юрьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А46-18830/2019 по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Олега Юрьевича (ИНН 550500889577, ОГРНИП 304550536600365) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский автобусный завод» (644046, город Омск, улица Ипподромная, дом 2, офис 309, ИНН 5506233552, ОГРН 1145543047407) о взыскании 323 461 руб. 90 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро», общество с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Прокопенко Олег Юрьевич лично; представитель индивидуального предпринимателя Прокопенко Олега Юрьевича Гаевая А.И. по доверенности от 30.06.2018, представитель общества с ограниченной ответственностью «Омский автобусный завод» Каребо А.С. по доверенности от 26.01.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» Непочатов И.Е. по доверенности от 19.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Прокопенко Олег Юрьевич (далее – ИП Прокопенко О.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омский автобусный завод» (далее - ООО «Омский автобусный завод», общество, ответчик) 313 820 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением склада и повреждением имущества (автозапчасти), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 с ООО «Омский автобусный завод» в пользу ИП Прокопенко О.Ю. взыскано 313 820 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением склада и повреждением имущества (автозапчасти), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества с ООО «Омский автобусный завод» в пользу ИП Прокопенко О.Ю. взыскано 163 120 руб. 50 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением склада и повреждением имущества. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о совместной вине истца и ответчика в возникновении убытков; факт нарушения правил хранения пострадавших товаров не подтверждается материалами дела, экспертом не сделаны выводы о том, что причиной повреждения товара стало его неправильное хранение; также заявитель ссылается на то, что положения Инструкции по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации, предприятий и организаций Министерства нефтяной промышленности РД 39-7-904-83, примененной экспертом, не распространяются на заявителя, кроме того, положения указанной инструкции допускают хранение напольно.

ООО «Омский автобусный завод» представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2016 со второго этажа, арендуемого ООО «Омск Сайдинг Инвест», произошло затопление складского помещения, арендуемого у ООО «Омский автобусный завод» индивидуальным предпринимателем Прокопенко О.Ю. Помещение расположено по адресу: Омск ул. Ипподромная, д. 2. Данный факт подтверждается актом о затоплении от 14.10.2016 № 1. 

В результате вышеуказанного факта затопления ИП Прокопенко О.Ю. нанесён материальный ущерб, выразившейся в повреждении хранившего на территории склада товара, предполагавшегося к реализации. 

Уведомлениями от 14.10.2016 ИП Прокопенко О.Ю. известил ответчика и третье лицо о том, что 19.10.2016 будет производиться дефектовка товара, повреждённого в результате затопления. Данные уведомления получены 17.10.2016. 19.10.2016 в присутствии ИП Прокопенко О.Ю., представителя ООО «Омский автобусный завод» (гл. инженер Петухов И.В.), представителя ООО «Омск Сайдинг Инвест» (юриста Понкратовой А.Б.) составлен акт повреждённого имущества в результате затопления склада 14.10.2016. 

На неоднократные обращения истца к ответчику и третьему лицу о компенсации материального ущерба ответов не последовало. 

В рамках досудебного урегулирования спора ИП Прокопенко О.Ю. направил в адрес ответчика требования (претензии), оставленные без ответа. 

Истец, полагая, что ООО «Омский автобусный завод» должно нести ответственность за причинение вреда, обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, в то время как допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что затопление явилось следствием иных причин, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно причин дефектов заявленного товара, а также обстоятельств нарушения условий хранения, которые могли повлиять на качество товара, судом апелляционной инстанции назначено проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой установлено, что товар имеет повреждения; в ходе визуального осмотра представленных на исследование объектов эксперт пришел к выводу, что повреждения имеют 88 наименований продукции.

В связи с давностью события эксперт пришел к выводу, что установить, являются ли данные дефекты следствием затопления 14.10.2016 сказать утвердительно в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным. При этом эксперт сделал вывод о том, что имело место хранение товара на полу в противоречие пункту 22 Инструкции по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации, предприятий и организаций Министерства нефтяной промышленности РД 39-7-904-83.

Выявленные дефекты упаковки представляют собой локальную область в виде потеков, нарушения целостности, загрязнений, деформационные изменения, наличие плесени на внешней поверхности, в результате чего отсутствует товарный вид. Характер повреждения металлических поверхностей выражен в виде местной коррозии. Установить давность возникновения повреждения товаров в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным.

Причиной повреждений товара является воздействие влаги.

В результате применения индексного метода корректирования стоимости экспертом определена стоимость поврежденного товара, по состоянию на 10.2016, которая составляет 515425 (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 10 коп. Часть товаров подлежит утилизации при обнаруженных дефектах.

Принимая во внимание результаты экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности состава деликтного правонарушения ответчика и нарушений правил хранения товара истцом, что способствовало увеличению размера убытков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб, презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии и доказанности совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к рассматриваемом делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит установление противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между наступившими последствиями в виде повреждения имущества и действиями (бездействием) ответчика, а также оценка действий истца на предмет разумности и добросовестности.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что на ответчика как на собственника спорного помещения, где произошел прорыв тройника и где находится имущество ИП Прокопенко О.Ю., возлагается бремя содержания данного имущества, осуществления контроля за действиями арендаторов, в том числе при поддержании целостности и работоспособности всех коммунальных систем помещения, а в отсутствие указанных действия - предполагает несение определенных рисков, включая обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления данного помещения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

В силу статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав способ размещения товара (под стеллажами, а не на свободных, сухих местах) и характер повреждений (у многих единиц товара повреждена нижняя часть упаковки), суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод эксперта о наличии нарушений истцом правил хранения запасных частей к автомобилям.

Судами установлено, и не оспаривается заявителем, что вода в затопленное помещение поступала сверху, в то время как характер повреждение товара (следы воды на нижних частях коробок) предполагает, что товар находился на полу.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что своим поведением истец способствовал увеличению размера ущерба.

Настаивая в кассационной жалобе на недоказанность своей вины в увеличении убытков, податель жалобы ссылается на отсутствие нарушения им правил хранения товаров.

Однако исходя из стандартов разумного поведения участников гражданского оборота, размещение товара на полу, без использования соответствующих подставок или деревянных поддонов, по убеждению суда кассационной инстанции, не направлено на сохранение товара в надлежащем виде и предотвращение возможного повреждения от воздействия влаги либо иных негативных факторов.

При этом применение положений статьи 404 ГК РФ при определении степени вины каждого из участников спора не ставится, вопреки доводам подателя жалобы, в зависимость от определения экспертом точной стоимости товаров, размещенных непосредственно на полу.

Подателем жалобы не доказано, что им предприняты максимально возможные меры для обеспечения сохранности товара, а размещение коробок на полу исключало любую возможность повреждения его имущества.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Инструкции по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации, предприятий и организаций Министерства нефтяной промышленности РД 39-7-904-83, поскольку доказательств иного правового регулирования хранения данного вида товаров ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении убытков предпринимателю.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А46-18830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										А.В. Щанкина