﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-19386/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой Светланы Валерьевны на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19386/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РитейлСтрой» (ИНН 5410033859, ОГРН 1155476029301, далее – должник;), принятые по заявлению арбитражного управляющего Беловой Светланы Валерьевныо взыскании с Аксенова Александра Валентиновича и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – уполномоченный орган) 835 161 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 309 675,43 руб. расходов по делу о банкротстве.

Суд установил:

определением суда от 13.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Должник признан банкротом решением суда от 11.04.2018, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова С.В.

Определением от 31.10.2019 производство по делу прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредитора и уполномоченного органа.

Белова С.В. 16.03.2020 заявила о взыскании с Аксенова А.В. и уполномоченного органа вознаграждения и расходов за процедуры банкротства в размере 1 144 836,43 руб. 

Определением от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

С вынесенными судебными актами не согласна Белова С.В., в кассационной жалобе просит их отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на лишение права на судебную защиту неудовлетворением апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как указывает Белова С.В., она была лишена возможности пояснить свою правовую позицию и представить дополнительные доказательства отсутствия у должника имущества.

Поступившие 08.04.2021 от кассатора в электронном виде дополнения  к кассационной жалобе без приложения заявителем достоверных доказательств получения участвующими в деле лицами уточненной заявителем жалобы правовой позиции и приложенных документов судом кассационной инстанции, направленных в суд округа за три дня до заседания, спустя четыре месяца после подачи кассационной жалобы в целях предотвращения злоупотребления процедурой обжалования судебных актов и нарушением принципа состязательности сторон во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В представленном в суд округа 18.03.2021 отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что дело о банкротстве должника прекращено определением арбитражного суда в связи с погашением Аксеновым А.В. требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника; отсутствие имущества должника не установлено, правоспособность должником не утрачена.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, таковые погашаются заявителем в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что в данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства должника, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица, наличия у него правоспособности, и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве, доказательств обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с должника не представлено, правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Аргумент Беловой С.В. о нарушении апелляционным судом ее прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, отклоняется в связи со следующим.

По смыслу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Белова С.В. не представила доказательств существования каких-либо препятствий для заблаговременного направления письменных пояснений и доказательств как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд. 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Вместе с тем с учетом названных разъяснений возражения кассатора, не подтвержденные какими-либо документами, не могут быть рассмотрены в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В настоящем случае отсутствие имущества должника не установлено, а дело о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов и уполномоченного органа (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), а не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                           Н.В. Лаптев