ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1701/2017

г. Самара

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА4494704 от 27.10.2017 г.;

от ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА4367426 от 30.06.2017 г.;

от ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА4367422 от 30.06.2017 г.;

от ООО «Агентство по взысканию долгов» - представитель ФИО6 по доверенности по доверенности от 21.06.2017 г.;

от ООО «Базис плюс» - представитель ФИО7 по доверенности №3/1 от 23.10.2017 г.;

от ООО «Антал» - представитель ФИО7 по доверенности б/н от 01.09.2017г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу № А55-1701/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Санаторий «Старт», г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытому акционерному обществу Санаторий «Старт» (далее – должник, ОАО Санаторий «Старт»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 г. (резолютивная часть) временным управляющим ОАО Санаторий «Старт» утвержден ФИО9 члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>).

ФИО2 (конкурный кредитор) обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

От ООО «Агентство по взысканию долгов» (конкурсный кредитор) поступили ходатайства о назначении экспертизы финансового анализа, экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, экспертизы по проверке бухгалтерской  отчетности должника за 2014, 2015, 2016 годы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 г. в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы финансового анализа, экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, экспертизы по проверке бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015, 2016 годы отказано.

В отношении ОАО Санаторий «Старт», ИНН 

<

***> введена процедура финансового оздоровления сроком на один год.

Исполнение обязанностей административного управляющего возложено на временного управляющего – ФИО9

Судебное заседание по вопросу об утверждении административного управляющего назначено на 04 декабря 2017 года в 11 часов 05 минут.

Судебное заседание по вопросу об отчете административного управляющего назначено на 19 апреля 2018 года в 09 часов 45 минут.

Также в данном судебном акте указано на то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления считаются наступившими последствия, установленные статьями 81-82 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство по взысканию долгов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы финансового анализа, экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, экспертизы по проверке бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015, 2016 годы, возложения исполнения обязанностей административного управляющего на временного управляющего – ФИО9 и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз и возложении обязанности по исполнению обязанностей административного управляющего на временного управляющего ФИО10.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017г. апелляционная жалоба ООО «Агентство по взысканию долгов» принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 января 2018 г. представители ООО «Агентство по взысканию долгов», ФИО4, ФИО5 и ФИО2 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО «Базис плюс» и ООО «Антал» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции протокольными определениями отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агентство по взысканию долгов» о назначении судебной экспертизы в целях выявления в отношении ОАО «Санаторий «Старт» признаков преднамеренного банкротства, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения и ходатайства ООО «Базис плюс» (один из участников должника) о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок (т. 6 л.д. 8 оборот).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу № А55-1701/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО Санаторий «Старт» процедуры финансового оздоровления, представил план финансового оздоровления, из которого следует, что основным источником восстановления платежеспособности должника ОАО «Санаторий Старт» - увеличение уставного капитала Общества, привлечение арендаторов с ценой сделки, соответствующей уровню рыночных цен, иного обеспечения, в том числе привлечение заемных (кредитных средств).

В материалы дела представлена информация о текущем финансовом состоянии ОАО «Санаторий Старт», а также показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности за три предыдущих года.

23.06.2017г. состоялось первое собрание кредиторов. Приняты следующие решения по повестке дня:

- обратиться в арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании ОАО «Санаторий «Старт» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего ОАО «Санаторий «Старт» не предъявлять;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении ФИО8, являющегося членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», арбитражным управляющим для проведения следующей процедуры банкротства ОАО «Санаторий «Старт»;

- комитет кредиторов не образовывать, возложить функций комитета кредиторов ОАО «Санаторий «Старт» на общее собрание кредиторов ОАО «Санаторий «Старт»;

- возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего ОАО «Санаторий «Старт»;

- представителя собрания кредиторов ОАО «Санаторий «Старт» не избирать;

- местом проведения собрания кредиторов определить место нахождения Должника.

Решение первого собрания кредиторов ОАО «Санаторий «Старт» от 23.06.2017 г. оспаривалось Агентством по взысканию долгов» и ФИО2, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 отказано в удовлетворении данных заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела представлен график погашения, соответствующий требования ч.3 ст. 75 Закона о банкротстве, задолженности, банковская гарантия выданная ФИО2

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении ОАО «Санаторий «Старт» процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 2 статьи 80 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что кредиторами не определена кандидатура административного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнение обязанностей административного управляющего следует возложить на  временного управляющего – ФИО9

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо было возложить обязанности административного управляющего должника на временного управляющего ФИО10 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность возложения обязанностей конкурсного, внешнего, административного управляющего лишь на арбитражного управляющего который последний исполнял обязанности управляющего в предыдущий процедуре, а не в произвольном порядке.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Агентство по взысканию долгов» о назначении экспертизы финансового анализа, экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, экспертизы по проверке бухгалтерской  отчетности должника за 2014, 2015, 2016 годы, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 34 Закона о банкротстве назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Назначение экспертизы является правом суда. Ходатайство о назначении экспертизы должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует вопрос, требующий специальных познаний, для разъяснения которых необходимо назначение экспертизы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 67, 70 Закона о банкротстве проведение финансового анализа должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является обязанностью временного управляющего, назначенного судом в отношении должника.

Временным управляющим должника был проведен анализ финансового состояния ОАО Санаторий «Старт» и по итогам проведения анализа и составления заключения сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проведен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367; проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из диспозиции статьи 70 Закона о банкротстве, целью финансового анализа является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае выводы финансового анализа, представленного в суд временным управляющим ФИО11, полностью отвечают целям финансового анализа, определенного статьей 70 Закона о банкротстве.

Финансовый анализ должника отражает те вопросы, которые непосредственно относятся к деятельности должника и доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния не соответствуют действительности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности либо необъективности заключения временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ООО «Агентство по взысканию долгов» в обоснование заявленного ходатайства доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые опровергли бы выводы финансового анализа в отношении конкретных данных о кредиторской задолженности, о неудовлетворительном финансовым состоянии должника, о сумме имущества должника, которое не достаточного удовлетворения требований кредиторов, об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Анализ финансового состояния ОАО Санаторий «Старт» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не оспорены в установленном порядке, действия временного управляющего должника ФИО11, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по состоянию финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.

Несогласие конкурсного кредитора с результатами анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов и являться основанием для удовлетворения ходатайства о назначении проведения финансово-экономической бухгалтерской экспертизы в целях установления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурного кредитора о назначении экспертизы по проверке бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015, 2016 годы.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, верно указал на то, что учредителем должника заявлено ходатайство о введении финансового оздоровления в порядке ст. 75 Закона о банкротстве, собрание кредиторов принято решение о введении конкурсного производства, выводы вышеуказанных экспертиз не могут повлиять на решение суда о дальнейшей процедуре о банкротстве, кроме того, ходатайство о проведении экспертизы на предмет преднамеренного банкротства может быть заявлено и в ходе конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу № А55-1701/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положением п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции является окончательным и не подлежит кассационному обжалованию.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу № А55-1701/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова