ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36397/2023

город Ростов-на-Дону

03 октября 2024 года

15АП-8616/2024

                                                                                                                15АП-8925/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2024,

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, ФИО3 по доверенности от 20.05.2024,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» и общества с ограниченной ответственностью «Шмальц»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 24.04.2024 по делу № А53-36397/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шмальц»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БИЛД»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шмальц» (далее – ответчик) о взыскании 18500000 руб. неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 20007484 от 27.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БИЛД» (далее – третье лицо).

Решением суда от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу ввиду поставки и монтажа оборудования непосредственно третьему лицу, поскольку лица, участвующие в деле, являются самостоятельными участниками гражданского оборота и по смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора перешли к ООО «Билд» в части требования с ООО «Согласие» 18 500 000 рублей, с учетом письма исх. № 286/1 от 27.04.2023, что и реализуется ООО «Билд» в деле №А07-35539/2023 вследствие расторжения договора подряда № НН-НБ-01 от 28.11.2022, заключенного между ООО «Билд» и ООО «Согласие», в то время как встречное исполнение ООО «Шмальц» ООО «Согласие» не представлено к моменту расторжения договора поставки № 20007484 от 27.04.2023, а стороны и третье лицо с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, реализуя свои процессуальные права, не пришли к трехстороннему соглашению по урегулированию спорного вопроса.

Общество с ограниченной ответственностью «Шмальц» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении сроков поставки оборудования, которое фактически поставлено, оснований для расторжения договора не имелось.

Общество с ограниченной ответственностью «Билд» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы третье лицо приводит доводы о том, что истец злоупотребляет правами, являясь подрядчиком наряду с генеральным подрядчиком, взыскивает денежные средства с непосредственных исполнителей и поставщиков оборудования на строящемся объекте – здании банка, при фактическом выполнении последними работ по поставке и монтажу оборудования. Судами приняты противоположенные судебные акты, что недопустимо. В рамках дела №А07-35539/2023 обществом с ограниченной ответственностью «Билд» взысканы денежные средства с истца, в том числе за спорное оборудование. 

Ответчик и третье лицо в судебных заседаниях выразили согласие на заключение мирового соглашения с истцом. Однако истец от урегулирования спора мирным путем отказался, настаивал на заявленных требованиях. 

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

Норма пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до рассмотрения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела.

Установив, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А07-35539/2023, поскольку приостановление производства по делу в данном случае направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания,  апелляционная коллегия определением от 14.08.2024 приостановила производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» и общества с ограниченной ответственностью «Шмальц» на решение Арбитражного суда Ростовской области 24.04.2024 по делу № А53-36397/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-35539/2023.

02.09.2024 принято апелляционной постановление по делу №А07-35539/2023; также лицами, участвующими в деле, заявлялись ходатайства о возобновления производства по настоящему делу, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено. 

После возобновления производства по делу в судебном заседании 02.10.2024 на основании части 5 стати 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Мельситова И.Н., судьи Абраменко Р.А., Илюшин Р.Р.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционные жалобы рассматриваются с самого начала.

От истца 02.10.2024 поступил отказ от исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседания поддержал отказ от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – ФИО1, уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 19.03.2024, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина в размере не уплачивалась истцом, а также учитывая положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» таковая не подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком и третьим лицом уплачено 3000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам, которые подлежит возврату в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Согласие» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу №А53-36397/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шмальц» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №720 от 20.05.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №5259 от 23.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин