ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63430/2018

Дело № А40-100307/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской академии следственного комитета на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-100307/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-709) 

по иску Московской академии следственного комитета (ОГРН 

<

***>) к ООО "ТРИАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 079 926,09 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Московская академия следственного комитета (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «ТРИАЛ-СТРОЙ» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании штрафа в размере 534 466,02 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 545 460,07 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.09.2018г., изготовленным в полном объеме 04.10.2018г., исковые требования удовлетворены в части. 

Суд взыскал с ООО «ТРИАЛ-СТРОЙ» в пользу Московской академии следственного комитета неустойку в размере 593 851 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Суд взыскал с ООО «ТРИАЛ-СТРОЙ» в федеральный бюджет госпошлину в размере 7 404 руб.

На состоявшее решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для снижения неустойки не было. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ-СТРОИ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 016-17 от 17.07.2017 г., по условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы (далее - Работы) по капитальному ремонту общежития федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с п. 4.3.4 Контракта выполненные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отзывом лицензии у банка, выдавшего ответчику обеспечение (банковскую гарантию), и не предоставление в связи с этим ответчиком новой банковской гарантии, ответчик, как считает истец, обязан уплатить штраф в размере 534 466,02 руб. на основании п. 8.6 контракта. 

Истец указал на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту на 125 дней, на основании п.п. 8.4, 8.5 Контракта ответчик обязан оплатить неустойку в размере 2 545 460,07 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ, оказания услуг - в течение 75 календарных дней с момента заключения настоящего Контракта. 

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2. Контракта исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 2246302,75 руб., эквивалентную 20 % от начальной (максимальной) цены контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц. 

Истец ссылается на неисполнение подрядчиком п. 7.3 Контракта, согласно которому в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе контракта. 

Согласно п. 8.6 Контракта, под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту. 

Поскольку из буквального толкования указанного пункта Контракта не следует, что его применение может быть основано на неисполнении подрядчиком п. 7.3 Контракта, таким образом, отсутствуют условия применения к нему ответственности, предусмотренной п. 8.6 Контракта. 

Кроме того, как следует из п. 5.4 Контракта, Работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ заказчиком и подрядчиком. 

Установлено, что все работы по Контракту выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2018г. 

 Согласно Акту приемочной комиссии от 01.02.2018, ремонтные работы осуществлены в сроки: начало работ - 17.07.2017, окончание работ - 01.02.2018. 

Таким образом, учитывая положения п. 7.2. Контракта банковская гарантия должна покрывать срок до 28 февраля 2018 г. 

Как правильно указал суд первой инстанции, все работы выполнены, приняты заказчиком, у ответчика в настоящее время прекращены и отсутствуют как обязанность по обеспечению Контракта, так и обязанность по замене обеспечения исполнения обязательств по Контракту в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию.

Так, размер неустойки составил 2 545 460,07 руб. по ставке рефинансирования 7,75 % (125 дней просрочки исполнения обязательства). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 593 851 руб. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 593 851 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения неустойки не было, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом штраф в размере 534 466,02 руб. за непредставление обеспечения по Контракту полностью соответствует требованиям законодательства и условиям контракта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку согласно п. 8.6 Контракта, на который ссылается истец, под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту.

Из буквального толкования указанного пункта Контракта не следует, что его применение может быть основано на неисполнении подрядчиком именно п. 7.3 Контракта.

Таким образом, отсутствуют условия применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 8.6 Контракта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-100307/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров

 

Судьи:Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.