ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2021

Дело № А40-101714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СеверСнаб» - представитель ФИО1, доверенность от 11.03.2021

конкурсный управляющий должником – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СеверСнаб» 

на определение от 04.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 7 981 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СеверСнаб», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтбизнес»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 общества с ограниченной ответственностью «Балтбизнес» (далее - ООО «Балтбизнес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Балтбизнес» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 7 981 000 рубль в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СеверСнаб» (далее - ООО «ТД «СеверСнаб») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТД «СеверСнаб» и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки заявлению ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При этом судами рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «ТД «СеверСнаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на истечение срока исковой давности по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам. Вывод суда апелляционной инстанции на дату начала течения срока – 20.12.2018 ошибочен.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «Балтбизнес» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Балтбизнес» поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. В адрес конкурсного управляющего ООО «Балтбизнес» указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговый дом «СеверСнаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Балтбизнес» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Торговый дом «СеверСнаб» и конкурсного управляющего ООО «Балтбизнес», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2016 между ООО «Балтбизнес» (заказчик) и ООО «ТД «СеверСнаб» (подрядчик) заключен договор подряда и хранения N 1101 /ТДС-129, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, или с привлечением третьих лиц оказать должнику услуги по доработке металлоизделий, согласно заданиям заказчика, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с п. 2.1.7 и 2.1.8 договора ООО «ТД «СеверСнаб» своими силами или с привлечением третьих лиц обязался выполнить работы согласно подписанным заказам-нарядам. В силу п. 3.2 и 3.3 договора общая стоимость работ определяется общей суммой заказов-нарядов, подлежащих оплате в порядке и на условиях, согласованных в самих заказах-нарядах.

Из заказов-нарядов, подписанных сторонами, следует и это подтвердил в судебном заседании представитель ООО «ТД «СеверСнаб», что заказчик производит расчеты по договору в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 60 календарных дней (нижняя граница) с момента подписания акта выполненных работ по заказу-наряду.

ООО «ТД «СеверСнаб» выполнило работы для должника с привлечением ООО «Альфа-Транс». Между ООО «ТД «СеверСнаб» и ООО «Альфа-Транс» 03.04.2017 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Аналогичные акты сдачи-приемки выполненных работ 03.04.2017 подписаны между ООО «Балтбизнес» и ООО «ТД «СеверСнаб».

Определением суда от 19.06.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В период с 06.07.2017 по 12.07.2017, то есть после принятия указанного заявления, ООО «Балтбизне» перечислило на расчетный счет ООО «ТД «СеверСнаб» денежные средства в размере 7 981 000 руб. по договору от 01.11.2016 N 1101/ТДС-129 за выполненные работы.

Определением суда от 18.07.2017 в отношении ООО «Балтбизнес» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности состава недействительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о его пропуске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока на обжалование сделки, исходя из даты подачи заявления об оспаривании сделки 20.12.2018.

Суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды исходили из того, что платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, когда должник находился в неплатежеспособном состоянии, не осуществлял хозяйственную деятельность, имел большую сумму неисполненных обязательств перед кредиторами. Спорные платежи совершены преимущественно перед другими кредиторами.

Кроме того, судами не установлено оснований для применения п.2 статьи 61.4 Закона.

В части применения норм права о сроке исковой давности, судом первой инстанции в тексте оспариваемого определения сделан вывод о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что заявление об оспаривании сделки было направлено управляющим в суд в исковом производстве 20.12.2018 года, вместе с тем, требования управляющего были удовлетворены.

В постановлении от 01.12.2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34  АПК РФ пришел к выводу о необоснованности доводов о пропуске срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2020 конкурсным управляющим была представлена копия заявления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании настоящей сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с отметкой суда, в которой конкурсным управляющим указан номер настоящего дела о банкротстве.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в настоящем деле утвержден 22.12.2017 года. 

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании спорной сделки 20.12.2018 года (то есть в пределах срока, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве), однако данному заявлению был присвоен номер искового дела № А40-310694/2018.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что в заявлении от 20.12.2018 года управляющий указывал номер настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, из определения от 08.02.2019 года по делу № А40-310694/2018 также следует, что управляющий оспаривал сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве и ходатайствовал о передаче настоящего заявления в дело о банкротстве.

Указанным определением, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, исходя из положений ст. 204 ГК РФ и абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 43.

При этом следует отметить, что, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, с учетом правильных выводов суда апелляционной инстанции по данному обстоятельству, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-101714/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-101714/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:С.А. Закутская                                                                                                  

Н.Я. Мысак