Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24110/2017

г. Владивосток

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» ФИО2, кредитора ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-1953/2020, 0№ 5АП-1952/2020 

на определение от 04.02.2020    

судьи Р.Б. Назметдиновой 

по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобам представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» ФИО2 и кредитора ФИО3 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, 

в рамках дела по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3)  05.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее - ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края  от 11.10.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20. 

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее - Закон о банкротстве). Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество-Инвест» возбуждено 11.10.2017, положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 77032819016. 

Кредитор ФИО3 25.04.2019 направил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, содержащую следующие требования: 

1) о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4, выразившихся в:

- непроведении инвентаризации имущества общества; 

-формальном проведении инвентаризации имущества должника, без учета всего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по истребованию имущества, материальных ценностей и документации общества; 

-непроведении работы по выявлению имущества должника, в том числе, находящегося у третьих лиц; 

-неоспаривании сделок от имени должника, заключенных или исполненных должником; необращении в суд с исками о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) следующих лиц: руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества общества, а также иными лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с учредительными документами должника; непредъявлении исков: об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и несовершении других направленных на возврат имущества должника действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

-привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8; 

-заключении договора аренды транспортного средства, принадлежащего арбитражному управляющему, что повлекло увеличение текущих, необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника;

 -непроведении анализа движения денежных средств по кассе и в безналичном порядке; неистребовании от государственных органов, в том числе Федеральной налоговой службы, отчетов кассиров-операционистов о ежедневных выручках, материалов налоговых проверок в целях получения первичной документации о расходовании подотчетных сумм бывшим директором и их взыскании в конкурсную массу; 

-затягивании сроков проведения процедуры банкротства, что повлекло увеличение текущих расходов (на выплату вознаграждения привлеченным лицам) и причинение убытков обществу и его кредиторам; 

-неистребовании в судебном порядке документов у бывшего директора и невосстановлении первичных бухгалтерских и иных документов в случае обнаружения их утраты; 

2) об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 07.05.2019 заявление  кредитора принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 07.05.2019 к участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». 

Определением суда от 07.11.2019 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество-Инвест», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. 

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Содружество–Инвест» утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении надлежащим образом инвентаризации имущества должника; привлечении специалистов ФИО6, ФИО7 для обеспечения деятельности ФИО4; заключении договора аренды транспортного средства, принадлежащего арбитражному управляющему, удовлетворены; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО «Содружество–Инвест» и кредитор ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционные жалобы представитель собрания кредиторов ООО «Содружество–Инвест» ФИО2 и кредитор ФИО3  указали, что  ФИО4 формально провел инвентаризацию, не провел работу по выявлению имущества, не провел анализ денежных средств в кассе и на расчетном счете, не истребовал в судебном порядке документы у бывшего директора, затягивал срок проведения процедуры банкротства и увеличил текущие расходы на процедуру банкротства должника. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ООО «Содружество–Инвест» ФИО2 и кредитора ФИО3 приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 29.04.2020. Определениями суда от 29.04.2020, от 15.06.2020, от 13.07.2020 рассмотрение апелляционных жалоб представителя собрания кредиторов ООО «Содружество–Инвест» ФИО2 и кредитора ФИО3 отложено на 15.06.2020, на 13.07.2020, на 10.08.2020.

В канцелярию суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные указанным кодексом или, возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Часть 5 статьи 119 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, пункт 1 статьи 119 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду, в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Суд перешел к рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ФИО4 за неоднократное неисполнение определение суда. Коллегия осталась на совещание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Коллегия, посовещавшись, определила не налагать штраф на ФИО4, поскольку ответчик представил подробный отзыв к судебному заседанию, пояснил об уважительности причин его несвоевременного представления.

В судебном заседании ФИО4 возражал по апелляционной жалобе по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные представителем собрания кредиторов ООО «Содружество–Инвест» и кредитором ФИО3 требования обусловлены непроведением инвентаризации имущества; проведением формальной инвентаризации без учета всего имущества; непроведением работы по выявлению имущества должника; не оспариванию сделок должника; привлечением специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8; заключение договора аренды транспортного средства; непроведения анализа денежных средств на расчетном счете и в кассе общества; затягиванию срока процедуры; не истребованию в судебном порядке документов у бывшего директора.

Рассмотрев довод жалобы по непроведению инвентаризации имущества должника и проведении формальной инвентаризации должника, а также не истребованию арбитражным управляющим в судебном порядке документов у бывшего директора, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, материалы дела подтверждают, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Конкурсный управляющий подавал ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество-Инвест». Определением суда от 15.01.2019 указанное заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям АПК РФ. В связи с не устранением недостатков определением суда от 27.03.2019 заявление возвращено заявителю.

Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего ФИО4 о выдаче исполнительно листа на основании решения суда от 21.11.2018 (в отношении  руководителя должника ФИО9 и учредителя ФИО10) направлено  11.06.2019.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего не соответствуют критерию добросовестности и разумности, регламентированному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку  ходатайство о выдаче исполнительного листа направлено в арбитражный суд 11.06.2019 спустя шесть месяцев с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (21.11.2018).

Законом о банкротстве  на  конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (абзац 2 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Причем срок на проведение инвентаризации в соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», начинает исчисляться с даты объявления резолютивной части, о введении процедуры банкротства (21.11.2018).  Таким образом, судом установлено, что инвентаризация имущества ООО «Содружество-Инвест» должна быть завершена в срок до 21.02.2019. В  случае невозможности ее завершения в указанный срок, арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации в соответствии с нормой абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Поскольку инвентаризация имущества должника проведена 11.04.2019, что подтверждается сообщением в  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru) от 12.04.2019 № 3665825, суд  правомерно признал действия арбитражного управляющего необоснованными в части непроведения надлежащим образом инвентаризации имущества должника в связи с нарушением сроков ее проведения регламентированного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Обоснован вывод суда о неправомерном привлечении ФИО6 и ФИО7 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 09.01.2019 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО7 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого привлеченный специалист обязался заказчику изучать документы, относящиеся к предмету спора, формировать позицию по предмету спора, осуществлять подготовку заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, принимать участие в судебных заседаниях знакомиться с материалами дела, а должник обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. Стороны договора пришли к соглашению о размере платы, составляющей 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Также между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО8 09.01.2019 заключен договор на оказание услуг. 

Согласно пункту 2.3 исполнитель обязуется изучать документы, относящиеся к предмету спора, формировать позицию по предмету спора, осуществлять подготовку заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, принимать участие в судебных заседаниях знакомиться с материалами дела, подавать заявления, жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы. В соответствии с пунктом 3.1. стоимость оплаты составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО6 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого привлеченный специалист обязался заказчику изучать документы, относящиеся к предмету спора, формировать позицию по предмету спора, осуществлять подготовку заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, принимать участие в судебных заседаниях знакомиться с материалами дела, а должник обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. Стороны договора пришли к соглашению о размере платы, составляющей 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с 09.01.2019 по 31.03.2019 ФИО7 занимался восстановлением реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Содружество-Инвест», восстановлением реестра требований кредиторов ООО «Содружество-Инвест», подготовкой уведомлений о проведении собрания кредиторов, подготовкой журнала регистрации собрания кредиторов, подготовкой бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов, подготовкой сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника для размещения в ЕФРСБ, учетом расходов должника, распределением почтовой корреспонденции, подготовкой ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, подготовкой сканкопий документов с собрания кредиторов; представлением интересов в отделениях почтовой связи по вопросу отправки почтовой корреспонденции, распределением почтовой корреспонденции, подготовкой запросов в кредитные организации по счетам должника, подготовкой запроса в МИФНС №9 о предоставлении книг покупок и продаж ООО «Содружество-Инвест», подготовкой запросов в Росреестр и ФССП, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, подготовка различных ходатайств.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 09.01.2019 по 31.03.2019 ФИО6 занималась восстановлением и подготовкой реестра текущих требований, систематизацией и подбором бухгалтерской и технической документации должника по годам и темам, восстановлением бухгалтерского учета, подготовкой и сдачей ответов ИФНС «Декларации по налогу на добавленную стоимость», подготовкой и нарочным вручением ответа на требование ПФР, формированием и подшивкой папок с документами должника, учетом расходов должника, подготовкой и сдачей ответов ИФНС «Средней списочной численности», отчета 4-ФСС, отчета «Расчет по страховым взносам», отчета «СЗВ-стаж» за 2018 год, отчета 6-НДФЛ, корректирующего отчета 6-НДФЛ, бухгалтерской отчетности за 2018 год, налоговой декларации по налогу на имущество за 2018 год, сведений о доходах физических лиц за 2018 год, подготовкой и отправкой корреспонденции ООО «Содружество-Инвест» в отделениях почтовой связи, подготовкой ответов на запросы юридических, физических лиц и государственных органов, получением актов сверок по налогам и сборам, подготовка различных запросов. 

Судом установлено, что согласно актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 09.01.2019 по 31.03.2019 ФИО8 занималась анализом договоров купли-продажи помещений, принадлежащих должнику, подготовкой ходатайств и отзывов к заседаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО8 участвовала в судебных заседаниях 07.02-14.02.2019, 07.02.2019 (обособленные споры: 166925, 166929, 166927), 13.02.2019 (обособленный спор: 73432), 21.03.2019 (обособленные споры:166927, 166930, 166925, 169929, 73432), а также подготавливала отзывы и ходатайства к данным заседаниям. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО4 заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства ООО «Содружество-Инвест». При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо его кредиторов. 

Поскольку по смыслу абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями в области всех отраслей права, а также бухгалтерского учета и финансового анализа.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, , что специалисты ФИО7 и ФИО6 выполняли аналогичные трудовые обязанности, конкурный управляющий ООО «Содружество-Инвест», обладая необходимой компетентностью и квалификацией, не доказал невозможность осуществления трудовых функций привлеченных лиц самостоятельно. 

Поскольку ФИО4 не проявил требующуюся от него осмотрительность в части привлечения для обеспечения его деятельности специалистов ФИО6 и ФИО7, его действия правомерно признаны судом незаконными.

Апелляционный суд поддержал вывод о том, что подлежит признанию незаконным заключение договора аренды транспортного средства, принадлежащего арбитражному управляющему в силу следующих обстоятельств.

ФИО4 11.12.2018 заключил с ООО «Содружество-Инвест» договор аренды транспортного средства (марка ФИО11, регистрационный знак X434EP25, 2010 года выпуска). Согласно пункту 1.1. договора транспортное средство предназначено для использования арендатором в хозяйственной деятельности. 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в первую очередь транспортные расходы, возникшие на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.12.2018. 

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, а также в пункте 10 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должником, находящегося в ином населенном пункте, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Отклоняя довод по неоспариванию сделок от имени должника, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, поскольку на дату подачи жалобы о неправомерных действиях срок давности конкурсным управляющим ФИО12 по оспариванию сделок не пропущен. Суд установил, что конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок (обособленные споры: 113908/2019, 112724/2019, 115940/2019, 115942/2019, 141519/19, 121744/19), а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (обособленный спор: 121729/19).

Конкурсный кредитор ФИО3, подавший жалобу на действия конкурсного управляющего, по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не лишен возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Рассмотрев довод кредитора в части  непроведении анализа движения денежных средств по кассе и непроведении работы по выявлению имущества должника, в том числе, находящегося у третьих лиц, суд установил, что ответчиком направлены запросы и получены ответы о движении денежных средств по расчетным счетам в различных банках (ПАО «АТБ», ОАО СКБП Приморья «Примсоцбанк», АО «Роял кредит банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Восточный экспрессный банк», ОАО «Россельхозбанк», АО «Дальневосточный»). 

Более того, конкурсным управляющим направлен запрос и получен ответ от  Межрайонной ИФНС России  №9 по Приморскому краю об открытых/закрытых счетах должника, а также выписка из ЕГРЮЛ, копии бухгалтерской и налоговой отчетности, учредительный договор, свидетельства ИНН и ОГРН, устава должника, изменения и дополнения к уставу, изменения и дополнения к учредительному договору, сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения - транспортных средств, объектов недвижимости и земельных участков. Учитывая изложенное, податель жалобы в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусматривает случаи, на основании которых возможно отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, является причинение убытков должнику либо его кредиторам или наличие возможности причинения таких убытков. 

Поскольку ФИО4 уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Содружество-Инвест» определением суда от 07.11.2019, в удовлетворении заявления  об отстранении конкурсного управляющего судом отказано правомерно.

Таким образом, доводы жалоб представителя собрания кредиторов ООО «Содружество–Инвест» ФИО2 и кредитора ФИО3 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Не налагать судебный штраф на ФИО4.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу № А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова