СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9082/2023-ГК

г. Пермь

09 октября 2024 года

Дело № А50П-148/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о  разрешении судебных расходов по результатам рассмотрения дела № А50П-148/2023 

по иску администрации Косинского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Пермского края, ФИО4, ФИО5, Министерство строительства Пермского края, ФИО6, ФИО7 Александровна.

о расторжении контракта,  возмещении убытков, 

установил:

Администрация Косинского муниципального округа Пермского края (далее истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о расторжении муниципального контракта № 035600003719000040 от 03.12.2019, взыскании уплаченных  денежных  средств в сумме 3 567 432 руб., возмещении убытков в сумме 415 796,58 руб.

Судом  к участию  в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на  предмет  спора,  привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталСтрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 19 июня 2023 года  в удовлетворении  заявленного иска  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение отменено. Исковые требования удовлетворены. Расторгнут  муниципальный контракт № 035600003719000040 от 03.12.2019, заключенный администрацией Косинского муниципального округа Пермского края  с индивидуальным предпринимателем ФИО1. С ИП ФИО1 в  пользу  администрации Косинского муниципального округа Пермского края взысканы денежные средства в размере 3 983 228,58 руб., в том числе стоимости  некачественного  товара 3 567 432 руб.,   в возмещение убытков 415 796,58 руб. На администрацию Косинского муниципального округа Пермского края возложена обязанность в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную  силу  возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (жилой блок № 2), кадастровый номер 81:02:0010011:525; 

<

...> (жилой блок 1), кадастровый номер 81:02:0010011:524; 

<

...> (жилой блок 2), кадастровый номер 81:02:0010011:526; 

<

...> (жилой блок 1), кадастровый номер 81:02:0010011:523. С ИП ФИО1 в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 916 руб.

При принятии названного постановления апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

Определением от 17.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указано в пункте 38  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу  разъяснений п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п.  6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза.  Стоимость  судебной   экспертизы  составила 265 000 руб., третьим  лицом Министерством строительства Пермского края  на  оплату экспертизы  были  внесены денежные средства  в сумме 265000  руб. на  депозитный счет  апелляционного суда. Экспертом  услуги по проведению судебной экспертизы оказаны, в суд представлено заключение, денежные средства в размере  265000  руб.  перечислены эксперту.

Учитывая, что судебный акт  принят в пользу истца, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Министерством строительства Пермского края, понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 265000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 265 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица,  Министерства строительства Пермского края.

Принимая во внимание названные обстоятельства,  что вопрос о распределении судебных расходах, не был разрешен при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, суд апелляционной инстанции с учетом положений  пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ полагает необходимым принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

Судебные расходы третьего лица  на оплату услуг  эксперта относятся на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 178, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства строительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на  оплату услуг эксперта  в размере  265000 руб. 

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

О.Н. Маркеева