ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8618/2017

г. Красноярск

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1»): Калинич Э.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2016 № 1 серии 24 АА 2162869, паспорта; Каревой А.Л., представителя на основании доверенности от 24.01.2017 № 30 серии 24 АА 2585739, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю): Макаровой Е.А., представителя на основании доверенности от 01.03.2017 № 01-2/20-1359, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2017 года по делу № А33-8618/2017,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

акционерное общество «Красноярская ТЭЦ-1» (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712) (далее – заявитель, общество, АО «Красноярская ТЭЦ-1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю (ИНН 2466027450, ОГРН 1022402657166) (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 11.01.2017                  № ВАТЗ-717/3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года по делу № А33-8618/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АО «Красноярская ТЭЦ-1» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, не всем доводам истца дана оценка, неполно выяснены обстоятельства дела. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- обществом разработаны и утверждены все необходимые документы и предприняты все действия по исполнению требований законодательства по соблюдению производственного экологического контроля, что доказывает отсутствие нарушений требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии в настоящее время нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения в части требований и содержания программы производственного экологического контроля;

- судом не дана оценка об исполнимости предписания, поскольку отсутствуют требования законодательства, которые должны предъявляться к программе производственного экологического контроля;

- правовая оценка постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании ненормативного акта; выводы, изложенные в решении Ленинского суда, не являются преюдициальными для настоящего дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.05.2017 по делу № 12-102/2017.

Суд апелляционной инстанции приобщил судебный акт суда общей юрисдикции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.10.2016 № 717-р/п Управлением Росприроднадзора в период с 07.11.2016 по 02.12.2016 проведена плановая выездная проверка АО «Красноярская ТЭЦ-1» по соблюдению требований природоохранного законодательства на объекте, относящемся к 1 классу опасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения экологических требований в области производственного контроля, выразившиеся в отсутствии программы производственного экологического контроля.

В связи с допущенными нарушениями обществу выдано предписание от 11.01.2017 № ВАТЗ-717/3 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому АО «Красноярская ТЭЦ-1» надлежит обеспечить разработку Программы производственного экологического контроля в срок до 14.06.2017.

Полагая, что предписание от 11.01.2017 № ВАТЗ-717/3 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, АО «Красноярская ТЭЦ-1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 4 статьи 65, статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положения об Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 536, пункта «з» постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», раздела 11 Реестра должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, приказа Управления Росприроднадзора от 29.02.2016 № 14к, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура проведения плановой проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соблюдена.

Указанные выводы не оспариваются обществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 11.01.2017 № ВАТЗ-717/3 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что проверяемый объект АО «Красноярская ТЭЦ-1» относится к объектам 1 категории негативного воздействия на окружающую среду (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от 22.12.2016). Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки указанный объект не соответствовал критериям отнесения к 1 категории, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что программа производственного экологического контроля содержит сведения:

- об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

- об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

- об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

- о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

- о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

- о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Довод апелляционной жалобы о незаконном возложении на АО «Красноярская ТЭЦ-1» обязанности разработать программу производственного контроля, поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, регулирующий правоотношения в части требований и содержания программы производственного экологического контроля, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно, до настоящего времени не утвержден нормативный правовой акт, определяющий требования к содержанию программы производственного экологического контроля. Однако, данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности разработать и утвердить программу производственного экологического контроля. 

Изменения в статью 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» внесены Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ и вступили в силу с 01.01.2015. При этом, ни Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ни Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ не содержат оговорки о том, что требования части 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002              № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» начинают действовать только с момента определения уполномоченным органом конкретных требований к содержанию программы производственного контроля.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен перечень сведений, которые в обязательном порядке в данной программе должны содержаться. Следовательно, лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, должны с 01.01.2015 разработать программу производственного экологического контроля с учетом тех требований, которые предусмотрены частью 3 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Красноярская ТЭЦ-1» обязано было разработать и утвердить программу производственного экологического контроля, в соответствии с которой осуществлять производственный экологический контроль.

Оспаривая предписание, заявитель ссылается на то, что у него фактически имеется программа производственного контроля, но не в виде единого документа, а представлена следующими документами:

1. Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников для АО «Красноярская ТЭЦ-1», утвержденная 18.01.2017 Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю;

2. Инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников представлена в составе проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект – р. Енисей со сточными водами ОАО «Красноярская ТЭЦ-1», утвержденного 16.10.2014 Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов;

3. Инвентаризация отходов производства и потребления и объектов их размещения представлена в составе проекта ПНООЛР АО «Красноярская ТЭЦ-1», утвержденного 22.12.2015 Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю;

4. В обществе изданы приказы № КТЭЦ-1/80 от 13.03.2017, № КТЭЦ-1/175 от 08.06.2015 «Об организации производственного экологического контроля в области охраны водных объектов»; № КТЭЦ-1/81 от 13.03.2017, № КТЭЦ-1/341 от 23.11.2015 «Об организации производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха»; № КТЭЦ-1/82 от 13.03.2017, № КТЭЦ-1/296 от 19.10.2015 «Об организации производственного экологического контроля в области обращения с отходами»;

5. Заключены договоры с аккредитованными лабораториями в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации: договор № КТЭЦ-1-17/13 от 30.12.2016 АО «СибИАЦ»; договор                № 4/77/КТЭЦ-1-17/11 от 10.01.2017 ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»; договор                                № 100001/17/КТЭЦ-1-17/32 от 09.01.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Обязанность по заключению договоров по экоаналитическому контролю предусмотрена в вышеуказанных приказах общества и возложена на ведущего специалиста ПТО по ООС Кареву А.Л.;

6. О периодичности и методах производственного экологического контроля прописано в следующих документах общества:

- программа производственного контроля за соблюдением природоохранного законодательства и санитарных правил с выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий АО «Красноярская ТЭЦ-1»;

- план - график за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» на 2015 - 2019 гг.; «Схема аналитического контроля подземных вод в наблюдательных скважинах ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» на 2015 - 2019 гг.;

- схема аналитического контроля за состоянием почв и снежного покрова в районе золоотвала ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» на 2014-2018 гг.»;

- программа исследования химического загрязнения и инструментальных измерений физического воздействия на атмосферный воздух в санитарно- защитной зоне золоотвала ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» на 2014-2018 гг.;

- план - график проведения инспекционного контроля в рамках ПЭК на 2017 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у общества отдельных документов, в которых содержится ряд требований, предусмотренных частью 3 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002            № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» само по себе не свидетельствует о наличии программы производственного экологического контроля. Указанные документы разрабатываются и применяются в целях реализации программы производственного контроля, но не заменяют ее наличие.

Кроме того, на момент проведения проверки (с 07.11.2016 по 02.12.2016) у общества отсутствовали: Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников для АО «Красноярская ТЭЦ-1», которая была утверждена только 18.01.2017 Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю; договоры с аккредитованными лабораториями, которые были заключены только 30.12.2016, 09.01.2017, 10.01.2017 соответственно.

Следовательно, на момент проведения проверки у общества также отсутствовал полный пакет документов (в виде отдельных документов), подтверждающих сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в программе производственного экологического контроля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 11.01.2017 № ВАТЗ-717/3 выдано законно и обоснованно и не возлагает на общество обязанность, не предусмотренную действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества о неисполнимости предписания также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В оспариваемом предписании указано, в чем конкретно выразилось нарушение, указано, какие нормы права нарушены, заявителю предоставлен достаточный срок           (5 месяцев) для устранения выявленного нарушения. Как указывалось выше, частью 3 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен перечень сведений, которые в обязательном порядке в данной программе должны содержаться.

Судом первой инстанции также учтено, что за нарушение указанных требований природоохранного законодательства АО «Красноярская ТЭЦ-1» постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2017 № ВАТЗ-717/5 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, законность которого подтверждена решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.05.2017 по делу № 12-102/2017.

Довод общества о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании ненормативного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции рассматривал заявление общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалы дела доказательств и не основывал свои выводы ни на постановлении о привлечении общества к административной ответственности, ни на решении суда общей юрисдикции. Суд первой инстанции только констатировал факт привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2017 года по делу № А33-8618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин