Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75925/2016

18 июля 2017 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Шпалерная 26» (адрес: Россия, 191123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.03.2009, ИНН: 

<

***>);

ответчики:

1. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191167, 

<

...>, лит.«А»; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.07.1997, ИНН 

<

***>);

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191167, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 07.04.1999, ИНН 

<

***>);

третьи лица:

1. ФИО2, адрес: г.Санкт-Петербург;

2. Комитет имущественных отношений (адрес: 191060, 

<

...>, лит.Б; ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.05.2016, паспорт,

от ответчиков: 1. ФИО4, доверенность от 26.12.2016, удостоверение, 

                          2. ФИО5, доверенность от 21.03.2017, удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья «Шпалерная 26» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.05.2016 в размере 207 853 рублей 88 копеек, неустойки в размере 71 276 рублей 49 копеек, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, и государственной пошлины в размере 8583 рублей.

Определением от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района», Комитет имущественных отношений.

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищного агентства Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство).

Определением от 05.05.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, где истец просил взыскать солидарно с Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» задолженность в размере 207 853 рублей 88 копеек и неустойку в размере 39 122 рублей 37 копеек. 

После объявлявшегося в судебном заседании 16 июня 2017 года перерыва судебное заседание продолжено 23 июня 2017 года.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указав на допущенную арифметическую ошибку при сложении ежемесячных платежей, просил суд взыскать солидарно с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу истца задолженность в размере 312 842 рублей 84 копеек за помещение 31-Н, неустойку в размере 39 122 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Общим собранием собственников помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.Шпалерная, д.26, состоявшимся 08.02.2009, принято решение об изменении способа управления жилым домом, на основании которого были расторгнуты ранее заключенные договоры с управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» и выбран способ управления товариществом собственников жилья.

На основании акта приема-передачи от 25.06.2009 многоквартирный дом с внутренними инженерными сетями  принят истцом в управление от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района».

В многоквартирном доме расположено нежилое помещение 31-Н площадью  281,3 кв.м., в отношении которого в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2008 внесена запись № 78-78-01/0489/2008-440 о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данное помещение. Выписка и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 также содержит сведения об обременении права собственности арендой, зарегистрированной 16.10.2014, установленной на период с 16.10.2014 по 10.09.2023 в пользу ФИО2 на основании договора аренды от 10.09.2013 № 03-А1011297 с дополнительным соглашением от 14.08.2014 № 1. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения, в том числе, договора управления с управляющей организацией; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания, а также размер их финансирования. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период с 01.11.2014 по 31.05.2016 составляет 312 842 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации. Пунктом 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение об администрации района) к задачам Администрации района отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, данным положением администрация района в силу пункта 3.4.34-1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении, а пунктом 3.4.34-2 Администрация уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении. Согласно пункту 3.2.7 названного Положения Администрация района осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке. 

Пунктом 3.4.57-1 Положения об администрации района полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена Администрация района.

Причем, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу № А56-94847/2015, внесение в документ названной нормы направлено на устранение сложившейся до этого момента неопределенности по вопросу принадлежности обязанности по содержанию составляющих казну зданий и помещений. Этой нормой за Администрацией района закреплена ранее существующая обязанность.

В то же время согласно пункту 2.3.27 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р, целью создания такого учреждения помимо прочего является организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.

В названном выше постановлении суда кассационной инстанции также указано, что из буквального толкования данной нормы с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств, сферой этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно к государственному жилищному фонду с распространением функций такого агентства на нежилые помещения только в составе многоквартирных (то есть жилых) домов.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку  законом не предусмотрена солидарная обязанность Администрации и Агентства по обязательствам Санкт-Петербурга как собственника по содержанию принадлежащих Санкт-Петербургу помещений, требования истца в части взыскания с Администрации и Агентства задолженности в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что названное выше помещение не являлось пустующим, а, следовательно, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества должен арендатор, что вытекает из пункта договора аренды, является неосновательной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Таким образом, лицом, обязанным в спорном периоде нести расходы по содержанию нежилого помещения 31-Н, расположенном в многоквартирном доме, и оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении данного помещения, являлось Агентство.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты коммунальных ресурсов, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действовавшей до 31.12.2015, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ та же норма изложена в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты принятой тепловой энергии, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 12.12.2014 по 31.05.2016 в размере 39 122 рублей 37 копеек, рассчитанные с учетом различных редакций закона, действовавших в период, за который начислена неустойка, и исходя из ключевой ставки Банка России 11 процентов годовых, действующей с 01.01.2016, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением 01.07.2016 № 126 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8583 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 10 039 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 1456 рублей. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг от 18.11.2015 № 18-11/15, заключенный с общество с ограниченной ответственностью «Де-юрекс». В соответствии с разделом 3 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 рублей. При этом оплате подлежит проведение действий, указанных в приложении № 1 к договору, предусматривающих обязанность исполнителя по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, необходимых для участия в деле; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Платежным поручением от 08.12.2015 № 194 истец оплатил исполнителю по названному договору за юридические услуги 35 000 рублей.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представителем истца, кроме искового заявления, подготовлены возражения на отзывы ответчиков, уточненное исковое заявление, он принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (включая предварительное судебное заседание). 

В связи с изложенным, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, а данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей относятся на Агентство.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Шпалерная 26»:

денежные  средства в размере 351 965 рублей 21 копейки. В том числе основную задолженность в размере 312 842 рублей 84 копеек и неустойку в размере 39 122 рублей 37 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 8583 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1456 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗолотарева Я.В.