АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-8738/22

14 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонск-Экспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.07.2022 г.;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Нива" о взыскании задолженности по договору № 15/11/17-КЛЗ от 15.11.2017 г.  в размере 996 500 000 руб., 28 459 940,14 руб. процентов за пользование кредитом, по договору № 

<

***> от 18.12.2018 г. в размере 100 000 000 руб., 9 200 000,01  руб. процентов за пользование кредитом, по договору 

<

***> от 18.12.2018 г. в размере 100 000 000руб., 5 755 041,10 руб. процентов за пользование кредитом, 41 052 734,73 руб. задолженности на основании ст. 313 ГК РФ, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.2022 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу №А53-8738/22  с ООО «Ростовская Нива» на его процессуального преемника ООО «Волгодонск-Экспорт».

Определением суда от 08.08.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Московский индустриальный банк».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности перед истцом не отрицал, иск признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 г. между ПАО «Московский Индустриальный банк» (Кредитор) и ООО «Ростовская Нива» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее договор) об открытии кредитором заемщику кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 996 500 000  руб. с окончательным сроком возврата 15.11.2019 г.

Согласно п.1.2. Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 % годовых.

Кредит был предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковскими ордерами №36 от 15.11.2017, №22 от 17.11.2017, № 19 от 22.11.2017, № 16 от 28.11.2017, № 18 от 29.11.2017, №22 от 01.12.2017, № 18 от 13.12.2017, №22 от 14.12.2017, № 19 от 15.12.2017, № 16 от 22.12.2017, №33 от 26.12.2017, №30 от 10.08.2018, № 13 от 13.08.2018, №22 от 14.08.2018, №9 от 15.08.2018, № 10 от 16.08.2018, № 10 от 17.08.2018, № 14 от 20.08.2018, № 12 от 21.08.2018, № 10 от 23.08.2018, № 10 от 24.08.2018, №6 от 27.08.2018, № 10 от 04.09.2018, №8 от 05.09.2018, № 11 от 06.09.2018, № 16 от 07.09.2018, №22 от 10.09.2018.

В период с 15.11.2017 по 10.09.2018 ответчику всего было перечислено 1 993 000 000 руб.

Вместе с тем по истечении срока предоставления кредита ответчик кредит возвратил частично на сумму 996 500 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 19 от 09.08.2018, №28 от 10.08.2018, №25 от 10.08.2018, №7 от 10.08.2018, № 14 от 10.08.2018, №27 от 10.08.2018, № 18 от 10.08.2018, №26 от 10.08.2018, №2 от 10.08.2018, №4 от 10.08.2018, № 12 от 10.08.2018, №5 от 10.08.2018, № 11 от 13.08.2018, № 1 от 14.08.2018, № 19 от 14.08.2018, № 13 от 14.08.2018, № 15 от 14.08.2018, №17 от 14.08.2018, № 19 от 15.08.2018, № 11 от 16.08.2018, №21 от 17.08.2018, №36 от 20.08.2018, № 19 от 22.08.2018, № 13 от 23.08.2018, №41 от 03.09.2018, № 11 от 04.09.2018, № 1614 от 04.09.2018, №9 от 05.09.2018. № 10 от 06.09.2018, №2 от 07.09.2018, №8 от 07.09.2018, № 15 от 07.09.2018, в связи с чем состоянию на 09.07.2020 г. задолженность ООО «Ростовская Нива» перед ПАО «Московский Индустриальный банк» по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2017, составляла 1 024 959 940,14 руб., в том числе 996 500 000 руб. - основной долг, 28 459 940,14 руб. — просроченные проценты за пользование кредитом.

18.12.2018 г. между ПАО «Московский Индустриальный банк» (Кредитор) и ООО «Ростовская Нива» (заемщик), заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.12.2018 (далее договор) об открытии кредитором заемщику кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 100 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 17.12.2019 г.

Согласно п.1.2. Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5 %  годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковскими ордерами №18 от 18.12.2018, №16 от 19.12.2018, №21 от 20.12.2018, №12 от 21.12.2018, №18 от 25.12.2018.

Вместе с тем, по истечении срока предоставления кредита ответчик кредит не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2018г. в размере 109 200 000,01 руб., в том числе: 100 000 000 руб. - основной долг, 9 200 000, 01 руб. проценты за пользование кредитом.

18.12.2018 г. между ПАО «Московский Индустриальный банк» (Кредитор) и ООО «Ростовская Нива» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.12.2018 (далее - договор) об открытии кредитором заемщику кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 100 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 17.12.2019 г.

Согласно п.1.2. Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5 % годовых.

Кредит был предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковскими ордерами №17 от 18.12.2018, №15 от 19.12.2018, №22 от 20.12.2018, №13 от 21.12.2018, №17 от 25.12.2018.

Вместе с тем по истечении срока предоставления кредита ответчик кредит не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2018г. в размере 105 755 041,10 руб., в том числе: 100 000 000 руб. - основной долг, 5 755 041 ,10 руб. - проценты за пользование кредитом.

Кроме этого, в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Московский индустриальный банк» была погашена задолженность ООО «Ростовская Нива» перед третьими лицами на сумму 41 052 734,73 руб., в том числе;

                   оплата задолженности по заработной плате сотрудникам за январь 2020 года 12.02.20г. в размере 766 180,65 руб.;

                   оплата налогов в феврале, р/ц № б/н от 19.02.20г. - 32 669 543,05 руб.;

                   оплата задолженности по заработной плате за апрель-половина мая 2020 год 22.05.20 г. - 279 661,12 руб.;

                   оплата задолженности по заработной плате за вторую половину мая 2020 год - 2 337 349,91 руб.

Таким образом, по состоянию на 09.07.2020г. общая задолженность ООО «Ростовская Нина» перед ПАО «Московский индустриальный банк» по кредитным Договорам 

<

***> от 15.11.2017, №

<

***> от 18.12.2018, 

<

***> от 18.12,2018 и в соответствии со ст. 313 ГК РФ составила всего 1 239 914 981, 25 руб.

09.07.2020г. между ПАО «Московский индустриальный банк» (Цедент) и ООО «Ставропольский бройлер» (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (требований) №090720, в соответствии с условиями которого, к ООО «Ставропольский бройлер» перешли в полном объеме права (требования) ООО «Ростовские нивы» по кредитным договорам 

<

***> от 15.11.2017, №

<

***> от 18.12.2018, 

<

***> от 18,12.2018 и задолженности соответствии со ст. 313 ГК РФ (пункты 1.2-1.3 договора цессии).

Объем прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию, определяется на дату перехода прав в акте приема-передачи прав (приложение № 3 к договору), в котором указывается размер и стоимость уступаемых прав (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с актом приема-передачи от 09.07.2020 (прилагается) к ООО «Ставропольский бройлер» перешли права (требования) по кредитным договорам:

-           

<

***> от 15.11.2017, в сумме 1 024 959 940,14 руб., в том числе 996 500 000 руб. - основной долг, 28 459 940,14 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом;

-           № 

<

***> от 18.12.2018г. в сумме 109 200 000.01 руб., в том числе: 100 000 000 руб. - основной долг, 9 200 000 ,01 руб. - проценты за пользование кредитом;

-           № 

<

***> от 18.12.2018г. в размере 105 755 041,10 руб., в том числе: 100 000 000 руб. - основной долг, 5 755 041 ,10 руб. - проценты за пользование кредитом, а также все иные права требования.

Пунктом 1.19 Приложения № 1 к договору цессии установлено, что одновременно с переходом прав требования по кредитному договору к цессионарию переходит право требования по возврату денежных средств, возникшие на основании ст. 313 ГК РФ, в связи с исполнением цедента обязательств должника перед третьими лицами в размере 41 052 734,73 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности исх. № 1458 от 30.12.2021 г., которая оставлена ответчиком без финансового  удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность  не погашена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Отзыв, содержащий признание иска, подписан представителем ответчика ФИО3, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия предоставлены доверенностью от 24.02.2022.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонск-Экспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 237 552 734,73 руб. задолженности; 43 414 981,25 руб. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова