ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-36215/2018

 

г. Москва                                                                                                   Дело № А40-40341/18

02.08.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «Дедал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.18 по делу № А40-40341/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО СК "Дедал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ОАО "Фирма Энергозащита" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 343 477 руб., по договору подряда №СУБ-9/2016 от 18.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДЕДАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» о взыскании задолженности в размере 343 477 руб., по договору подряда № СУБ-9/2016 от 18.11.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 143 477 руб. долга, 4 122,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу в этой части новый судебный акт. Заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства оплаты задолженности по спорному договору платежное поручение № 1305 от 21.11.2016 на сумму 200 000 руб., поскольку данная сумма была оплачена за выполненные работы по иному договору.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДЕДАЛ» и Открытым акционерным обществом «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» заключен договор субподряда № СУБ-9/2016 от 18.11.2016, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался выполнить по заданию подрядчика (ответчика) антикоррозийные и теплоизоляционные работы на объектах ПГУ ТЭЦ-5 (Затонской ТЭЦ) в г.Уфа и передать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Как установлено судом первой инстанции факт выполнения работ на сумму 957 317 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2017, подписанных без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Согласно п. 8.2 договора оплата субподрядчику за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и получения от субподрядчика оригиналов документов, оформленных без замечаний со стороны подрядчика: акта о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры на выполненный объем работ; счета-фактуры и товарных накладных на материалы и оборудование; исполнительную документацию на определенный участок выполненных работ.

 Выполненные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 813 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 1450 от 16.12.2016 на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 1305 от 21.11.2016 на сумму 200 000 руб. и векселем ВГ № 0247637 от 07.08.2017 номиналом 200 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 143 477 руб.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение № 1305 от 21.11.2016 не может служить доказательством частичной оплаты задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно назначению платежа данного платежного поручения оплата произведена по договору № СУБ-99/2016 от 18.11.2016. Таким образом, оснований считать, что оплата по платежному поручению № 1305 от 21.11.2016 произведена по иному договору у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (письмо от 13.02.2017 № 6/48, авизо № 68 от 30.12.2016, акт сверки по договору № 25/16 от 17.10.2016, акт сверки за 2016 год, договор № 25/16 от 17.10.2016, акт № 1 от 17.01.2017, справка № 1 от 17.01.2017, акт сверки за период 01.10.2016 по 09.02.2017), не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-40341/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                    А.Л. Фриев