Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«16» января 2020 года                                    

                                       Дело № А41-73038/19

 

              Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. 

              Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО СП"Лифтек" к ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" о взыскании 2 086 291 руб. 16 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие  «ЛИФТЕК» (далее – истец, ООО СП «ЛИФТЕК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗИДАНИЕ» (далее – ответчик, ООО «УК «СОЗИДАНИЕ») о взыскании 2 086 291 руб. 16 коп., в том числе:

- 1 891 988 руб. 24 коп. задолженность по договору №36-2017 от 01.07.2017;

- 119 906 руб. 60 коп. задолженность по договору №13-2018 от 31.07.2018;

- 23 981 руб. 32 коп. задолженность по договору №13 от 01.08.2013;

- 50 415 руб. 00 коп. задолженность по договору №01 от 30.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из указанных сделок, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями договоров.  Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 30.12.2019 требование о взыскании 1 891 988 руб. 24 коп. задолженности по договору №36-2017 от 01.07.2017 выделено в отдельное производство.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «СОЗИДАНИЕ» (Заказчик) и ООО СП «ЛИФТЕК» (Подрядчик) заключены договоры подряда:

- договор №13-2018 от 31.07.2018;

- договор №13 от 01.08.2013;

- договор №01 от 30.12.2014.

Во исполнение договорных обязательств ООО СП «ЛИФТЕК» выполнен комплекс  работы по обслуживанию оборудования Заказчика, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела акты сдачи приемки работ, подписанные представителями сторон без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ. 

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за выполненные работы, а у ответчика – обязанность уплатить их стоимость в порядке и сроки установленные Договором. 

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности.  

29.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 571 с требованием о погашении образовавшейся по договорам задолженности, оставленная без удовлетворения.

В этой связи ООО СП «ЛИФТЕК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору №13-2018 от 31.07.2018 в размере 119 906 руб. 60 коп., по договору №13 от 01.08.2013 в сумме 23 981 руб. 32 коп., по договору №01 от 30.12.2014 в сумме 50 415 руб. 00 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" в пользу ООО СП"Лифтек":

- 119 906 руб. 60 коп. – задолженности по договору №13-2018 от 31.07.2018 г.;

- 23 981 руб. 32 коп. – задолженности по договору №13 от 01.08.2013 г.;

- 50 415 руб. 00 коп. – задолженности по договору №01 от 30.12.2014 г.;

- 3 109 руб. – расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 

СУДЬЯ                                                                                                Т. В. СОРОЧЕНКОВА