АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10460/2017

30 октября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания                № 2017-ПВ.038.1024-0700.045,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.08.2017), ФИО4 (по доверенности от 26.09.2017),

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – заявитель, АМО МР «Сыктывдинский») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по РК, ответчик) № 2017-ПВ.038.1024-0700.045.

Определением от 31.08.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 29.09.2017, судебное разбирательство назначено на 30.10.2017.

Заявитель считает, что ООО «СпбГлавСтройСнаб» (подрядчик) выполняло работы со срывом сроков строительства в связи с отсутствием оборотных средств, закрытием расчетных счетов, что ставило под угрозу исполнение социальных обязательств, а также влекло наложение на заявителя штрафных санкций за неисполнение программы переселения. В этих условиях АМО МР «Сыктывдинский» заключено дополнительное соглашение с подрядчиком, которое предусматривало авансирование работ в целях приобретения материалов. УФК по РК не представило необходимых доказательств того, что поставленные задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или мог быть достигнут лучший результат. АМО МР «Сыктывдинский» приняты меры к возврату денежных средств до вынесения оспариваемого предписания. Подробно доводы изложены в заявлении (т. 1 л.д. 11-13).

УФК по РК с заявленными требованиями не согласилось, считает, что АМО МР «Сыктывдинский» приняты необходимые меры к исполнению оспариваемого предписания. Подробно доводы изложены в отзыве (т. 1               л.д. 38-42).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с приказом от 03.04.2017 № 122 (т.1 л.д. 46-47) УФК по Республике Коми с 12.04.2017 по 12.05.2017 проведена выездная проверка соблюдения АМО МР «Сыктывдинский» условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в виде имущественного взноса в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». По результатам проверки составлен акт от 12.05.2017 № 2017-ПВ.038.1024-0700.045 (т. 1 л.д. 53-76).

Как следует из материалов дела между АМО МР «Сыктывдинский» и ООО «СпбГлавСтройСнаб» в рамках федеральной программы переселения из ветхого и аварийного жилья заключен муниципальный контракт от 06.11.2014 № 0107300011314000112-0147846-02 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом ул. Рабочая,                          с. Выльгорт Сыктывдинского района» на сумму 32 780 123 руб. 87 коп. со сроком исполнения до 01.04.2015.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Между АМО МР «Сыктывдинский» и ООО «СпбГлавСтройСнаб» заключено дополнительное соглашение от 10.02.2015 № 0107300011314000112-0147846-02, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 3.5 контракта от 06.11.2014 года № 0107300011314000112-0147846-02 изложен в следующей редакции: «Оплата аванса по настоящему контракту в размере 30 (тридцать) % от цены Контракта производится заказчиком в срок не позднее 28.02.2015 года. Дальнейшая оплата работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте, в течение 60 дней после подписания сторонами акта выполненных работ».

Платежным поручением от 18.02.2015 № 2420 АМО МР «Сыктывдинский» перечислены ООО «СпбГлавСтройСнаб» денежные средства в размере 8 519 590 руб. 67 коп.

В общей сложности АМО МР «Сыктывдинский» перечислены денежные средства по контракту в размере 32 780 123 руб. 87 коп., а работы приняты на сумму 23 553 000 руб. 99 коп.

В ходе проверки УФК по РК в действиях АМО МР «Сыктывдинский» установлено нарушение положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), что выразилось в несоблюдении принципа эффективности использования бюджетных средств при перечислении в качестве условия муниципального контракта денежных средств в размере 8 519 590 руб. 67 коп. при отсутствии задолженности перед подрядчиком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу № А56-82855/2015 в отношении ООО «СпбГлавСтройСнаб» введена процедура наблюдения. Решением от 11.04.2017 арбитражным судом в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-82855/2015 задолженность перед АМО МР «Сыктывдинский» включена в реестр требований кредиторов ООО «СпбГлавСтройСнаб» в размере 8 519 590 руб. 67 коп. 

В связи с невыполнением работ по строительству объекта между АМО МР «Сыктывдинский» и ООО «Вик» заключен муниципальный контракт от 27.06.2016 № 01073000113136000043-0147846-01 на выполнение работ по завершению строительства объекта на сумму 8 713 128 руб.

Между АМО МР «Сыктывдинский» и ООО «СпбГлавСтройСнаб» возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Данный подход отражен в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Исходя из системного толкования норм Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу, что условия о порядке оплаты работ относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным дополнительное соглашение от 10.02.2015               № 0107300011314000112-0147846-02, предусматривающие изменение порядка оплаты работ, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Как следует из материалов дела Правительством Республики Коми и АМО МР «Сыктывдинский» заключено соглашение от 04.09.2014 № 103 «О предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми на 2014 год субсидии бюджету муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в рамках реализации 2 этапа (2014-2015 годы) республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017 годы».

В соответствии с п. 2.2 данного соглашения АМО МР «Сыктывдинский обязана осуществлять в пределах своей компетенции контроль за использованием средств субсидии и средств местного бюджета на переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в соответствии с жилищным законодательство Российской Федерации; в пределах установленной законодательством Российской Федерации компетенции принимать меры, необходимые для недопущения нецелевого использования средств субсидии и средств местного бюджета при реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства; обеспечивать эффективное использование субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

В данном случае, как установлено судом, в нарушение вышеуказанных положений Закона о контрактной системе АМО МР «Сыктывдинский» заключено дополнительное соглашение от 10.02.2015                                                 № 0107300011314000112-0147846-02, которым предусмотрена возможность авансирования работ. 

При этом АМО МР «Сыктывдинский», являясь участником бюджетного процесса и самостоятельно определяя необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения расходной операции по оплате ООО «СпбГлавСтройСнаб» фактически оплатила работы подрядчику при отсутствии оснований для перечисления ему бюджетных средств (в нарушение условий контракта). Указанными действиями АМО МР «Сыктывдинский» допустила неэффективное использование средств субсидии, целевые показатели результативности использования субсидии не достигнуты.Доказательств того, что в будущем работы будут выполнены этим же подрядчиком, заявитель не представил. 

Таким образом, суд признает обоснованными выводы УФК по РК о допущенном нарушении АМО МР «Сыктывдинский» статьи 34 БК РФ, что выразилось в перечислении ООО «СпбГлавСтройСнаб» денежных средств по контракту без фактического проведения работ. 

Доводы заявителя о том, что заключение дополнительного соглашения, которым предусматривалось авансирование работ, являлось обоснованным в сложившихся условиях возможного срыва сроков выполнения работ, судом не принимаются, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для нарушения вышеуказанных требований Закона о контрактной системе, в котором приведен исчерпывающий перечень возможных действий заказчика в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, в том числе право на одностороннее расторжение договора. 

Вместо этого, заявитель посчитал возможным обойти императивные требования Закона о контрактной системе, самонадеянно, на свой риск посчитав, что такие действия будут оправданными. Однако работы подрядчиком выполнены не были, вследствие чего допущено неэффективное использование средств бюджета (ст. 34 БК РФ).

Из положений статьи 270.2 БК РФ следует, что предписание выдается в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В данном случае оспариваемым ненормативным правовым актом предписывается принять меры к возврату необоснованно перечисленных денежных средств.

Настаивая на том, что данные меры на момент вынесения предписания были приняты АМО МР «Сыктывдинский» в результате включения судом задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «СпбГлавСтройСнаб» в деле о банкротстве, заявитель считает, что основания для вынесения предписания отсутствовали.

Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право на активное участие в деле о банкротстве, в том в собраниях кредиторов должника, в вопросах определения стоимости имущества должника, а также определения порядка и сроков его реализации. При этом кредитору, несогласному с соответствующими решениями, предоставлено право проводить повторную оценку имущества за свой счет, а также обжаловать решения собраний кредиторов по всем возникающим в ходе реализации имущества вопросам.

Предоставленное п. 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право отдельного кредитора оспорить сделку от своего имени дополнительно гарантирует такому кредитору возможность оказать влияние на формирование конкурсной массы своими действиями с расчетом на более полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр должника. 

Таким образом, активная роль в деле о банкротстве АМО МР «Сыктывдинский» может способствовать возврату необоснованно перечисленных денежных средств ООО «СпбГлавСтройСнаб», в этой связи требования, изложенные в оспариваемом предписании, не противоречат положениям федерального законодательства.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, им принимается участие в собраниях кредиторов должника в деле о банкротстве, поскольку АМО МР «Сыктывдинский» заинтересована в возврате денежных средств, перечисленных должнику, что свидетельствует о принятии мер по исполнению требований, изложенных в оспариваемом предписании. Права заявителя в связи с этим оспариваемым предписанием не нарушаются.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции в связи с выявленным нарушением бюджетного законодательства. Данное предписание содержит описание характера нарушения, а также способы его устранения, которые являются конкретными и исполнимыми, фактически заключающимися в направлении информации о принятых мерах в рамках дела о банкротстве. В случае неясности требований, изложенных в предписании, заявитель вправе обратиться в УФК по РК за дачей соответствующих разъяснений.  

Требования УФК по РК направлены на соблюдение в муниципальном образовании финансовой дисциплины, связанной с распоряжением бюджетными средствами, и в полной мере отвечают принципам бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы АМО МР «Сыктывдинский», суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания УФК по РК недействительным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов