ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81379/2022

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.04.2025), ФИО4  

(доверенность от 31.03.2025) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19126/2025, 13АП-19129/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВИК» и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-81379/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» об отсрочке исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» о взыскании задолженности,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» (далее – ответчик, компания) о взыскании 216 657 692, 61 руб. задолженности по договорам займа и 98 290 031, 25 руб. процентов по состоянию на 30.06.2022.  

Решением от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

На основании решения истцу выдан исполнительный лист серии серия ФС 043125290 от 24.12.2024.  

От ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.12.2022 сроком на 18 месяцев, приостановить исполнение исполнительного листа на срок предоставления отсрочки.  

Определением от 19.06.2025 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» (ИНН 

<

***>), отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

20.12.2022 по делу № А56-81379/2022 сроком на 18 (восемнадцать) месяцев; исполнение исполнительного листа № ФС 043125290 от 24.12.2024 приостановил на срок предоставления отсрочки.  

В апелляционной жалобе ООО «ВИК», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Газпром транссервис» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.12.2022 сроком на 18 месяцев.  

ООО «ВИК» в жалобе заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Газпром транссервис» копий договоров, перечисленных ООО «Газпром транссервис» в приложении № 12 к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, со всеми приложениями, дополнениями и первичными учетными документами, подтверждающими их исполнение.  

Ходатайство ООО «ВИК» отклонено апелляционным судом. 

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.  

В апелляционной жалобе ФИО5, не привлеченный к участию в деле, просит перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле и вынести по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части определения абзац следующего содержания:  

«В результате действий бывшего менеджмента ООО «Газпром транссервис» оказалось в тяжелом материальном положении, немаловажными причинами которого явились: отказ от самостоятельной эксплуатации портовой инфраструктуры, обслуживающей операции по перевалке опасной наливной химии, и передача указанного имущества в аренду другой стивидорной компании по заниженным ставкам; заключение многочисленных договоров займа с частными коммерческими компаниями, не использование заемных средств для развития портовых мощностей; отчуждение объектов недвижимости по заниженной стоимости; подписание долгосрочных договоров аренды прилегающих земельных участков, которые могли быть использованы Обществом для производственной деятельности, предусмотренной уставом».  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3  

статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В пункте 2 Постановления № 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции бывшим генеральным директором ответчика ФИО5 не было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

Оценив доводы ФИО5, суд апелляционной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

При указанных обстоятельствах, ФИО5 не обладает статусом лица, участвующего в деле, и не имеет права на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 19.06.2025.  

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.  

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная ФИО5 по платежному поручению от 16.07.2025 № 518227 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. подлежит возврату.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.  

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля заявителя, так как представляет собой результат деятельности должника, которая предполагает определенные риски.  

При этом в случае отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, а также принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.  

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, компанией не представлено.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что представленные ответчиком документы и приведенные им доводы не позволяют сделать и вывод о том, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы ответчика будут ущемлены меньше, чем интересы истца.  

Ответчиком не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности.  

В обоснование своих выводов о необходимости предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта на 18 месяцев, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, которые, по мнению суда, имеют преюдициальное значение и установлены в рамках рассмотрения дела А56-4306/2025, а именно то, что должник является субъектом естественной монополии.  

Вместе с тем, наличие статуса субъекта естественной монополии не является основанием для предоставления отсрочки а является основанием для применения ст. 197 Закона о банкротстве, т.е. предписывает Кредитору сначала исчерпать все возможности для обращения взыскания на имущество Должника в рамках исполнительного производства.  

При этом Ответчик субъектом естественной монополии не является, поскольку не осуществляет деятельность в условиях естественной монополии т.к. в силу прямого нормативно-правового регулирования акватория порта ФИО6 не образует границы товарного рынка, однако данный вопрос подлежит установлению в рамках дела А56-4306/2025г., коль скоро Ответчик на него ссылается  

Совокупность изложенных фактов является основанием для отказа в удовлетворении заявления предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, однако суд первой инстанции, в противоречии с доказательствами (их отсутствием), представленными в материалы дела, необоснованно удовлетворил заявление Ответчика, поставив Истца в заведомо ущербное положение.  

Обстоятельства, изложенные должником в заявлении, сами по себе, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) его исполнения.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых  

средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволят исполнить судебный акт.  

С учетом значительного временного периода, заявленного ответчиком для рассрочки судебного акта (18 месяцев), принимая во внимание, что на дату подачи Ответчиком заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения (23.05.2025г.), судебный акт уже не был исполнен ответчиком в течение практически 3 года и 5 месяцев, удовлетворение заявления ответчика приведет к нарушению равенства субъектов гражданских отношений, поскольку допускает возможность длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, что фактически позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях путем предоставленной судом процессуальной возможности не исполнять гражданско-правовое обязательство. Кроме того, суд обращает внимание, что долги Ответчика образовались еще в 2012-201З, а срок их исполнения наступил в 2017.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 324, 2, 8, 16 АПК РФ, считает, что основания для предоставления ответчику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по настоящему у суда первой инстанции отсутствовали.  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Газпром транссервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-81379/2022 сроком на 18 (восемнадцать) месяцев и приостановлении исполнения исполнительного листа ФС № 043125290 от 24.12.2024 на срок предоставления отсрочки – оставлению без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 324, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-81379/2022 отменить.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-81379/2022 сроком на 18 (восемнадцать) месяцев и приостановлении исполнения исполнительного листа ФС № 043125290 от 24.12.2024 на срок предоставления отсрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИК» 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-81379/2022 прекратить.  

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.07.2025 № 518227.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов