ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5669/2015

г. Киров

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.07.2023 (по веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 по делу № А82-5669/2015,

по конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ООО «Сельхозпредприятие Волково») в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя  при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Заветы Ильича», состоявшегося 15.10.2021, по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 заявленные требования удовлетворены в сумме 71 000 руб.

ООО «Сельхозпредприятие Волково» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать с ООО «Сельхозпредприятие Волково» в пользу ФИО5 35 500 руб. в возмещение судебных расходов, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области в пользу ФИО2 35 500 руб. судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, поскольку за включение дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов и за принятие данного решения голосовали уполномоченный орган и ООО «Сельхозпредприятие Волково», после предъявления ФИО2 заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня уполномоченный орган возражал против удовлетворения его требований, расходы подлежат взысканию также с Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области. В случае, если за принятие решение по дополнительному вопросу повестки собрания голосовало бы только ООО «Сельхозпредприятие Волково», решение не было бы принято. То обстоятельство, что конкурсным управляющим не заявлялись требования о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, не является безусловным основанием для взыскания расходов с ООО «Сельхозпредприятие Волково». Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что апелляционная жалоба ООО «Сельхозпредприятие Волково» удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят в пользу конкурного управляющего, в связи с чем он обладает правом на предъявление требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Ни Гражданским кодексом, ни Законом о банкротстве не предусмотрено, что требованиям кредиторов деле о банкротстве не являются солидарными. И ООО «Сельхозпредприятие Волково», и уполномоченный орган являются кредиторами должника, при таких обстоятельствах, конкурсный управляющий вправе обратиться с требованием к любому из солидарных должников в полном объеме.

Определением (протокольным) от 05.10.2023 рассмотрение дела отложено на 30.10.2023 в 11 час. 20 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2022, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

15.10.2021 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «Заветы Ильича», в котором приняли участие кредиторы: Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области (количество голосов – 2 845 989,68 или 18,68% от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, 18,69% количество голосов на собрании кредиторов); ИП ФИО6 (количество голосов – 7 043 507,77 или 46,1% от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, 46,11% количество голосов на собрании кредиторов); ООО «Сельхозпредприятие Волково» (количество голосов – 5 407 085,86 или 35,2% от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, 35,2% количество голосов на собрании кредиторов).

Кредиторами рассмотрен 1 вопрос повестки дня: «Рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе», решение по которому не принято.

При регистрации участников собрания конкурсным управляющим от конкурсного кредитора ООО «Сельхозпредприятие Волково» получена заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» производить расчёты по требованиям кредиторов по текущим платежам и требованиям кредиторов, включённым в реестр требований кредиторов, в порядке и очерёдности, предусмотренных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), не позднее пяти календарных дней с даты поступления соответствующей суммы денежных средств на основной счёт должника, без права резервирования денежных средств в счёт исполнения будущих обязательств должника по текущим платежам».

После рассмотрения повестки дня на собрании кредиторов конкурсный управляющий предложил рассмотреть заявку о включении в повестку дня дополнительного вопроса. За включение дополнительного вопроса в повестку дня проголосовали ООО «Сельхозпредприятие Волково» (35,2% голосов), уполномоченный орган (18,69% голосов), против ИП ФИО6 (46,11% голосов).

В протоколе собрания кредиторов конкурсный управляющий отразил, что по результатам голосования принято решение включить дополнительный вопрос в повестку. 

По результатам рассмотрения дополнительного вопроса повестки дня собранием большинством голосов 53,89% против 46,11 % принято решение: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» производить расчёты по требованиям кредиторов по текущим платежам и требованиям кредиторов, включённым в реестр требований кредиторов, в порядке и очерёдности, предусмотренных статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), не позднее пяти календарных дней с даты поступления соответствующей суммы денежных средств на основной счет должника, без права резервирования денежных средств в счёт исполнения будущих обязательств должника по текущим платежам».                 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заветы Ильича» 26.10.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Заветы Ильича», состоявшегося 15.10.2021, по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов ООО «Заветы Ильича», состоявшееся 15.10.2021, признано недействительным по дополнительному вопросу повестки дня, как принятое с нарушением пределов компетенции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заветы Ильича» (дело № А82-5669/2015) обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Заветы Ильича», состоявшегося 15.10.2021, по дополнительному вопросу повестки дня, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора в целях оказания услуг Исполнитель принял на себя обязательства совершить следующие действия: подготовить проект заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Заветы Ильича», состоявшегося 15.10.2021, по дополнительному вопросу повестки дня; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе осуществлять подготовку процессуальных документов, направлять их лицам, участвующим в деле; подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 5 договора стороны согласовали стоимость услуг, а именно: подготовка заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Заветы Ильича», состоявшегося 15.10.2021, по дополнительному вопросу повестки дня - 10 000 руб.; участие в 1 (одном) судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) - 14 000 руб.; подготовка и подача процессуальных документов (за исключением заявления, указанного в абзаце втором настоящего договора и заявления о взыскании судебных расходов) - 2 000 руб. за каждый документ; подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Как следует из пункта 5.2.1 договора в течение трех календарных дней с момента вынесения арбитражным судом Ярославской области резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Заветы Ильича», состоявшегося 15.10.2021, по дополнительному вопросу повестки дня, исполнитель представляет Заказчику расчет стоимости оказанных услуг с учетом положений пункта 4.1. настоящего договора; в расчет стоимости включаются также дополнительно (в качестве авансового платежа) стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (3 000 руб.), а также стоимость услуг за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.).

15.06.2022 сторонами согласован расчет стоимости услуг по договору от 22.10.2021, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовил проект заявления конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Заветы Ильича», состоявшегося 15.10.2021, по дополнительному вопросу повестки дня; подготовил и представил заявителю и в Арбитражный суд Ярославской области дополнительные пояснения (к судебным заседаниям, назначенным на 24.01.2021 на 13 час. 00 мин., на 14.04.2021 на 16 час. 40 мин., на 02.06.2022 на 10 час. 00 мин.); обеспечил участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.12.2021, 24.01.2022, 07.04.2022, 02.06.2022. Согласно пункту 2 расчета стоимость оказанных услуг Исполнителя составила 72 000 руб., в том числе: подготовка заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Заветы Ильича», состоявшегося 15.10.2021, по дополнительному вопросу повестки дня - 10 000 руб.; участие в 4 (четырех) судебных заседаниях суда первой инстанции - 56 000 руб.; подготовка и подача процессуальных документов (письменные пояснения к трем судебным заседаниям) - 6 000 руб.  Пунктом 3 расчета согласована стоимость услуг, подлежащих оплате (аванс), а именно: подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В соответствии с пунктом 4 расчета стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 22.10.2021 составила 90 000 руб.

В дело представлены документы в обоснование заявленной суммы расходов, а именно: договор об оказании юридических услуг от 22.10.2021, расчет от 15.06.2022 стоимости услуг по договору от 22.10.2021, расписка от 05.07.2022 на сумму 90 000,00 руб.

Ссылаясь на понесенные конкурсным управляющим расходы по оплате услуг представителя при обжаловании решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Сельхозпредприятие Волково».

Определением суда от 09.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Сельхозпредприятие Волково» в пользу ФИО2 взыскано 71 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на осмотр доказательств, а также иные расходы понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение фактического несения судебных расходов в материалы дела представлена расписка от 05.07.2022. В подтверждение отсутствия возмещения соответствующих расходов за счет конкурсной массы должника представлена выписка по счету, отчет о движении денежных средств. 

Расходы по делу о банкротстве в силу специальных положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу относятся на имущество должника.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления №35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Закон о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относит, в том числе конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 34 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14, подпункте 7 пункта 15 Постановления №35, непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания  кредиторов являются оспаривающее его лицо и основные участники дела о банкротстве.

Вместе с тем право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве принадлежит всем участвующим в деле лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 Постановления №35).

Из существа обособленного спора, содержания определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2022, следует, что действия ФИО2 были направлены на оспаривание принятого собранием кредиторов решения, прямо не предусмотренного положениями Закона о банкротстве и непосредственного обязывающего конкурсного управляющего совершить определенные действия.

Следовательно, при рассмотрении судом обособленного спора о признании решения собрания кредиторов должника недействительным и несении расходов, связанных с рассмотрением этого спора ФИО2 действовал как конкурсный управляющий должника и лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора, защищающее свои права.

Привлечение представителя в данном случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией ФИО2 предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив понесенные заявителем расходы на предмет разумности и чрезмерности, суд первой инстанции признал обоснованными расходы в сумме 71 000 руб. В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Вместе с тем, ООО «Сельхозпредприятие Волково» выражает несогласие с отнесение на него расходов в полном объеме, указывая, что за включение в повестку дополнительного вопроса и за принятие соответствующего решения голосовал также уполномоченный орган, который и в ходе рассмотрения обособленного спора, возражал против удовлетворения требований.

Как следует из положений пункта 5 Постановления №1, в случае если лица,  в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 №310-ЭС14-5524, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №16147/07 и от 24.03.2009 №15828/08).

Уполномоченный орган и кредитор не являются в силу закона или обязательства солидарными должниками, в связи с чем отсутствуют основания для применения солидаритета при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек.

Как следует из абзаца 1 пункта 5 Постановления №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о солидарном характере обязанности по возмещению судебных расходов не могут быть приняты во внимание. Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебный акт принят по иным обстоятельствам и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Соответственно, при отсутствии солидарности в правоотношениях между истцами указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. 

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2022, за включение дополнительного вопроса в повестку голосовали ООО «Сельхозпредприятие Волково» (35,2% голосов) и уполномоченный орган (18,69% голосов). Решение было принято большинством голосов (53,89%), составляющим голоса ООО «Сельхозпредприятие Волково» и уполномоченного органа. При оспаривании конкурсным управляющим решения собрания кредиторов, уполномоченный орган, равно как и ООО «Сельхозпредпрятие Волково», активно возражал против удовлетворения требований о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Таким образом, поведение обоих указанных лиц в равной мере способствовало возникновению судебных расходов. Принимая во внимание характер спорного правоотношения, из которого возник спор, апелляционный суд полагает, что расходы подлежат распределению в равных долях между уполномоченным органом и ООО «Сельхозпредприятие Волково» - по 35 500 руб. При этом непредъявление требований к уполномоченному органу на долевой характер распределения судебных расходов влиять не может (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Следовательно, поскольку требование к уполномоченному органу не было предъявлено управляющим, а суд ограничен пределом заявленных требований, то с ООО «Сельхозпредприятие Волково» в пользу конкурсного управляющего следует взыскать 35 500 руб. (71000 руб./2) расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению, с ООО «Сельхозпредприятие Волково» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 следует взыскать 35 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 по делу № А82-5669/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 по делу № А82-5669/2015 следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 35 500 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина