ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158598/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина  П. И.,        

при участии в заседании:

от акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация»

- ФИО1 по доверенности от 27.05.2022г. № 203;

от акционерного общества «Мосводоканал»

- ФИО2 по доверенности от 09.08.2023г. № (30)01.08-550/23; 

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-158598/23, 

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» к акционерному обществу «Мосводоканал» о понуждении к передаче резервной пробы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – АО «ОДК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосводоканал»  (далее –  АО «Мосводоканал», ответчик) о понуждении ответчика при отборе параллельной пробы на предмет состава и свойств сточных вод осуществлять отбор и передачу истцу резервной пробы по всем веществам (измеряемым показателям), срок хранения по которым составляет менее 12 суток. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-158598/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Также в судебном заседании представителем истца поддержано заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии пунктов 34 и 45 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), статье 42  Конституции Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное законоположение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции РФ.

Кассационная коллегия отклонила заявленное истцом ходатайство, поскольку не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии норм законодательства, подлежащих применению в рамках настоящего дела, Конституции Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО «ОДК» и АО «Мосводоканал» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 26.12.2000 № 300068.

На основании заключенного договора установлен принцип взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества. 

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии Правилами № 728, которыми, помимо прочего, установлены сроки хранения отобранных проб.  

По результатам контроля состава и свойств сточных вод за 2018-2020 годы с учетом сопоставления полученных результатов измерений истцом неоднократно выявлены результаты параллельных измерений, кратно отличающиеся по множеству измеряемых показателей (например, бенз(а)пирен, дибутилфталат, трихлорметан и т.д.).

По мнению истца, учитывая систематическую фиксацию кратно отличающихся результатов параллельных измерений по вышеуказанным показателям, в целях недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений необходимо при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод в случае, когда абонент воспользовался правом на осуществление отбора параллельной пробы, в обязательном порядке производить отбор резервной пробы по всем измеряемым показателям, срок хранения которых составляет менее 12 суток, и незамедлительно (в день отбора) передавать ее абоненту для своевременного осуществления анализа за счет собственных средств и устранения в будущем возможных разногласий, приводящих к нарушению законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «ОДК» полагало, что ответчик, не передавая истцу резервную пробу по всем веществам (измеряемым показателям), срок хранения по которым составляет менее 12 суток, нарушает требования Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», приказа Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», приказа Минэкономразвития России от 28.01.2021 № 34 «Об утверждении Перечня несоответствий заявителя критериям аккредитации, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации», федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правил  холодного водоснабжения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», законодательства о водоснабжении и водоотведении, а также обязательные государственные стандарты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что  требования АО «ОДК» противоречат положениям пунктов 34 и 45 Правил № 728, которые являются частью порядка контроля за составом и свойствами сточных вод, и которые соответствуют действующему законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения, а также установленному им принципу соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, в том числе в части охраны здоровья населения и охраны окружающей среды.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, в рамках настоящего дела истец фактически оспаривает положения пунктов 34 и 45 Правил № 728, повторяя те же доводы, что были рассмотрены в решении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № АКПИ22-297 и в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2022 № АПЛ22-364 по административному исковому заявлению АО «ОДК», в удовлетворении которого было отказано.

Также суды указали, что заявленные требования противоречат предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты нарушенного права.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-158598/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

П. И. Машин