Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102084/2019

14 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (192096, 

<

...>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» (199106, 

<

...>, лит. А, пом.1Н, ОГРН: 

<

***>),

 третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5;

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект»; общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория права"; общество с ограниченной ответственностью "Винтал"; общество с ограниченной ответственностью "Добрые руки"; общество с ограниченной ответственностью "Авсон"; общество с ограниченной ответственностью "Лимо"; общество с ограниченной ответственностью "Элис-хоум"; общество с ограниченной ответственностью "Росресурс"; общество с ограниченной ответственностью "Омнибус про"; общество с ограниченной ответственностью "БГ Европейский"; общество с ограниченной ответственностью "Проком"; общество с ограниченной ответственностью "Планета плюс"; ООО "ЛОДЖ", 

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 23.08.2018,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.03.2020,

-от третьих лиц: ИП ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 17.06.2020,

не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» (далее – Ответчик, ООО «ЮРЭКСПЕРТ»), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, просил взыскать с Ответчика 750 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № СП-76А-1Н от 01.06.2016 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, 4 485 000 руб. пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 19.06.2020, а также 9 250 000 задолженности по арендной плате по договору аренды № СП-76А-1Н от 01.05.2017 за период с 01.05.2017 по 01.07.2020, 25 755 000 руб. пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 19.06.2020.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек 1) индивидуального предпринимателя ФИО5; 2) общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (ИНН: 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», 5) общество с ограниченной ответственностью «Винтал»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Добрые руки»; 7) общество с ограниченной ответственностью «Авсон»; 8) общество с ограниченной ответственностью «Лимо»; 9) общество с ограниченной ответственностью «Элис-хоум»; 10) общество с ограниченной ответственностью «Росресурс»; 11) общество с ограниченной ответственностью «Омнибус про»; 12) общество с ограниченной ответственностью «БГ Европейский»; 13) общество с ограниченной ответственностью «Проком»; 14) общество с ограниченной ответственностью «Планета плюс».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Определением от 28.06.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-136413/2018, в рамках которого рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО «Лаборатория права» о признании договора аренды №СП-76А-1Н, подписанного сторонами 01.02.2017, в отношении объекта (нежилого помещения общей площадью 244,4 кв.м., этаж 1-2-3) расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:06:0002083:1423, незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-136413/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем определением от 29.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лодж».

В судебном заседании 03.12.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика, также являющийся представителем ИП ФИО5, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

ФИО5, действуя в интересах ООО «Юрэксперт», и будучи его участником, в рамках дела № А56-40085/2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 8 350 000 руб. ущерба, 1 610 913 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 19.06.2019 по делу № А56-40085/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020, в иске отказано.

В рамках указанного арбитражного дела было установлено, что ООО «ЮРЭКСПЕРТ» создано 28.11.2013 в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Ренел интерфейс», его участниками являются ФИО2 и ФИО5, каждому из которых принадлежат доли в размере 50% уставного капитала. 

Помимо этого ФИО5 является генеральным директором ООО «ЮРЭКСПЕРТ» с 28.11.2013.  

Между ООО «ЮРЭКСПЕРТ» (продавцом), с одной стороны, и ФИО5 и ФИО2 (покупателями), с другой стороны, заключен договор от 07.04.2016 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатели приобрели по 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 244,4 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002083:1423, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н. 

Переход права собственности на нежилое помещение к ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован 01.06.2016 в Едином государственном реестре недвижимости.

Впоследствии между ФИО5 и ФИО2 (арендодателями) и ООО «ЮРЭКСПЕРТ» (арендатором) заключен договор от 01.06.2016 № СП-76А-1Н (далее – Договор от 01.06.2016), согласно которому это же нежилое помещение площадью 244,4 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002083:1423 (далее – Помещение 1-Н), передано в аренду ООО «ЮРЭКСПЕРТ», сроком на 11 месяцев с дальнейшим возобновлением на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.2 договора). 

Также 01.06.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору от 01.06.2016 и акт приема-передачи Помещения 1-Н.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 01.06.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 за пользование помещением арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату пропорционально долям арендодателей в размере 500 000 руб. (в частности Истцу – 250 000 руб.) Оплата по договору должна была производиться ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого текущего месяца. 

По акту приема-передачи от 30.04.2017 Помещение 1-Н возвращено арендодателям.

01.05.2017 между ФИО5, ФИО2 (арендодателями) и ООО «Юрэксперт»  (арендатором) заключен договор аренды № СП-76А-1Н в отношении Помещения 1Н сроком на 11 месяцев с дальнейшим возобновлением на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.2 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора от 01.05.2017 размер ежемесячной арендной платы определяется дополнительным соглашением к договору.

Помещение 1Н передано ООО «ЮРЭКСПЕРТ» по акту приема-передачи от 01.05.2017. Однако, дополнительного соглашения, регламентирующего размер арендной платы по Договору от 01.05.2017, сторонами в отличие от Договора от 01.06.2016, заключено не было.

В дальнейшем, ФИО5 продал принадлежащую ему долю размером 1/2 в праве общей долевой собственности ООО «Корпорация «Спецгидропроект», по договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 18.05.2018 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 78:06:0002083:1423-78/033/2018-2 от 24.05.2018).

Ссылаясь на то, что внесение арендной платы прекратились с 01.02.2017,  ИП ФИО2 направил ООО «ЮРЭКСПЕРТ» претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 12.11.2020 Ответчик подтвердил отсутствие у него возражений по размеру долга и пени по Договору аренды от 01.06.2016. В отношении Договора от 01.05.2017 пояснил, что данный договор не содержит согласованного сторонами размера арендной платы, в связи с чем, по мнению Ответчика, является незаключенным. Кроме того, Ответчик сообщил, что после 01.02.2017 арендатором Помещения 1Н являлось ООО «Лаборатория права».

При оценке доводов Ответчика о незаключенности Договора от 01.05.2017, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что 01.02.2017 ИП ФИО2, ИП ФИО5 (арендодатели) и ООО «Лаборатория права» (ИНН 

<

***>) (арендатор) заключили договор № СП-76А-1Н аренды помещения общей площадью 244,4 кв.м, этаж: 1-2-3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 76/18 лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:06:0002083:1423, то есть того же Помещения 1-Н, которое предоставлено ООО «ЮРЭКСПЕРТ» по Договору аренды от 01.06.2016. 

В рамках арбитражного дела № А56-156124/2018 было установлено, что ФИО5 и ФИО2 являются участниками ООО «Лаборатория права» (ИНН 

<

***>) с равными долями в уставном капитале указанного общества, генеральным директором является ФИО2  

Ссылаясь на то, что в отношении одного и того же помещения собственниками одновременно было заключено два договора аренды, ИП ФИО5, ООО «Юрэксперт» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект» обратились с исковым заявлением к ООО «Лаборатория права» и ИП ФИО2, в котором  просили признать договор от 01.02.2017 незаключенным (арбитражное дело                                      № А56-136413/2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-136413/2018 в удовлетворении иска отказано. 

Из содержания указанного решения следует, что  в обоснование поданного иска ИП ФИО5, ООО «Юрэксперт» и ООО Корпорация «СпецГидроПроект» ссылались, в том числе на передачу помещения в аренду ООО «ЮРЭКСПЕРТ», а также недостижение соглашения по размеру арендной платы по договору от 01.02.2017. 

Привлеченное к участию в деле № А56-136413/2018 в качестве третьего лица ООО «ЮРЭКСПЕРТ» также утверждало, что после подписания оспариваемого договора  (№СП-76А-1Н от 01.02.2017) Помещение 1Н не передано ООО «Лаборатория права», поскольку с 01.06.2016 ООО «ЮРЭКСПЕРТ» владело и пользовалось им на основании Договора аренды от 01.06.2016 №СП76А-1Н. 

ФИО5, ссылаясь на отсутствие фактической передачи объекта арендатору, указал, что ООО «Лаборатория права», представляя договор аренды №СП-76А-1Н как заключенный, предлагает третьим лицам Помещение в субаренду, что наносит ущерб его деловой репутации. 

В процессе рассмотрения  арбитражного дела № А56-136413/2018 ИП ФИО5 подал ходатайство о приобщении к материалам  указанного дела  дополнительных доказательств, в котором сообщил, что 30.04.2017 действие договора аренды №СП-76А-1Н от 01.06.2016 закончилось. Помещение было возвращено собственникам (ФИО2, ФИО5) по акту сдачи - приема от 30.04.2017. 01.05.2017 ИП ФИО5, ФИО2 и ООО «ЮРЭКСПЕРТ» заключили договор аренды №СП-76А-1Н на новый срок: в соответствии с п. 5.1. договора аренды №СП-76А-1Н от 01.05.2017 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев, т.е. срок действия договора аренды №СП-76А-1Н от 01.05.2017 закончился 31.03.2018. После истечения срока договора аренды №СП-76А-1Н от 01.05.2017 ООО «ЮРЭКСПЕРТ» продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателей, поэтому в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ договор аренды №СП-76А-1Н от 01.05.2017 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В названном ходатайстве ИП ФИО5 также утверждал, что ФИО2 и ФИО5 передали Помещение 1Н ООО «ЮРЭКСПЕРТ» 01.05.2017, поэтому 01.02.2017 Помещение не могло быть передано ООО «Лаборатория права». 

В приложении к ходатайству поименованы договор №СП-76А-1Н от 01.05.2017, а также таблица, из которой следует, что владение спорным помещение осуществлялось непрерывно ООО «ЮРЭКСПЕРТ» на основании договоров от 01.06.2016, от 01.05.2017 (с учетом возобновления их действия на неопределенный срок),  ООО «ЮРЭКСПЕРТ» сдавало спорное помещение в субаренду. В свою очередь,  договор от 01.02.2017 с ООО «Лаборатория права»  (проект) подписан 01.02.2017, но помещение от собственников не передавалось, арендная плата не согласована.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды от 01.02.2017 незаключенным суд в рамках дела № А56-136413/2018 исходил, в том числе из того, что договор аренды является консенсуальным, в связи с чем передача имущества во владение не имеет правового значения для определения момента его заключения, а напротив, относится к стадии исполнения договора, наряду с последующей оплатой пользования арендованным имуществом. 

В материалы настоящего дела представлено письмо ООО «ЮРЭКСПЕРТ» от 06.12.2018 № 144, в котором Ответчик подтвердил факт передачи Помещения 1Н во исполнение Договора от 01.05.2017 по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Истец также представил уведомление ООО «ЮРЭКСПЕРТ» исх. № 19/12-04-01 от 12.04.2019, направленное ИП ФИО2, согласно которому в связи с продажей доли в праве собственности на спорное помещение от ФИО5 ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (ИНН 

<

***>), происходит замена арендодателя в рамках договора аренды № СП-76А-1Н от 01.05.2017, предложено подписать проект соглашения о замене стороны к указанному договору, что также свидетельствует о том, что ООО «ЮРЭКСПЕРТ» исходило из действительности Договора от 01.05.2017 и его исполнения сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2020 адресом местонахождения ООО «Юрэксперт» является: 199106, Санкт-Петербург город, проспект Средний В.О. 76/18 литера А, помещение 1Н, то есть спорное помещение. 

Судом также установлено, что в рамках арбитражного дела № А56-151681/2018 ООО «Юрэксперт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Икорный клуб» о взыскании 450 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование частью нежилого помещения 1Н площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., 76/18, лит. А. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-151681/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2019 и постановлением суда округа от 17.02.2020, с ООО «Икорный клуб»  в пользу ООО «ЮРЭКСПЕРТ»  взыскано 388 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.11.2015 по 01.02.2019 (в пределах срока исковой давности). В остальной части в иске отказано.

В рамках дела № А56-151681/2018 было установлено, что после прекращения права собственности ООО «Юрэксперт» на основании договора аренды от 01.06.2016 № СП-76А-1Н, дополнительного соглашения и акта приема-передачи от 01.06.2016 получило право сдавать спорное помещение в субаренду. В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 01.06.2016 он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев, таким образом, срок его действия закончился 30.04.2017. Стороны 01.05.2017 заключили договор аренды №СП-76А-1Н на новый срок: в соответствии с п. 5.1. договора аренды №СП-76А-1Н от 01.05.2017 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев, т.е. срок действия договора аренды №СП-76А-1Н от 01.05.2017 закончился 31.03.2018. После истечения срока договора аренды №СП-76А-1Н от 01.05.2017 Истец продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателей, поэтому в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ договор аренды №СП-76А-1Н от 01.05.2017 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Из материалов настоящего дела, а также вышеуказанных судебных актов следует, что Помещение 1Н состоит из  разных частей, которые предоставлялись в пользование различным организациям, в том числе в один и тот же период времени.

Арендаторами Помещения 1-Н являлись  как ООО «ЮРЭКСПЕРТ», так и ООО «Лаборатория права» и ООО «Лодж». Арендаторы передавали части Помещения 1Н в субаренду множеству субарендаторов.

Из представленных в материалы дела договоров субаренды, переписки сторон друг с другом и с субарендаторами, пояснений сторон, вышеуказанных судебных актов усматривается, что между сторонами имелась договоренность о порядке использования Помещения 1-Н и до возникновения конфликта указанная договоренность не препятствовала использованию помещения всеми заинтересованными лицами. 

Из процессуального поведения сторон также следует, что их позиция относительно фактических обстоятельств, заключенности и действительности сделок с Помещением 1Н менялась в зависимости от арбитражного спора и его предмета. 

Учитывая изложенное, допущенное обеими сторонами злоупотребление правом, достоверно установить, распоряжение какими частями Помещения 1Н осуществилось конкретным арендатором посредством сдачи его в  субаренду, объективно не представляется возможным.

Вместе с тем,  в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

В рамках настоящего дела доводов и доказательств невозможности использования в спорный период Помещения 1-Н ООО «ЮРЭКСПЕРТ» не представлено. Какие-либо претензии, связанные с неисполнение арендодателями обязанности по передаче Помещения 1-Н Обществу после 01.05.2017, Ответчиком до подачи настоящего иска не заявлялись.

Согласно выпискам по счету ООО «ЮРЭКСПЕРТ» и ИП ФИО5 (том 4), Ответчик вносил арендную плату ИП ФИО5 и после 01.05.2017, исходя из стоимость 250 000 руб.  То обстоятельство, что в качестве основания оплаты указан Договор аренды от 01.06.2016,  учитывая подписание акта возврата помещения от 30.04.2017 и акта приема-передачи от 01.05.2017, свидетельствует лишь о том, что основание платежа не было исправлено в бухгалтерских документах.

Как было указано выше, ООО «ЮРЭКСПЕРТ» в частности в письмах № 19/12-04-01 от 12.04.2019, от 06.12.2018 № 144, признавало заключенность Договора аренды № СП-76А-1Н от 01.05.2017. 

В материалы дела также были предоставлены договоры субаренды, заключенные ООО «ЮРЭКСПЕРТ» и действовавшие, в том числе в спорный период с актами приема-передачи помещений и доказательствами оплаты за субаренду в пользу ООО «ЮРЭКСПЕРТ», в том числе платежные поручения от  23.05.2017, 07.07.2017, 27.07.2017, от 16.05.2018 и иные (том 3). 

Выпиской ООО «ЮРЭКСПЕРТ» по счету  в ПАО Банк Санкт-Петербург (том 4) также подтверждается поступление субарендой платы, в том числе по представленным в материалы дела договорам субаренды после 01.05.2017.

Истцом были представлены многочисленные письма ООО «ЮРЭКСПЕРТ» от 10.12.2018, от 17.12.2018, направленные в адрес субарендаторов, в которых ООО «ЮРЭКСПЕРТ» указало, что с 2014 года по  дату направления писем арендует спорное Помещение 1Н и предлагает получателям таких писем заключать договор субаренды.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела имеются акты приема-передачи Помещения 1-Н в аренду ООО «ЮРЭКСПЕРТ» от 01.06.2016 и от 01.05.2017. 

Доказательства возврата Помещения 1-Н арендодателям, а равно объективные доказательства утраты возможности владения в спорный период, ООО «ЮРЭКСПЕРТ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд исходит из достижения сторонами соглашения о размере арендной платы по Договору от 01.05.2017,  равном размеру арендной платы по  Договору от 01.06.2016. В отсутствие убедительных доводов Ответчика о понижении рыночной стоимости арендной платы за Помещение 1-Н, оснований полагать ежемесячную стоимость арендной платы помещения ниже 500 000 руб. при непредставлении Ответчиком тому каких-либо доказательств, а равно оплате без возражений второму арендодателю, не имеется. 

Доводы Ответчика о понижении рыночной стоимости в связи с нахождением в помещении иных субарендаторов не принимаются судом ввиду исчерпания объективной возможности установить конечных пользователей Помещения 1-Н и определить соответствующие площади частей помещения 1Н, находящихся в субаренде. 

Суд неоднократно предлагал обеим сторонам представить актуальные сведения о действующих договорах субаренды, количестве действующих юридических лиц, фактически пользующихся помещениями в качестве субарендаторов. Однако, обе стороны, в том числе в судебном заседании 12.11.2020 пояснили, что часть представленных ими договоров действующими не являются, часть юридических лиц ликвидирована, возможность составить актуальный список субарендаторов у участвующих в деле лиц отсутствует. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочием по самостоятельному сбору доказательств.

Исполнение арбитражным судом обязанности по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

При этом в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сформулирована рекомендация, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона не вправе требовать признания договора незаключенным в случае, когда одна сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение либо иным образом подтвердила действие договора, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта  аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. 

В данном случае Договор аренды фактически исполнялся, ООО «ЮРЭКСПЕРТ» сдавало части помещений в субаренду и вносило арендную плату в пользу одно из арендодателей, а значит, размер арендной платы считается согласованным, а Договор от 01.05.2017 – заключенным.

В аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела №А56-136413/2018 в отношении договора от 01.02.2017, к которому также не было заключено дополнительного соглашения о размера арендной платы. 

Факт заключенности Договора  аренды №СП-76А-1Н от 01.05.2017 был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-151681/2018, истцом по которому являлось само ООО «ЮРЭКСПЕРТ», в связи с чем его утверждения в рамках настоящего дела о незаключенности указанного договора не могут быть приняты судом, как с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что  ООО «ЮРЭКСПЕРТ» фактически осуществляло права и обязанности арендатора Помещения 1Н после 01.05.2017.

Кроме того, предметом Договора аренды от 01.05.2017 является помещение в здании, которое является самостоятельным объектом права, а не здание, в отношении которого статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правое регулирование.

Суд также исходит из того, что в любом случае незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости пользования помещением в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеуказанных доказательств пользования помещением, позиционирования ООО «ЮРЭКСПЕРТ» себя в качестве надлежащего арендатора перед субарендаторами, оплаты в пользу одного из арендодателей, оснований для освобождения его от внесения арендной платы в пользу другого арендодателя суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования о взыскании основного долга по  Договору аренды от 01.06.2016 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 750 000 руб. (3 месяца * 250 000 руб.), а также по Договору аренды от 01.05.2017 с 01.05.2017 по 01.07.2020 в сумме 9 250 000 руб. (37 месяцев * 250 000 руб.) соответствуют положениям статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора аренды от 01.06.2016 за несвоевременное перечисление арендной платы, указанной в пункте 3.1. Договора, арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как было указано выше, пунктом 3.1 Договора от 01.06.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 за пользование помещением арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату пропорционально долям арендодателей в размере 500 000 руб. (по 250 000 руб. каждому).

По расчету Истца за период с 11.02.2017 по 19.06.2020 размер пени, начисленных на основании пункта 4.2. Договора по ставке 0,5%, составил 4 485 000 руб.  

Не оспаривая периода начисления пени  и арифметики расчета, Общество просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд неоднократно предлагал Обществу представить контррасчет неустойки. Однако, контррасчет неустойки по двукратной ставке рефинансирования был представлен Ответчиком в нарушение требований пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебном заседании 03.12.2020.

 Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Учитывая значительный размер установленной Договором от 01.06.2016 неустойки (0,5%),  отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у Истца в результате допущенного Ответчиком нарушения, суд полагает справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора неустойку в размере 897 000 руб. (0,1%). 

Правовых и фактических оснований для снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования с учетом процессуального поведения Ответчика и представленных им в обоснование довода о несоразмерности неустойки доказательств не имеется. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки по Договору от 01.06.2016 следует отказать.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора аренды от 01.05.2017 за несвоевременное перечисление арендной платы, указанной в пункте 3.1. Договора, арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 Договора от 01.05.2017 установлено, что за пользование арендуемым нежилым помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату пропорционально долям арендодателей в праве общей долевой собственности. Размер ежемесячной арендной платы определяется дополнительным соглашением к Договору и является его неотъемлемой частью.

Как было указано выше, дополнительного соглашения к Договору  от 01.05.2017 сторонами заключено не было.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. 

В письменном соглашении сторон о неустойке должно быть заранее определенное условие о размере ответственности за нарушение обязательства. Соглашение не должно быть двусмысленным или неопределенным.

В рассматриваемом случае условие о неустойке, отсылающее к размеру арендной платы, который не был указан сторонами в Договоре, в отсутствие дополнительного соглашения, определяющего размер арендной платы, нельзя признать соответствующим указанным выше критериям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом предусмотрены специальные последствия несоблюдения письменной формы соглашения о неустойки в виде его ничтожности, правовых оснований для взыскания с Ответчика 25 755 000 руб. пени по Договору от 01.05.2017 не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 750 000 руб. задолженности, 897 000 руб. пени по договору аренды № СП-76А-1Н от 01.06.2016 и 9 250 000 руб. задолженности по договору аренды № СП-76А-1Н от 01.05.2017. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 750 000 руб. задолженности, 897 000 руб. пени по договору аренды № СП-76А-1Н от 01.06.2016 и 9 250 000 руб. задолженности по договору аренды № СП-76А-1Н от 01.05.2017, 71 993 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 51 862 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.