ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9221/2020

Дело № А41-16037/20

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца  ФКУ «Центравтомагистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):: ФИО2 представитель по доверенности от 02.07.20 г.;

  от  Общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЛЛЮКС» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)): -  ФИО3 представитель по доверенности от  03.06.19 г.;

от Управление Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ИП ФИО4- ФИО5 представитель по доверенности от 10.01.19 г.

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу № А41-16037/20,, 

 по иску ФКУ «Центравтомагистраль»  к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙЛЛЮКС», третьи лица:  Управление Росреестра по Московской области, ИП ФИО4 об изъятии земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙЛЛЮКС» (далее – ООО «СТАЙЛЛЮКС»)  с требованиями изъять земельные участки и расположенные на них здания для государственных нужд. 

-земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040504:9, расположенный по адресу: 

<

...>- км Новорязанского шоссе (правая сторона), уч-к №16 площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство торгово-складского комплекса с рестораном и кафе-баром;

 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040507:22, расположенный по адресу: 

<

...>- км Новорязанского шоссе (правая сторона), уч-к №15 площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра и складского терминала; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040507:23, расположенный по адресу: 

<

...>- км Новорязанского шоссе (правая сторона), уч-к №14 площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство торгово-складского комплекса; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040507:25, расположенный по адресу: 

<

...>- км Новорязанского шоссе (правая сторона), уч-к №13 площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство торгово-складского комплекса; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040507:20, расположенный по адресу: 

<

...>- км Новорязанского шоссе (правая сторона), уч-к №12 площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгово-складского комплекса; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040507:21, расположенный по адресу: 

<

...>- км Новорязанского шоссе (правая сторона), уч-к №11 площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгово-складского комплекса; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040507:26, расположенный по адресу: 

<

...>- км Новорязанского шоссе (правая сторона), уч-к №10 площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство торгово-складского центра; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040507:24, расположенный по адресу: 

<

...>- км Новорязанского шоссе (правая сторона), уч-к №9 площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство торгово-складского центра; 

- нежилое здание с кадастровым номером: 50:22:0040507:130, общей площадью 580 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, 23-км Новорязанского шоссе; - нежилое здание с кадастровым номером: 50:22:0040507:129, общей площадью 690 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, 23-км Новорязанского шоссе; 

- нежилое здание с кадастровым номером: 50:22:0040507:132, общей площадью 650 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, 23-км Новорязанского шоссе; 

- нежилое здание с кадастровым номером: 50:22:0040507:131, общей площадью 560 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, 23-км Новорязанского шоссе; 

- нежилое здание с кадастровым номером: 50:22:0040507:149, общей площадью 2 700 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, 23-км Новорязанского шоссе, владение № 9/1. (л. д. 2-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ИП ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу № А41-16037/20 производство по делу прекращено. (л.д. 171-172).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП ФИО4   доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. 

Представители  истца  и ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  Управление Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела,  при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что  оспариваемое определение нарушает права и обязанности   ИП ФИО4

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции ответчик возражений  по отказу от иска не заявлял.

При отказе истца от исковых требований дело по существу не рассматривается, в связи с чем,  судом устанавливаются обстоятельства установленные в п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление ФКУ «Центравтомагистраль» об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца сообщила, что у истца отсутствуют требования к ИП ФИО4 и в рамках настоящего дела требований к нему не предъявляются, а права его не оспариваются.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом,  поскольку при отказе истца от исковых требований дело по существу не рассматривается и обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе относящиеся к рассмотрению дела по существу  не исследуются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу № А41-16037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий

С.В. Боровикова