Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1452/2024

г. Хабаровск

25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску                открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 849 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – ООО «Урал Логистика») о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 42 849 руб.             60 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,07% от указанной суммы долга за каждый день просрочки в ее оплате за период с 03.01.2024   по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что нахождение вагонов на путях общего пользования фактически отсутствовало ввиду своевременного согласования проведения ремонта вагонов; необходимости в замене деталей по условиям договора не было; акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Истцом в материалы настоящего дела представлены возражения на указанный отзыв, в которых полностью опровергнуты доводы ответчика.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Впоследствии через систему электронной подачи документов                   «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Урал Логистика» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.06.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/247, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забарокованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов. ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора.

Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии у сторон);                        с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых у другого грузового вагона заказчика; путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожном) транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50).

В силу пункта 2.1 договора,          стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения             № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы BУ-25 (в случае его составления).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее – акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к настоящему договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика; не представления заказчиком более 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 договора. 

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых: заказчик должен был сообщить о предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон либо применения запасных частей подрядчика; заказчик не предоставил запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7 договора.

Окончание отсчета времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика определяется датой: получения подрядчиком решения заказчика об использовании запасных частей из оборотного запаса заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо применении запасных частей подрядчика (при их наличии у подрядчика), либо об использовании исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика; предоставления заказчиком запасных частей, снятых с другого вагона заказчика.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением ежемесячного сводною акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 10 к настоящему договору, составленного на основании актов обшей формы № ГУ-23.

На основании положений пункта 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.6 договора согласование заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях: при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов; при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов или отремонтированных подрядчиком.

В этих случаях подрядчик в течение 24 часов начиная с 00 часов             00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указываются толщина обода), посредством ЭДО СПС                      с использованием ЭП, приложением скан копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика, или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика.

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика по форме приложения № 23 к настоящему договору. 

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанно срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае принятия заказчиком решения о доставке исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, подрядчик приступает к выполнению работ после передачи заказчиком указанных запасных частей на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов (далее – акт приема-передачи ТМЦ), составленного по форме приложения № 24                       к настоящему договору, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей. На основании акта приема-передачи ТМЦ подрядчиком оформляется акт формы № МХ-1, который заказчик обязан подписать ЭП и направить в адрес подрядчика посредством ЭДО СПС                   не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи подрядчику указанных запасных частей, на основании акта приема-передачи ТМЦ.

Доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД.

При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления заказчиком некачественных запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2023. 

В данном случае материалами дела подтверждается простой вагонов  № 73140766 (дата отцепки: 15.07.2023), № 51267888 (дата отцепки: 15.07.2023), № 54629431 (дата отцепки: 18.07.2023) на путях общего пользования по причине отсутствия информации от ответчика о варианте организации ремонта вагонов.

В соответствии с условиями договора истцом, в адрес ответчика посредством системы ЭДО СПС направлены: по вагону № 73140766 (уведомление ВУ-23 – вручено 17.07.2023, акт браковки ВУ-101 – вручен 17.07.2023), по вагону № 51267888 (уведомление ВУ-23 – вручено 17.07.2023, акт браковки ВУ-101 – вручен 17.07.2023), по вагону № 54629431 (уведомление ВУ-23 – вручено 19.07.2023, акт браковки ВУ-101 – вручен 19.07.2023).

В нарушение условий указанного договора, заказчик не уведомил подрядчика о конкретном способе ремонта отцепленных вагонов, в связи с чем, они были поставлены на платный простой до момента предоставления письменного ответа или прибытия отремонтированных запасных частей.

Запасные части на представленные вагоны поступили по вагону             № 73140766 – 12.08.2023, по вагону № 51267888 – 18.08.2023, по вагону                 № 54629431 – 12.09.2023, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи деталей.

Таким образом, на путях общего пользования в ожидании текущего отцепочного ремонта простаивали 3 вагона, заказчика: № 73140766                          с 19.07.2023 по 12.08.2023; № 51267888 с 19.07.2023 по 18.08.2023;                             № 54629431 с 21.07.2023 по 12.09.2023.

Время начала и окончания простоя определено и подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23.

На основании приведенного стороной истца расчета, оформленного в виде сводного акта, общая сумма простоя составила 42 849 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2023 № ИСХ-2779/ДВ ВЧДЭ1, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                         По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения подрядчиком ТР-2 спорных грузовых вагонов на согласованных сторонами договора условиях в спорный период подтверждается материалами настоящего дела.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не отрицал,                      о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание не оспорил.

Ответчиком доказательства отсутствия его вины в нарушении взятых на себя обязательства по заключенному с истцом договору в материалы настоящего дела не представлены.

Исходя из представленных возражений по иску, ответчик придерживается позиции, согласно которой нахождение вагонов на путях общего пользования фактически отсутствовало ввиду своевременного согласования проведения ремонта вагонов.

Вместе с тем, проанализировав представленное в материалы дела гарантийное письмо, в котором подрядчик согласовал проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 73140766, № 51267888,                         № 54629431, судом установлено, что в нем отсутствует конкретный вариант (способ) проведения ТР-2 указанных вагонов.

В тоже время, в каждом акте браковки запасных частей, направленных в адрес заказчика, подрядчик указывал на необходимость информирования о возможности предоставления исправных деталей для ремонта спорных вагонов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.5, 3.6 договора в случае отцепки для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ООО «Урал Логистика» обязано уведомить подрядчика либо о предоставлении запасных частей заказчиком либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон либо применения запасных частей подрядчика.

Иное толкование условий представленного договора, предполагающее формальное уведомление заказчика о согласии на проведение ТР-2 грузовых вагонов, не может судом принято как надлежащее исполнение обязательств, так как в ином случае, это приводило к злоупотреблению своими правами со стороны ООО «Урал Логистика», профессионального участника данного рода правоотношений и влекло необоснованное несение издержек подрядчиком.

Таким образом, довод ответчика о надлежащем уведомлении истца отклоняется судом как опровергающийся материалами дела.

Также судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии необходимости в замене деталей, и указание последнего на своевременное предоставление запасных частей для замены неисправных.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается, что все вагоны, указанные в иске, отцеплены по неисправности колесных пар (вид дефекта: тонкий гребень «102»), что исключает проведение ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика (пункт 1.2.1 договора).

Классификатор КЖА 2005 относит неисправности «102» (тонкий гребень), по причинам их возникновения к эксплуатационной неисправности. При этом, под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно актам браковки формы ВУ-101 ЭТД, подписанного стороной заказчика, актам приема-передачи деталей из ремонта установлено, что при осмотре грузового вагона № 73140766 установлено, что колесная пара                    № 0005-506878-21 имеет дефект: толщина гребня составляет 24 мм.;                      при осмотре грузового вагона № 51267888 установлено, что колесная пара  № 0029-35069-11 имеет дефект: толщина гребня составляет 24 мм.;                       при осмотре грузового вагона № 54629431 установлено, что колесная пара   № 0029-57175-11 имеет дефект: толщина гребня составляет 23 мм.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее – руководящий документ). Руководящий документ содержит понятие тонкого гребня - равномерный круговой износ гребня до предельно допустимых размеров. Кроме того, распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2019 № 359/р установлены требования к толщине гребня колесных пар грузовых вагонов.

Так, в соответствии с указанными документами допускаемые значения параметров толщины гребня колесных пар в эксплуатации – 25-33 мм, при подаче под погрузку – не менее 25 мм. Тем самым создается залог прочности для дальнейшего проследования колесной пары вагона от станции отправления и до станции назначения.

Учитывая, что колесная пара, испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки необходимо чтобы состояние детали в эксплуатации соответствовало требованиям руководящих документов для обеспечения безопасности движения, в связи с чем имелись основания для отцепки грузовых вагонов в ТР-2.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, отсутствия доказательств, что на момент отцепки спорных вагонов, толщина неисправного гребня соответствовала указанным требованиям, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для замены (ремонта) указанных деталей.

Также судом не усматривается, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, документарно не опровергнуто, что в период простоя указанных вагонов, у подрядчика имелись в наличии запасные части заказчика, которые могли быть использованы для их ремонта.

Судом не принимается довод ответчика о том, что акты общей формы ГУ-23 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они подписаны ДСПП, содержат имеющие для настоящего спора сведения и не оспорены ответчиком посредством заявления об их фальсификации.

Более того истцом в материалы дела в подтверждение правомерности своих требований и места нахождения спорных вагонов в указанный период представлены иные документы, в совокупности подтверждающие обоснованность заявленных требований, достоверность и содержание которых не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, ссылаясь на необоснованность заявленных требований по вышеуказанным доводам, указывая, что именно на стороне истца имелась просрочка исполнения обязательств, вместе с тем не представил доказательств невозможности надлежащего уведомления подрядчика о выборе конкретного способа ТР-2 грузовых вагонов либо иных объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения им условий заключенного между сторонами договора.

При этом истец, действуя добросовестно, уведомлял ответчика о необходимости совершения указанных действий, более того, в интересах заказчика, с целью сокращения периода простоя, колесные пары вагонов самостоятельно направлены ОАО «РЖД» направил в ремонт, тем самым снизив потенциальный объем ответственности, вызванный недобросовестными действиями ООО «Урал Логистика», а последний впоследствии принял итоговый результат работ, не заявив при этом каких-либо возражений в указанной части.

По мнению суда, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств по делу, поведение ответчика отличается от добросовестного, поскольку последний ссылаясь на просрочку заказчика, не предпринял весь комплекс действий, которые от него требовались как профессионального участника в спорных правоотношениях, тем самым пытаясь избежать ответственности за простой вагонов.

При этом действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая значительный объем правоотношений с контрагентом, длительный период взаимоотношений и обоюдный интерес к их дальнейшему продолжению с ОАО «РЖД», заказчик, обладая всеми необходимыми сведениями о нахождении, принадлежащих ему вагонов в ТР-2, и стремясь к скорейшему выполнению своих обязательств по договору, имел реальную возможность своевременно довести до подрядчика конкретную информацию о способе проведения ремонта, что впоследствии исключило бы для него возможность наступления негативных последствий в виде ответственности за простой.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за простой вагонов на основе проведенного расчета, согласно которому неустойка начислена за период с 03.01.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности из расчета 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном случае судом установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по заключенному с истцом договору, в связи с чем, имеются достаточные правовые основания для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания с него неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в размере 212 руб. 56 коп.,                            в подтверждение несения которых представлены накладная, акт об оказанных услугах, счет-фактура, реестр почтовых отправлений, платежное поручение.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  силу  статьи 106 АПК  РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая представленные доказательства, требование истца о взыскании судебных издержек признаются судом относящимися к настоящему спору и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                         «Урал Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 42 849 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,07% от указанной суммы долга за каждый день просрочки в ее оплате за период с 03.01.2024 по день фактической оплаты, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 212 руб. 56 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            К.А. Полегкий