АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2023 года

Дело №

А56-97452/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,              Сапоткиной Т.И.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анга» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), 

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-97452/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Анга» (далее – Общество), о взыскании 514 236 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 09.08.2022,                145 657 руб. 88 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022, а также расторжении договора аренды от 01.11.2018 № 06/ЗК-03790. 

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 40 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета взыскано 982 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2023 названное решение оставлено без изменения.

Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона от 10.10.2018 Комитет (арендодатель) в лице акционерного общества «Фонд имущества» и Общество (арендатор) 01.11.2018 заключили договор № 06/ЗК-03790 аренды земельного участка площадью           3000 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, уч. 23 (у д. 5, лит. АЕ), для размещения складских объектов.

В пункте 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Как следует из пункта 5.3, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.5 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 06.08.2021 № ПР-31130/21-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени, а также предложило в добровольном порядке расторгнуть договор и освободить занимаемый земельный участок.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил судебную экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО2 и ФИО3. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 06.10.2020 № 180-10/2022. 

В ходе судебного рассмотрения Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 514 236 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 09.08.2022,                145 657 руб. 88 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022. 

Установив, что договор прекратил свое действие 09.08.2022, по акту приема-передачи от 09.08.2022 земельный участок возвращен Комитету, сумма задолженности по арендной плате за спорный период полностью в добровольном порядке погашена ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования только в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 29.12.2022 в обжалуемой части оставила без изменения. 

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части, суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из того, что переданный в аренду Обществу земельный участок имеет недостаток, препятствующий его использованию в целях, предусмотренных договором аренды, вследствие нахождения в границах участка железнодорожных путей необщего пользования, общая площадь части участка, которую невозможно использовать составляет 37,4% от всей площади участка. Соответственно, у Общества отсутствовала возможность пользоваться частью участка в соответствии с разрешенным использованием по причинам, не зависящим от него. 

Указанные обстоятельства расценены судами в качестве исключающих встречную, предусмотренную положениями гражданского законодательства (статьи 606, 611, 614 ГК РФ) обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование частью земельного участка. 

Вопреки доводам жалобы, вывод судов о невозможности использования части земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, сделан судами с учетом оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта. Тот факт, что ответчик использовал всю площадь земельного участка, истцом не доказан.

Вместе с тем требования истца были уточнены с учетом возможности использовать только часть участка площадью 1879 кв.м, с чем ответчик согласился и погасил задолженность.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей за пользование участком.

Возражая против предъявленного иска, Общество, в числе прочего, заявило о возможности применения статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки. 

        Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в данном случае пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

        Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

        Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-97452/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина