РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134470/22-27-914

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАКОМ-ТРЕЙД" (443030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЧЕРНОРЕЧЕНСКАЯ УЛИЦА, 21, КОМНАТА 2, ОГРН: 1136311005214, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 6311144623, КПП: 631101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГАСВЯЗЬПРОЕКТ" (443056, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НИКОЛАЯ ПАНОВА УЛИЦА, 50, ОФИС 81, ОГРН: 1096316014233, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 6316150476, КПП: 631601001)

о взыскании задолженности в размере 760 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАКОМ-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГАСВЯЗЬПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда № 14-05/19-1 от 14.05.2019 г. задолженности в размере 300 000 руб., неустойки начисленной на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, по договору субподряда №02-10/19 от 02.10.2019 года задолженности в размере 760 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 года в отдельное производство выделено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 02-10/19 от 02.10.2019 в размере 760 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05. 2022 года дело № А55-8825/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Витаком-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» о взыскании 960 000 руб.00 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца о взыскании по договору субподряда №02-10/19 от 02.10.2019 года задолженности в размере 760 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГАСВЯЗЬПРОЕКТ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАКОМ-ТРЕЙД" о взыскании неустойки в размере 516 000 руб., затрат на устранение неисправностей в работе системы автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в размере 363 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Витаком-Трейд» (субподрядчик, истец) и ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» (ответчик) был заключен договор субподряда №02-10/19 от 02.10.2019 года (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы системы: автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) система оповещения и управления эвакуации при пожаре (СОУЭ) на объекте: «Проектирование и реконструкция офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самара для размещения Шестого кассационного суда общей юрисдикции» (далее-объект) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполнение работы.

Согласно пункту 2 Договора стоимость работ составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей. В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 02.10.2019 г. оплата должна осуществляться в течении 60 календарных дней с даты подписания Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Справка №5 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ в рамках указанного выше Договора, на основании которой все работы были полностью завершены, была подписана Подрядчиком 06.08.2020 г., таким образом окончательный срок оплаты в рамках выполненного Договора наступил 06.10.2020 г.

Подрядчик до настоящего момента не исполнил надлежаще свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 760 000 рублей.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 760 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Также Истцом на основании п.8.4 Договора заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе выставить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.6 Договора совокупная стоимость пени не может превышать 10% от стоимости Договора. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 02.11.2021 г. составляет 200 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что Истец нарушил сроки окончания работ по Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства окончить работы по договору в срок до 22.11.2019 г.

Однако Справка № 5 о стоимости выполненных работ (КС-3) в рамках указанного Договора была составлена и подписана Сторонами только 06.08.2020г.

Ответчиком на основании п. 8.3.2. Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с п. 8.3.2. Договора за нарушение Субподрядчиком сроков окончания работ, указанных в п.4.1., Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения истцом обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с истца неустойки имеются.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 23.11.2019 г. по 06.08.2020 г. составляет 516 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных исковых требований указал, что объект капитального строительства был сдан в эксплуатацию в 27.11.2019г.

Кроме того, уже 15.11.2019г. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области было выдало заключение № 01-05-07/152 (далее-Заключение) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и в связи с этим делает вывод, что в состав общих работ были включены пусконаладочные работы произведенные Истцом, и они так же получили положительное заключение.

Поскольку в соответствии с п. 1.1. Договора субподряда № 02-10/19 от 02.10.2019г. предметом его являлось выполнение пусконаладочных работ системы: автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управлении эвакуации при пожаре (СОУЭ) указанные работы, а так же их исполнение не учитывались при выдаче положительного заключения.

В своем отзыве Ответчик по встречному иску так же указывает, что обязательство по выполнению работ по Договору были выполнены им в полном объеме до установленного Договором срока, а более позднее подписание соответствующего акта свидетельствуют только об оформлении итогов приемки.

Однако не предоставляет, каких либо доказательств досрочного выполнения им работ по Договору, ссылки Истца на то, что объект функционировал и получил положительное заключение, не состоятельны по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того в соответствии с п. 4.4. Договора «Истец был обязан ежемесячно предоставлять Ответчику не позднее 15 числа отчетного месяца следующие документы: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанный со своей стороны (2 экз.), Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (2экз.), Исполнительную документацию (3 экз.).

Однако Справка № 5 о стоимости выполненных работ (КС-3) в рамках указанного Договора была составлена и направлена Ответчику только 06.08.2020г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем  сопоставления  с другими условиями  и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию п. 4.1 Договора Истец принял на себя обязательства окончить все работы по договору, в которые включаются и оформление надлежащей документации в срок до 22.11.2019 г.

Таким образом, срок окончания работ Истцом был нарушен и в соответствии с п. 8.3.2. Договора он обязан был выплатить Ответчику неустойку.

Вместе с тем, Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик по встречному иску должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком по встречному иску  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик по встречному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик по встречному иску тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик по встречному иску в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика по встречному иску в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 516 000 руб., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Также ответчиком заявлено требование о взыскании затрат на устранение неисправностей в работе системы автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в размере 363 600 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. Договора он был заключен между сторонами во исполнение и в соответствии с Государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Проектирование и реконструкция офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, в границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самара для размещения Шестого кассационного суда общей юрисдикции» заключенным между Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства и АО «ВТС-9».

АО «ВТС-9» заключил договор субподряда с ООО «СТЭП ЛОДЖИК», который в последующем заключил договор субподряда с Истцом, а он в свою очередь с Ответчиком.

В адрес Истца от ООО «СТЭП ЛОДЖИК» поступили требования (исх. № SL-M/2020-355 от 21.03.2022г.) о возмещении затрат в размере 363 000 руб., понесенных ООО «СТЭП ЛОДЖИК» в связи с устранением выявленных неисправностей в работе ЛУИС, третьим лицом ООО «Сервисный центр «ИТЕРРА».

Согласно п. 8.11. Договора в случаях, когда после приемки работы Подрядчиком установлено, что работы выполнены Субподрядчиком с отступлением от настоящего договора, либо с недостатками, влияющими на качество работы, Подрядчик в нраве потребовать от Субподрядчика безвозмездного устранения недостатков и отступлений в установленный срок, либо привлечь для их устранения третье лицо с последующим выставлением затрат в адрес Субподрядчика.

В соответствии с п. 7.3. Договора Субподрядчик предоставляет гарантию качества на результата выполненных в соответствии с договором работ на срок 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема передачи результата работ но Договору.

Таким образом, в связи с тем, что в выполненных работах Ответчика по настоящему Договору были выявлены недостатки, которые были устранены третьим лицом, у пего возникла обязанность по возмещению произведенных затрат.

Пунктами 7.4, 7.5 Договора Сторонами согласован порядок устранения дефектов, выявленных при эксплуатации объекта. В частности, Подрядчик направляет субподрядчику извещение с вызовом представителя Субподрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения либо составляет акт в одностороннем порядке. 

Подрядчик имеет право устранить дефекты и выявленный брак собственными силами, либо силами привлеченной третьей организации за счет Субподрядчика, в случае неустранения таких дефектов Субподрядчиком в установленный срок, либо отказа Субподрядчика от их устранения. 

ООО «Витаком-Трейд» не получало от ООО «ПМО «ВСП» извещение о вызове для составления акта, фиксирующего дефекты, а также сам акт, составленный Подрядчиком в одностороннем порядке, и в связи с этим, не было извещено надлежащим образом и не могло приступить к исполнению своих обязательств, предусмотренных Договором. Доказательств уведомления истца о выявленных недостатках в материалах дела не имеется. 

Таким образом, ООО «Витаком-Трейд» не является лицом, неисполнившим либо ненадлежащим образом исполнившим гарантийные обязательства. Кроме того, истец по встречному иску, ООО «ПМО «ВСП», не предоставило, надлежащих доказательств несения реальных расходов по возмещению затрат на устранение неисправностей в работе системы АУПС согласно выставленному счету №596 от 21.03.2022 г. 

Представленный в материалы дела ответчиком акт о неисправностях и замечаниях, выявленных при приеме систем в эксплуатацию Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеет подписей лиц, составляющих его, даты составления, а также не содержит указаний на договор, в рамках которого выполнялись подрядные работы, и иных сведений, позволяющих установить относимость указанного доказательства к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК ФР заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 516 000 руб. В остальной части требований встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГАСВЯЗЬПРОЕКТ" (443056, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НИКОЛАЯ ПАНОВА УЛИЦА, 50, ОФИС 81, ОГРН: 1096316014233, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 6316150476, КПП: 631601001) в пользу ООО "ВИТАКОМ-ТРЕЙД" (443030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЧЕРНОРЕЧЕНСКАЯ УЛИЦА, 21, КОМНАТА 2, ОГРН: 1136311005214, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 6311144623, КПП: 631101001) задолженность в размере 760 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 022 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИТАКОМ-ТРЕЙД" (443030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЧЕРНОРЕЧЕНСКАЯ УЛИЦА, 21, КОМНАТА 2, ОГРН: 1136311005214, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 6311144623, КПП: 631101001) в пользу ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГАСВЯЗЬПРОЕКТ" (443056, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НИКОЛАЯ ПАНОВА УЛИЦА, 50, ОФИС 81, ОГРН: 1096316014233, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 6316150476, КПП: 631601001) неустойку в размере 516 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГАСВЯЗЬПРОЕКТ" (443056, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НИКОЛАЯ ПАНОВА УЛИЦА, 50, ОФИС 81, ОГРН: 1096316014233, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 6316150476, КПП: 631601001) в пользу ООО "ВИТАКОМ-ТРЕЙД" (443030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЧЕРНОРЕЧЕНСКАЯ УЛИЦА, 21, КОМНАТА 2, ОГРН: 1136311005214, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 6311144623, КПП: 631101001) денежные средства в размере 457 022 руб.

Взыскать с ООО "ВИТАКОМ-ТРЕЙД" (443030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЧЕРНОРЕЧЕНСКАЯ УЛИЦА, 21, КОМНАТА 2, ОГРН: 1136311005214, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 6311144623, КПП: 631101001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 079 руб.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГАСВЯЗЬПРОЕКТ" (443056, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НИКОЛАЯ ПАНОВА УЛИЦА, 50, ОФИС 81, ОГРН: 1096316014233, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 6316150476, КПП: 631601001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 513 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова