ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5013/2023

02 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3181/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленый Бор» на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5013/2023 (судья Н.А. Горобчук), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленый Бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 750 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» – представитель ФИО1 по доверенности от 26.10.2022 № 2 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее – истец, ООО «УМГА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленый Бор» (далее – ответчик, ООО «ТД «Зеленый Бор») о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 07.06.2022 № 0706/СМР/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (далее – ООО «Автоснаб»), общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИС-МОС»).

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5013/2023 исковые требования ООО «УМГА» удовлетворены. С ООО «ТД «Зеленый Бор» в пользу ООО «УМГА» взыскано 750 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД «Зеленый Бор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках спорного договора ответчиком выполнены работы на сумму 1 182 316 руб. 31 коп., в подтверждение данных доводов приложены односторонние подписанные акт от 25.07.2022 № 1 и справка о стоимости работ от 25.07.2022 № 1 на сумму 1 182 316 руб. 31 коп. Работы выполнены в части валки и трелевки древесины. В отзыве ответчик пояснил, акты переданы лично в офисе директору истца для приемки работ и их подписания в июле 2022 года. Почтой России направлены в декабре 2022 года. Таким образом, ответчик выполнял часть работ: валка и трелевка на небольшом земельном участке, на иных участках выполнение работ производилось силами ООО «УМГА» и в иной срок.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УМГА» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Зеленый Бор» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2022 № 0706/СМР/2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы на объекте строительства ПАО «НК «Роснефть»: «Нефтегазосборные сети т.1-т.48(к.426)-уз.3а- уз.2 Майский (KC00115964) (9,7563 га)» (далее — объект), в соответствии с условиями договора, и в сроки, согласно приложению № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, в соответствии со сметной документацией, предоставленной заказчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом № 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и объемы работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в сроки, указанные в приложении № 2 к договору.

Как указывает истец в иске, календарные сроки выполнения работ составляют: начало производства работ по объекту - 07.06.2022; окончание производства работ по объекту - 07.07.2022.

Из искового заявления и материалов дела следует, что во исполнение условий договора, истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в сумме 750 000 руб. по платежному поручению от 10.06.202 № 399, в ответ на выставленный ответчиком счет от 08.06.2022 № 14.

Вместе с тем, как поясняет истец по состоянию на даты направления претензии (04.08.2022) и подготовки настоящего искового заявления ответчик, принятых на себя обязательств по договору, не исполнил: работы не выполнены и не сданы, технические и людские ресурсы ответчика на объекте отсутствуют, а равно как и не были мобилизованы в достаточном количестве в период регламентных сроков для выполнения работ.

Истец 04.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда с требованием о возврате предоплаты (аванса).

Между тем, как утверждает истец, претензия истца не была исполнена, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выраженное в уведомлении от 04.08.2022 о расторжении договора подряда, а в последующем и в иске волеизъявление истца о возврате денежных средств в сумме 750 000 руб. фактически направлено на прекращение договорных правоотношений путем одностороннего отказа.

В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений с интернет - сайта ФГУП «Почта России» письмо от 04.08.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения направленных в его адрес юридически значимых сообщений (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление о расторжении договора считается доставленным надлежащим образом. 

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что в рамках спорного договора им выполнены работы на сумму 1 182 316 руб. 31 коп., в подтверждение данных доводов приложены односторонние подписанные акт от 25.07.2022 № 1 и справка о стоимости работ от 25.07.2022 № 1 на сумму 1 182 316 руб. 31 коп.

Отклоняя указанный довод и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, акт о выполненных работах от 25.07.2022 направлен в адрес истца только 21.12.2022, то есть после истечения почти четырех месяцев после отказа заказчика от договора.

Как следует из акта от 25.07.2022 работы валке и трелевке выполнялись ООО «ТД «Зеленый Бор» в период с 07.05.2022 по 25.07.2022.

Между тем, из пояснений третьего лица ООО «РН-Юганскнефтегаз» (основной заказчик) следует: работы по вырубке леса (валка, разделка деревьев и трелевка древесины до 300 м) на объекте выполнены ООО «УМГА» в период с 22.07.2022 по 24.11.2022 на общей площади 6,5069Га в объеме: диаметр стволов до 16 см - 3350 деревьев; диаметр стволов до 20 см - 1382 дерева; диаметр стволов до 24 см - 237 деревьев; диаметр стволов 28 см - 241 дерево, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 24.11.2022; в период с 29.08.2022 по 26.11.2022 выполнены работы по дроблению древесно-кустарниковой растительности в щепу в общем объеме 109,5 м3, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 26.11.2022.

Как указывает ООО «РН-Юганскнефтегаз», вышеуказанные работы приняты заказчиком 15.12.2022 по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1.

Доказательства фактического выполнения ответчиком работ в период, указанный в акте от 25.07.2022, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ООО «ТД «Зеленый Бор» документы об аренде вагон-дома, акты услуг о транспортировке ВПМ, товарные накладные, платежные поручения об оплате аренды и услуг по транспортировке спецтехники, пропуски на территорию ПАО «НК «Роснефть» сами по себе не подтверждают факт выполнения работ.

Из содержания представленных документов не следует, что вагон-дом и спецтехника арендовались ответчиком, а материалы и оборудование приобретались именно для выполнения работ на спорном объекте.

При этом из пояснений ООО «РН-Юганскнефтегаз» следует, что пропуски № 2039356, выданный ФИО2, № 2039352, выданный ФИО3, оформлены на основании заявки о выдаче личных временных пропусков от 04.07.2022 № 804П, направленной ООО «СП ВИС-МОС» в адрес общества в рамках заключенных договоров подряда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период ООО «Зеленый Бор» выполнялись работы не на объекте ООО «УМГА», а на объекте ООО «СП ВИС-МОС», для чего и приобретались материалы и оборудования, а также арендовалась спецтехника.

В качестве доказательств выполнения спорных работ, ответчик представил также выписку из общего журнала работ № 1. Однако, с учетом заявлений истца о не уведомлении его о приемке и о непредставлении для принятия и контроля ему каждого этапа работ, сам по себе журнал работ № 1 не принят судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу, поскольку является односторонним документом, не содержащим какие-либо отметки ООО «УМГА» как заказчика об осмотре результатов работ либо их принятии.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии также не подтверждают факт выполнения спорных работ, поскольку такие фотоматериалы не соответствуют требованиям относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ), а также не представляется возможным установить их достоверность (статья 71 АПК РФ). Из них невозможно установить время, место исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно.

Кроме того, как следует из представленных ООО «УМГА» документов, работы на спорном объекте после расторжения договора с ООО «Зеленый Бор» выполнены истцом с привлечением субподрядчика ООО «Автоснаб».

ООО «РН-Юганскнефтегаз» пояснило, что объекты «Нефтегазоразборные сети т. 1- т. 48 (к.426)-уз.3а-уз.2» Южно-Балыкское месторождение и «Нефтегазоразборные сети т. 1-т. 48 (к.426)-уз.3а-уз.2» Майский (КС00115964) являются идентичными объектами (один и тот же объект).

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева