АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54789/2017

05 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54789/2017 

по  иску ООО ЧОП "К. ЗАЩИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению Росгвардии по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о защите деловой репутации, взыскании 375200 руб.,

третье лицо: МРИФНС № 22 России по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 18 от 14.06.2016 г.,

от ГУ МВД России по Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности № 1/70 от 26.10.2016 г., от УФК по СО: ФИО3, представитель по доверенности № 62-16-14/12269 от 21.10.2015 г., от ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга: ФИО4, представитель по доверенности № 33 от 27.02.2017 г., от Управления Росгвардии по Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности № 623/1692 от 20.12.2016 г.

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.

 

ООО ЧОП "К. ЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению Росгвардии по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о защите деловой репутации, взыскании 375200 руб.

Истец просит признать недостоверными и порочащими его деловую репутацию  внесенные в ЕГРЮЛ следующие сведения: 

02.04.2015 года за № 2156612034841 Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области об аннулировании лицензии,

15.07.2015 года за № 2156612044334 Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области о переоформлении документов в подтверждение лицензии (сведений о продлении срока действия лицензии);

16.10.2015 года за № 2156658928523 ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга об аннулировании лицензии;

13.11.2015 года за № 6156658064062 ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии(сведений о продлении срока действия лицензии);

16.12.2015 года за № 6156658272292 ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга об аннулировании лицензии.

10.03.2017 года за № 2176658389906 ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга внесение сведений о выдаче лицензии.

При этом истец пояснил, что распространение оспариваемых сведений, а именно: 02.04.2015 и 15.07.2015 осуществлено Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области; 16.10.2015, 13.11.2015, 16.12.2015 осуществлено ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга и ГУ МВД России по Свердловской области, 10.03.2017 - ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга и  Управлением Росгвардии по Свердловской области.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, а так же представил копию выписки из ЕГРЮЛ и справку.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

От УФК по СО поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве Управление Росгвардии по Свердловской области заявил возражение относительно удовлетворения исковых требований, так же, считая себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указал на сбой в базе данных из-за которого были внесены недостоверные сведения.

От ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга поступил отзыв на иск, в котором так же против заявленных требований возражает, указывая, что внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ производится на основании предоставленной информации от лицензирующего органа, который, в свою очередь, не отрицает некорректное поведение компьютерных программ.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области так же пояснил, что внесение сведений предусматривает заявительный порядок, а в связи с тем, истец с соответствующим заявлением не обращался, данные сведения не могли быть внесены органом самостоятельно. 

От третьего лица МРИФНС № 22 России по Свердловской области поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 30 ноября 2017. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснил, что основанием иска являются положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил одиннадцать заявлений, 12 писем, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2017, две распечатки из сети «Интернет: от 28 ноября 2017 и 29 ноября 2017 с сервиса «Проверка контрагента», опись документов, представляемых для получения лицензии, расчёт и состав группировки сил и средств на 17 июня 2017, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики поддержали заявленные возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

предметом заявленных требований является признание несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: 02.04.2015 года  № 2156612034841 об аннулировании лицензии,

15.07.2015 года № 2156612044334 о переоформлении документов в подтверждение лицензии (сведений о продлении срока действия лицензии);

16.10.2015 года  № 2156658928523 об аннулировании лицензии;

13.11.2015 года  № 6156658064062 о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии (сведений о продлении срока действия лицензии);

16.12.2015 года  № 6156658272292 об аннулировании лицензии.

10.03.2017 года № 2176658389906 внесение сведений о выдаче лицензии.

При этом истец настаивает, что требования основаны на положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 названного Кодекса).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии с п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец полагает, что не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию являются сведения, внесенные  ответчиками в Единый государственный реестр юридических лиц в период со 02 апреля 2015 по 10 марта 2017.

Согласно приказу Минфина России от 17.07.2014 № 61н (ред. от 03.10.2016) "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее - Инспекция) является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа) (далее - Управление) и подконтрольна ФНС России и Управлению.

 Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Инспекция осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, представляет в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Инспекция может осуществлять все или отдельные полномочия в установленной сфере деятельности, которые определяются в Положении об Инспекции, разработанном в соответствии с настоящим Типовым положением.

Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление, и (или) на отдельной территории такого субъекта Российской Федерации.

Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, в которых осуществляет свои полномочия указанное Управление, на всей и (или) отдельной территории таких субъектов Российской Федерации.

Инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации и письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правовыми актами ФНС России, настоящим Положением, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Инспекция осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Инспекция осуществляет, в том числе следующие полномочия в установленной сфере деятельности: ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН);

Отношения, связанные с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу абзаца 2 статьи 1 названного Закона государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 постановления от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Таким образом, предъявление ЧОП "К. ЗАЩИТА"  иска к ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о защите деловой репутации в связи с внесением в реестр спорных сведений как к государственному органу исполнительной власти, осуществляющему соответствующие полномочия на основании Федерального закона  является необоснованным, поскольку указанный орган действуют в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Что касается исковых требований к ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению Росгвардии по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, то указанные органы вообще не наделены соответствующими полномочиями по ведению в установленном порядке Единого государственного реестра юридических лиц.  

 Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, материального права в связи со следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите его законного интереса. Избрание истцом способа защиты не соответствующего характеру нарушения материального права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оценка внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений не может являться предметом проверки на соответствие действительности по иску о защите деловой репутации, постольку исковые требования о признании оспариваемых сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и, соответственно, о взыскании вреда, причинённого  распространением оспариваемых сведений,  удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 12000 рублей в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 10504 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом при изготовлении резолютивной части решения от 30 ноября 2017 допущена опечатка в части размера госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, вместо верной суммы «10504 рубля» ошибочно указано «6000 рублей».

Указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     В иске отказать.

Возвратить ООО ЧОП "К. ЗАЩИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10504 рубля  госпошлины, уплаченной платёжным поручением от 20 апреля 2017 № 23.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                       М.В. Артепалихина