АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3923/2019

г. Чебоксары

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Шумерля Чувашской Республики, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, г. Шумерля, Шумерлинский район, ул. Октябрьская д. 20,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   Чувашская Республика, 

о взыскании 87 100 руб. 68 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 

2. ФИО3, 

3. ФИО4,  

4. ФИО5, 

5. индивидуального предпринимателя ФИО6, 

6. общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский",

7. индивидуального предпринимателя ФИО7,

8. индивидуального предпринимателя ФИО8,

9. индивидуального предпринимателя ФИО9, 

10. индивидуального предпринимателя ФИО10,

11. индивидуального предпринимателя ФИО11,

12. индивидуального предпринимателя ФИО12, 

13. ФИО13, 

14. индивидуального предпринимателя ФИО14,

15. общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Вурнарский", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

16. индивидуального предпринимателя ФИО15, ОГРНИП 318213000043933,

17. индивидуального предпринимателя ФИО16, ОГРНИП 316213800050181, ИНН 

<

***>,

18. индивидуального предпринимателя ФИО17, ОГРНИП 313213830900025, ИНН 

<

***>,

19. индивидуального предпринимателя ФИО18, ОГРНИП 316213000070707, ИНН 

<

***>,

при участии от ответчика - ФИО19 по доверенности от 10.01.2019 (сроком на три года),

установил:

администрация города Шумерля Чувашской Республики обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 87 100 руб. 68 коп., в том числе: 79 237 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 01.03.2019 за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135, 7 869 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 28.02.2019.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием ответчиком 252 кв.м по всему периметру площади земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22, расположенного по адресу: 

<

...> а.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Чувашской Республике, ФИО3, ФИО4,  ФИО20.

Определением суда от 10.06.2019 произведена замена третьего лица - ФИО20 на правопреемника – ФИО5.

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Вурнарский", индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18.

Определением от 19.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" ФИО21.

Определением суда от 04.10.2019 производство по делу возобновлено ввиду поступления в суд заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 21:05:010135:22 имеет площадь 5022 кв.м. и расположен по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с постановлением от 26.08.1996 №36/381 главы Шумерлинской городской администрации "Об организации рынка "Зеленый базар" поручено передать в аренду ИП ФИО2 с дополнительным выделением земли площадью 4662 кв.м для организации рынка "Зеленый базар"; ИП ФИО2 согласовать организацию рынка, провести плановую проверку рынка, установить декоративное ограждение рынка в пределах выделенной территории, организовать ежедневную работу, обеспечить торговлю, санитарное состояние.

Во исполнение вышеуказанного постановления Шумерлинской городской администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земли от 26.08.1996 сроком на 5 лет для организации рынка "Зеленый базар" площадью 5300 кв.м. по адресу: 

<

...> около дома №32.

В связи с истечением срока аренды постановлением главы администрации г. Шумерля от 23.11.2001 №57/790 ИП ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 4869 кв.м в аренду сроком на 20 лет для содержания территории рынка "Зеленый базар", а также земельный участок площадью 1100 кв.м. для озеленения и санитарного содержания прилегающей территории.

23.11.2001 администрацией г. Шумерля (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор на аренду земли №2158, по которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4869 кв.м для содержания рынка "Зеленый базар", расположенный по адресу: 

<

...> д. 32 а.

В последующем во исполнение постановления администрации г. Шумерля от 09.08.2010 №731, сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.08.2010 к договору от 23.11.2001 №2158, согласно которому в аренду ИП ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 5022 кв.м, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сроком на 49 лет.

Согласно межевому плану от 11.09.2013, подготовленному МУП "Шумерлинское районное БТИ" по исправлению ошибки в местоположении границ, земельный участок с кадастровым номером 21:05:010135:22 расположен по адресу: 

<

...>, местоположение границы земельного участка согласовано со смежными собственниками земельных участков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.03.2017 по делу №А79-8208/2016, 29.06.2016 проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (далее - земельный участок, объект обследования), о чем составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 04.07.2016 №°081-АдО-16.

Согласно сведениям АИС ГКН земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:05:010135:22 площадью 5022 кв.м. учтен в сведениях государственного кадастра недвижимости по результатам межевания, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес: 

<

...>.

В результате административного обследования земельного участка установлено, что объект обследования используется с превышением площади приблизительно на 337 кв.м. При этом земельный участок с превышением площади используется по всему его периметру.

Таким образом, ФИО2 земельный участок используется в предоставленных границах площадью 5022 кв.м., а в границах с измерениями по его внешней границе в большем размере, что подтверждается актом административного обследования земельного участка. Наглядно точки измерения обозначены в схеме, а также зафиксировано в фототаблице.

В этой связи 16.08.2016 должностным лицом Управления в отсутствие ИП ФИО2 составлен протокол по делу № 2105-00-16 об административном правонарушении, ответственность предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. При этом сам предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

23.08.2016 с участием ИП ФИО2 Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения с учетом требований статьей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

Вместе с постановлением предпринимателю было вручено представление от 23.08.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 22.03.2017 по делу №А79-8208/2016 предпринимателю ФИО2 отказано в признании незаконным постановления Росреестра о привлечении его к административной ответственности в связи с самовольным занятием земельного участка за пределами границ участка №21:05:010135:22.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поименованные выше и установленные судом в рамках дела №А79-8208/2016 обстоятельства нарушения границ земельного участка имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

В последующем в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП ФИО2, проведенной Управлением Росреестра по Чувашии, выявлены факты невыполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства и установлено, что забор, расположенный с северной, западной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22, находится за пределами участка и расположен на части неразграниченных земель в кадастровом квартале 21:05:010135 площадью 252 кв.м, общая площадь с внешних сторон составила 5246 кв.м. о чем составлен акт от 12.12.2018 №5037.

12.12.2018 ИП ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушениях, о чем ответчик извещен 14.12.2018.

Данные действия ответчиком не оспаривались вовсе.

В этой связи истец, ссылаясь на фактическое пользование со стороны ответчика земельным участком площадью 252 кв.м путем выноса ограждения за пределы земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22 и невнесение платы за такое пользование, претензией от 13.03.2019 №2458, полученной ответчиком 13.03.2019, потребовал внесения платы и процентов за период с 01.03.2016 по 31.01.2019 (т.1, л.д. 35).

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Истец обратился с требованием об оплате фактического пользования земельным участком площадью 252 кв.м за период с 01.03.2016 по 31.01.2019 претензией от 13.03.2019 №2458.

Доказательств соблюдения претензионного порядка за период с февраля по март 2019 года истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора в части требования о взыскании долга за период с 01.02.2019 по 01.03.2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд оставляет указанное требование без рассмотрения и рассматривает по существу лишь требования истца о взыскании платы за период с 01.03.2016 по 31.01.2019.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в период с 01.03.2016 по 31.01.2019 между сторонами отсутствовали договорные правоотношения использования спорного земельного участка, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о применении к данным правоотношениям сторон исходя из фактического пользования земельным участком в отсутствие действующего договора аренды правил о неосновательном обогащении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

В материалы дела представлены: акт административного обследования объекта земельных отношений от 04.07.2016 №°081-АдО-16, акт от 12.12.2018 №5037, согласно которым объект обследования используется ответчиком с превышением площади, предоставленной ему в аренду.

Ответчик указывает, что поскольку не является собственником торговых павильонов, расположенных на неразграниченных землях, следовательно, отсутствует обязанность оплаты, в доказательство чего представил договоры аренды торговых мест.

Данный довод ответчика судом во внимание не принимается как не влияющий на существо рассматриваемых требований.

Так, согласно пункту 2 постановления от 23.11.2001 №57/790 (измененного постановлением от 09.08.2010 №731) именно на ИП ФИО2 лежит обязанность по содержанию территории рынка, озеленения и обеспечения санитарного состояния прилегающей территории.

Согласно пункту 7.2 договора аренды от 23.11.2001 №2158 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2010) арендатор обязан вносить изменения в договоры субаренды в части уменьшения или увеличения площади переданного в субаренду участка, что ответчиком не было сделано при установлении факта самовольного занятия кем-либо не отведенного для организации рынка земельного участка.

Именно ответчик является законным владельцем земельного участка №21:05:010135:22, осуществляет распоряжение им путем передачи в субаренду предпринимателям торговых мест.

Более того, именно ответчик является организатором рынка "Зеленый базар" и правомочен осуществлять контроль за правильным размещением участниками рынка своих торговых объектов на территории рынка (т.2, л.д. 14-25, 61-94).

По делу №А79-2342/2016 именно ответчик предъявлял к одному из владельцев торговых павильонов, размещенных за пределами спорного земельного участка, ФИО22 иск об освобождении земельного участка (т.2, л.д. 6-13).

 При должной степени осмотрительности ответчик обладал и обладает возможностью для устранения нарушений и недопущению их в будущем.

В свою очередь, истец торговые места для размещения торговых павильонов  на спорной территории не предоставляет, информацией о том, кому принадлежит тот или иной торговый павильон не владеет. 

Суд отмечает, что предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 21:05:010135:22 именно для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, что, в свою очередь, предполагает заключение договоров субаренды или определения мест размещения торговых объектов.

Следовательно, надлежащее место размещения каждого из торговых павильонов определено именно ответчиком, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность проверить правильность такого размещения и границы собственного земельного участка.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО10, данным суду, она приобрела торговый павильон, который был уже расположен в том же месте, где и сейчас.

Однако ответчик никаких требований о переносе объекта, размещении его лишь в пределах границ участка № 22, ни  к прежнему собственнику павильона, ни к ней не предъявил, заключил с ней договор на размещение торгового места, тем самым зная и одобряя размещение соответствующего павильона за пределами предоставленного земельного участка.

Суд также отмечает, что вопреки доводам ответчика, постановлением от 23.11.2001 №57/790 за ответчиком закреплена территория площадью 1100 кв.м. для озеленения и обеспечения санитарного состояния, а не для установки какого бы то ни было забора и размещения торговых объектов.

Согласно пункту 1.6 Решения Собрания депутатов г. Шумерля ЧР от 30.11.2017 № 437 (ред. от 25.04.2019) "Об утверждении Правил благоустройства территории города Шумерля Чувашской Республики" под озеленением понимается элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города Шумерля с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Шумерля.

Обеспечение санитарного состояния подразумевает своевременную уборку прилегающей территории, которая согласно вышеназванной норме представляет собой комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда, газонов - от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора; иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При рассмотрении дела в суде ответчик также возражал против площади земельного участка, занятого без договора, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза ООО "Кадастровый Инженер".

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровый Инженер" №14/19 используемая площадь за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22 составляет 266 кв.м, в том числе 180 кв.м. под торговыми павильонами и 86 кв.м свободными от павильонов. 

Стороны возражений, сомнений  в выводах эксперта не высказали, суд также не усматривает оснований для отклонения указанного заключения судебного эксперта, оно содержит ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены.

Таким образом, суд установил, что используемая ответчиком площадь за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22, определенная в заключении, составляет 266 кв.м, вместе с тем истец указывает меньшую площадь 252 кв.м, следовательно, указанная администрацией величина может быть использована для расчета неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что факт нарушения земельных границ обнаружен Управлением Росреестра Чувашии лишь 29.06.2016.

Таким образом, оснований для начисления платы с 01.03.2016 не имеется, поскольку ранее проводимые в 2011, 2014 годах проверки не выявляли нарушений со стороны ответчика в самовольном пользовании публичными землями, доказательства такого пользования возникли и представлены суду лишь с июля 2016 года.

Окончание же такого пользования судом не установлено.

По результатам осмотра участка судебным экспертом, который состоялся 21.08.2019, также выявлен факт продолжающегося пользования ответчиком земельным участком площадью 266 кв.м.

Ответчиком доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 31.01.2019 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер платы, начисленный истцом, не оспорен.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 72 738 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.01.2019.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Назначение исковой давности - предоставление лицу, чье право нарушено, строго определенного, но вполне достаточного для защиты его права срока. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Судом установлено, что земельное нарушение обнаружено впервые не истцом,  а Управлением Росреестра по Чувашской Республике.

В рамках дела №А79-8208/2016 администрация г. Шумерля привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 24.11.2016, о чем была уведомлена лишь 01.12.2016, согласно почтовому уведомлению, имеющемся в материалах указанного дела.

Поскольку ни в материалах настоящего дела, ни в деле №А79-8208/2016 не имеется более ранней даты, когда истец мог узнать о нарушении земельных границ ответчиком, то срок исковой давности необходимо исчислять именно с 01.12.2016.

Исковое заявление администрации города Шумерля поступило в арбитражный суд 10.04.2019.

Таким образом, трехлетний срок предъявления иска не истек, оснований для применения срока исковой давности не имеется. 

Кроме того, учитывая доказанный период фактического пользования -  с 01.07.2016 по 31.01.2019, такой срок, очевидно, не истек бы и при известности истцу данного факта, поскольку за июль 2016 года такой срок истек бы лишь в августе 2019 года, однако иск предъявлен истцом 10.04.2019, в пределах давностного срока.

Остальные доводы ответчика судом оценены и отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права и искажении фактических обстоятельств дела.

Также истец просит взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом произведен перерасчет процентов, который за период с 11.08.2016 по 28.02.2019  составил 7 041 руб. 95 коп. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 041 руб. 95 коп. за период с 11.08.2016 по 28.02.2019.

В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах удовлетворенных требований.

Расходы по экспертизе также относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требование о взыскании долга за период с 01.02.2019 по 01.03.2019  и начисленных на этот долг процентов оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования - город Шумерля Чувашской Республики в лице администрации города Шумерля Чувашской Республики 72 738 (Семьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.01.2019, 7 041 (Семь тысяч сорок один) руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 28.02.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 191 (Три тысячи сто девяносто один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина