﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3678/2019

г. Красноярск

13 июля 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краюна решение Арбитражного суда Красноярского краяот «06» мая 2019 года по делу № А33-3678/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федориной О.Г.

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» (далее – заявитель, общество, АО «АК «НордСтар») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления «№ 1115 по делу об административном правонарушении от 21.01.2019.

22.04.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  Согласно которой заявление акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар»  удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление № 1115 по делу об административном правонарушении от 21.01.2019, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

24.04.2019 акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

06.05.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на то, что  согласно пункту   99 ФАП № 82   обязанность обеспечить пассажиров горячим питанием при задержке возникает в пункте отправления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019  апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016               N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «Авиакомпания «НордСтар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028400000200, осуществляет авиаперевозки пассажиров на основании лицензии перевозки воздушным транспортом пассажиров.

В адрес управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступило постановление и.о. Красноярского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2018 в отношении АО «Авиакомпания «НордСтар» по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю установлены следующие обстоятельства: Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «АК «НордСтар» законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом, по результатам которой выявлены нарушения закона.

Расписанием движения воздушных судов АО «АК «НордСтар» в 01 час 20 минут (UТС) 13.06.2018 запланирован вылет воздушного судна с регистрационным № VР-ВКТ для выполнения рейса № 108 по маршруту «Красноярск - Москва». Между тем, в связи с технической неисправностью запланированного воздушного судна, вылет состоялся в 11 часов 35 минут (UТС) 13.06.2018, т.е. задержка рейса составила 10 часов 15 минут.

В ходе проверки установлено, что во исполнение п. 99 ФАП N 82 пассажирам рейса Y7 108 за 13.06.2018 Красноярск - Москва в 05 часов 30 минут (UТС) 13.06.2018 (по истечению четырех часов ожидания отправления рейса) АО «АК «НордСтар» обеспечило пассажиров указанного рейса горячим питанием.

Время задержки по вылету рейса Y7 108 сообщением Красноярск -Москва за 13.06.2018 составило 10 часов 15 минут. Вместе с тем, по истечении 10 часов задержки вылета рейса АО «АК «НордСтар» не обеспечило пассажиров указанного рейса горячим питанием.

На основании изложенного, посчитав, что в действиях авиакомпании усматривается состав правонарушения, Постановлением от 21.01.2019 №1115 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю АО «Авиакомпания «НордСтар» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                   30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.01.2019 №1115                                      АО «Авиакомпания «НордСтар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2018, а также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами компетентных органов.

Требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и вмененного заявителю, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Часть 2 названной статьи предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пункта 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд первой инстанции,  отменяя оспариваемое постановление, исходил из отсутствия  вмененного заявителю  состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (пункт 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, далее - ВК РФ).

В соответствии со статьей 102 ВК РФ приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее по тексту - ФАП N 82).

Согласно пункту 2 ФАП N 82 правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В соответствии с пунктом 99 ФАП N 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Таким образом, в случае задержки рейса по каким-либо причинам при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время перевозчик обязан обеспечить пассажиров горячим питанием.

Во исполнение вмененной положениями пункта 99 ФАП N 82 обязанности по предоставлению горячего питания по истечении 4-х часов задержки вылета, пассажирам рейса Y7 108 за 13.06.2018 Красноярск - Москва предоставлено горячее питание в 12 ч. 30 мин. местного времени (05:30 UТС). Данное обстоятельство административным органом подтверждается, что зафиксировано в оспариваемом постановлении, при этом, допущенная 10 минутная задержка исполнения обязанности по предоставлению горячего питания при возбуждении дела об административном правонарушении в вину авиакомпании не вменена.

Также как следует из оспариваемого постановления №1115 от 21.01.2019, нарушение времени предоставления первого горячего питания (по истечение 4-х часов задержки вылета рейса по расписанию) на 10 минут (в 05:30 UТС, вместо 05:20 UТС) – в качестве объективной стороны административного правонарушения акционерному обществу не вменяется. Согласно оспариваемому постановлению, правонарушение выразилось в неисполнении обязанности предоставления горячего питания пассажирам по истечении 10-ти часов задержки вылета рейса по расписанию, т.е. в 18 час. 20 мин. местного времени (11:20 UТС).

Действительно, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в 18 час. 20 мин. местного времени (11:20 UТС) в здании аэропорта горячее питание пассажирам задержанного рейса предоставлено не было, данный факт авиакомпанией не оспаривается.

Однако из материалов дела также следует, что фактически вылет воздушного судна состоялся в 18:35 местного времени (11:35 UТС).

Следовательно, с учетом времени минимально необходимого на обеспечение посадки пассажиров на борт и подготовки к взлету, в момент возникновения у авиакомпании обязанности по повторному предоставлению горячего питания (каждые 6 часов после первого предоставления в связи с задержкой вылета), осуществлялась проверка документов и посадка пассажиров, что также подтверждается представленным авиакомпанией журналом операций по рейсу и оспаривается административным органом.

В частности, как следует из представленного в материалы дела журнала операцией рейса, в период с 10 час. 17 мин. (UТС) до 10 час. 54 мин. (UТС) производилась посадка пассажиров на борт воздушного судна, так как были устранены обстоятельства, препятствующие вылету рейса, согласовано время вылета. Таким образом, на момент наступления обязанности перевозчика предоставить горячее питание по истечение 10-ти часов задержки вылета рейса по расписанию (18 час. 20 мин. местного времени (11:20 UТС)) пассажиры задержанного рейса находились на бору воздушного судна.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, АО «Авиакомпания «НордСтар» представлены пояснения, согласно которым в связи с началом посадки пассажиров на борт воздушного суда в 11:00 UТС 13.06.2018, повторно горячее питание пассажирам предоставлялось на борту воздушного судна, фактически в период с 11:00 до 11:30 UТС (18:00 – 18:30 местного времени), что подтверждается накладной цеха бортового питания ООО «Полет-Севрвис» № 0016170 от 13.06.2018. Далее, в процессе полета пассажиры были еще раз обеспечены горячим питанием, так как продолжительность полета составила более 3 часов, что подтверждается накладной цеха бортового питания ООО «Скайфуд» № 0016181 от 13.06.2018.

Указанные авиакомпанией факты административным органом при вынесении оспариваемого постановления не опровергнуты. Факт наличия на борту воздушного судна горячего питания в целях обеспечения возможности его двукратного предоставления пассажирам подтверждены указанными авиакомпанией накладными цехов горячего питания. Доказательства возврата либо утилизации неиспользованной партии горячего питания, в том числе по окончании трехчасового перелета, административным органом не собрано, приведенные лицом, привлекаемым к ответственности доводы, о фактическом предоставлении горячего питания непосредственно после посадки пассажиров, а также в последующем в процессе выполнения рейса, не оспорены и не опровергнуты.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. При этом, обязанность выяснения виновности лица возложена на административный орган.

В рассматриваемом случае,  суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции  о том, что  лицом, привлекаемым к административной ответственности доказано, что им были предприняты меры по обеспечению исполнения обязанности повторного предоставления горячего питания пассажиров в связи с задержкой вылета рейса более 10 часов (на 10 часов 15 минут). Вместе с тем, непосредственно в момент возникновения обязанности предоставления горячего питания, ее исполнение было объективно не возможно в связи с осуществлением посадки пассажиров на борт воздушного судна. Предоставление горячего питания в данный момент в здании аэропорта повлекло был невозможность окончания посадки пассажиров ко времени согласованного вылета. При таких конкретных обстоятельствах, исполнение авиакомпанией обязанности предоставления горячего питания по истечении 4-х и последующих 6-ти часов задержки рейса повлекло бы невозможность вылета рейса в согласованное время (после 10 час. 15 мин. задержки рейса) и соответственно последующую задержку вылета рейса в отсутствие названных ФНП №82 объективных препятствий для вылета.

Пункт 72 ФНП №82 предусматривает, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

При этом пунктом 76 ФНП №82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основной обязанностью перевозчика является выполнение авиаперевозки, авиакомпанией обосновано произведена посадка пассажиров на борт воздушного судна в момент возникновения у нее обязанности предоставить горячее питание (по истечение 6-ти часов после первого исполнения названной обязанности после 4х часов задержки вылета рейса).

При этом,  судом первой инстанции  при принятии обжалуемого решения обосновано учтено, что непосредственно после устранения объективных препятствий авиакомпанией были предприняты меры по исполнению возникшей обязанности повторного предоставления горячего питания уже на борту воздушного судна непосредственно после посадки пассажиров. Пассажирам было обеспечено горячее питание после посадки, а также последующее питание в полете (так как время полета составило более 3-ех часов).В обоснование доводов о предоставлении горячего питания авиакомпанией предоставлены документальные подтверждения, при этом ни составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении документы, ни отзыв административного органа в ходе судебного разбирательства, не содержат опровержения указанных доводов и какой-либо оценки приводимых лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные конкретные обстоятельства данного дела,  обоснован вывод суда первой инстанции  об отсутствии вмененного состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено  ввиду недоказанности административным органом наличия в действия общества состава вменного административного правонарушения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается на то, что согласно пункту 99  ФАП № 82 обязанность обеспечить пассажиров горячим питанием при задержке возникает в пункте отправления.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу положений ФАП № 82 (п.30, п. 75) под пунктами отправления понимаются аэропорты.

Согласно  положениям пункта 3 ст.40 Воздушного кодекса Российской Федерации  аэропорт - это комплекс сооружений, включающих в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Таким образом, здание аэровокзала не является исключительно единственным местом в аэропорту, где перевозчик обязан предоставить пассажирам горячее питание.

Согласно оспариваемому постановлению, правонарушение выразилось в неисполнении обязанности предоставления горячего питания пассажирам по истечении 10-ти часов задержки вылета рейса по расписанию, т.е. в 18 час. 20 мин. местного времени (11:20 UTC).  При этом, материалами дела подтверждено, что в момент наступления обязанности перевозчика предоставить горячее питание по истечении 10-ти часов задержки вылета рейса по расписанию (18 час. 20 мин. местного времени (11:20 UTC)) пассажиры задержанного рейса находились на борту воздушного судна. В целях исключения дальнейшей задержки рейса горячее питание по истечении 10-ти часов задержки вылета рейса по расписанию было предоставлено пассажирам задержанного рейса Y7 108 за 13.06.2018 в период с 11:00 UTC до 11:30 UTC на борту воздушного судна, находящегося на территории аэропорта Емельяново г. Красноярск. Далее, в процессе полета пассажиры были еще раз обеспечены горячим питанием, так как продолжительность полета составила более 3 часов.

При этом,  исходя из вышеизложенных требований законодательства,  предоставление пассажирам горячего питания при задержке рейса на борту воздушного судна расценивается как надлежащее исполнение предусмотренной пунктом  99 ФАП № 82 обязанности при условии нахождения пассажиров в момент наступления обязанности на борту воздушного судна.

  Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2019 года по делу          № А33-3678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко