ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28288/2023

г. Саратов

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен « 16 » июля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП- Строй 34» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года  по делу № А12-28288/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный  завод», г. Волгоград (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34», г. Волгоград (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

о взыскании 893750 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО «ГП-Строй 34» - ФИО3,  представителя по доверенности от 24.10.2023 № б/н, в отсутствие остальных лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее –  ООО «ВКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (далее – ООО «ГП-Строй 34»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2023 № ВКЗ/2023/001 в  размере 812500 руб., неустойки за период с 26.05.2023 по 10.11.2023 в размере 81250 руб.,  судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20875 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года по  делу № А12-28288/2023 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной  экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО «ГП-Строй 34» в  пользу ООО «ВКЗ» взысканы 812500 руб. основного долга, 81250 руб. неустойки, 20875  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГП-Строй 34» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым полностью отказать в иске.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении ИП  ФИО2 в качестве соответчика по настоящему делу и о назначении экспертизы,  поскольку производство экспертизы позволило бы достоверно определить причину  возникновения недостатков товара и лиц, виновных в их возникновении; недостатки  товара образовались не по вине ответчика, который произвел их полную оплату по  договору купли-продажи, а по вине либо производителя, либо лица осуществлявшего их  монтаж (ИП ФИО2), т. е. судом не были приняты меры к полному и всестороннему  установлению и исследованию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела;  истец должен был устранить выявленные недостатки оборудования в рамках гарантийных  обязательств; выводы истца, содержащиеся в заключении ООО «ВКЗ» исх. №  ВКЗ/2022/439, являются субъективными, не основанными на полном и объективном  рассмотрении причин образования недостатков и не могут служить безусловным выводом  об отсутствии в выявленных недостатков производственного брака и гарантийного случая.  

Одновременно с подачей жалобы апеллянт заявил ходатайства о привлечении ИП  ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве соответчика и назначении по делу  судебной экспертизы.  

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств,  согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «ВКЗ» (исполнитель) и ООО «ГП Строй 34» (заказчик) заключили договор на  оказание услуг по ремонту стеклопластиковых емкостей от 27.03.2023 № BK3/2023/001,  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги  по ремонту и конструктивному усилению стеклопластиковых емкостей, а заказчик  обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 заключенного договора оказание услуг  осуществляется на основании спецификации, в которой стороны определили перечень,  объем, стоимость услуг, а также порядок оплаты.  

Согласно спецификации от 27.03.2023 № 1, которая является приложением № 1 к  вышеприведенному договору, ремонту и конструктивному усилению подлежали  стеклопластиковые емкости №№ 10269, 10270.  

В указанной спецификации сторонами был определен порядок оплату оказываемой  услуги, а именно 812500 руб., в том числе НДС 20% в размере 135416 руб. 66 коп.  

При этом первый платеж в размере 270000 руб. подлежал оплате в срок не позднее  25 мая 2023 года, а окончательный расчет между сторонами в размере 542500 руб. должен  был быть произведен в срок не позднее 30 июня 2023 года.  

Таким образом, при заключении договора № BK3/2023/001 на оказание услуг по  ремонту стеклопластиковых емкостей, сторонами были оговорены и определены его  существенные условия.  

Данный договор не оспаривался в судебном порядке, не расторгнут, является  действующим.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел ремонт и  конструктивное усиление стеклопластиковых емкостей в соответствии с условиями  заключенного договора и передал ответчику результаты оказанной услуги, что  подтверждается УПД от 03 апреля 2023 года № 22.  

Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком без замечаний. 

Вместе с тем, ответчик не оплатил оказанные услуги до настоящего времени,  направленная истцом в его адрес претензия была оставлена без удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд  Волгоградской области с настоящим иском.  

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из  предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная  

правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.  

В Постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012   № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и  от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом  материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного  указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и  какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного  требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность  в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в  результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной  экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору  лиц.  

Как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения по своей  правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм  обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса  Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы  39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской  ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и  устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников,  методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  

которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исследовал  хронологию событий взаимоотношений сторон.  

Изначально 10 августа 2022 года истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ВКЗ/2022/024, по условиям которого ООО «Волгоградский композитный завод»  приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО «ГП-СТРОИ 34» оборудование  согласно условиям договора, состав, комплектация и технические характеристики  которого указаны в Спецификации.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора истец обязался передать  ответчику в том числе документы, подтверждающие качество продукции, инструкцию,  паспорт, гарантийный талон.  

Согласно пункту 3.2.5 приведенного договора ответчик обязался осуществить  проверку при приемке оборудования по количеству, качеству и ассортименту, составить и  подписать акт.  

Главой 9 приведенного договора сторонами были оговорены условия гарантийных  обязательств.  

В частности, пунктами 9.2 и 9.3 договора определено, что при обнаружении  недостатков, подпадающих под гарантийный случай, покупатель уведомляет поставщика  в течение 3 календарных дней с момента их обнаружения, прикладывает описание  недостатков, а поставщик, в течение 10 календарных дней рассматривает уведомление и  принимает решение об отнесении или не отнесение выявленных недостатков к  гарантийному случаю.  

Пунктом 9.5 договора поставки определено, что в случае монтажа и пуско-наладки  оборудования осуществляется не поставщиком или организаций, выбор которой не  согласован с поставщиком, то при появлении неисправностей в функционировании  оборудования поставщик может отказать в устранении гарантийного случая, если  указанные монтаж и пуско-наладка осуществлены с нарушением.  

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику  оборудование, которое последним было принято без замечаний, о чем свидетельствуют  подписанные сторонами без замечаний товарные накладные № 154 от 28.10.2022, № 158  от 02.11.2022 года, № 170 и № 171 от 18 ноября 2022 года, а также акты приема-передачи  от 28 октября 2022 года, от 02 ноября 2022 года и 18 ноября 2022 года.  

Согласно указанным актам приема-передачи в адрес ответчика, помимо  поставленного оборудования, были представлены общее руководство по монтажу  стеклопластиковых емкостей и изделий продукции ООО «ВКЗ», ему также было  разъяснено, что гарантия завода изготовителя действует только в случае соблюдения  правил и рекомендаций, указанных в паспорте и общем руководстве по эксплуатации и  монтажу.  

Таким образом, принимая оборудование и подписывая вышеуказанный договор, в  котором сторонами были определены, в том числе, правила эксплуатации и монтажа,  условия возникновения и прекращении гарантийных обязательств, стороны определили  все существенные условия договора и согласились на них.  

Монтаж поставленного в адрес ответчика оборудования проводил ИП ФИО2, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Указанное лицо, которое должно было осуществить монтаж оборудования, с ООО  «ВКЗ» не согласовывалось, поэтому истец не располагает сведениями об осведомленности  ИП ФИО2 порядком проведения монтажа и пуско-наладочных работ  

поставленного истцом оборудования и не может отвечать за правильность проведения им  указанных работ.  

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, в ходе  проведения монтажных работ ИП ФИО2 была нарушена целостность  резервуара, о чем был уведомлен истец.  

ООО «ВКЗ», исполняя требования пункта 9.3 договора поставки с привлечением  специалиста, 26.12.2022 осуществил выезд на объект ответчика и произвел осмотр  емкостей, по результатам которого в адрес ООО «ГП-Строй 34» направил ответ, согласно  которому специалистом было установлено, что при осуществлении монтажа  оборудования были нарушены пункт 11 Общего руководства по монтажу в части  отсутствия возможности установить местоположения фиксации емкостей и пункта 12, в  части использования песка, а не местного грунта, а также наличия крупных валунов  размером более 50 мм, и использования мороженного материала при обратной засыпки.  

Указанное письмо с приложением 09 января 2023 года в 12.26 было направлено по  электронной почте в адрес представителя ответчика, указанного в пункте 12 договора  поставки.  

Какие-либо возражения по не отнесению нарушения целостности емкости  ответчиком до подачи истцом настоящего иска, не высказывались и не предъявлялись.  

Поскольку ответчик согласился с тем, что выявленные недостатки не подпадают  под гарантийные обязательства в рамках заключенного между сторонами договора  поставки, 27 марта 2023 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг  по ремонту стеклопластиковых изделий.  

Факт исполнения обязательств по ремонту оборудования ответчиком был принят  без замечаний, что подтверждается УПД от 03 апреля 2023 года № 22.  

Неисполнение обязанностей по оплате ремонта емкостей явилось основанием для  обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.  

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3  статьи 1).  

По аналогии права и по смыслу правового принципа эстоппеля, приведенного в  пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Как следует из материалов дела, до момента подачи ООО «ВКЗ» иска о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по ремонту стеклопластиковых емкостей №  BK3/2023/001 ответчик своим поведением и действиями не возражал против мотивов,  приведенных истцом в части непризнания нарушения целостности емкости гарантийным  случаем.  

Указанное вытекает также из добровольности заключения договора по ремонту  стеклопластиковых емкостей № BK3/2023/001, результаты исполнения которого также  были приняты без замечаний.  

В рассматриваемой ситуации, подписывая договор оказания услуг по ремонту  емкости, ответчик признал тот факт, что случай не является гарантийным.  

Доводы о том, что договор оказания услуги подписывался под иными доводами,  необходимости скорейшего выполнения работ, являются рисками стороны, поскольку,  совершая юридически значимые действия путем подписания договора, принятия  фактически выполненных работ, ответчик принял на себя обязательство по их оплате.  

Настаивая на доводах о том, что товар был поставлен изначально ненадлежащего  качества, ответчик был обязан действовать в соответствии с нормами действующего  законодательства, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Однако в рассматриваемой ситуации ответчик не предъявил претензий, по  существу на возражения поставщика относительно гарантийного случая подписал договор  оказания платной услуги по ремонту, ввиду чего у истца по настоящему делу  отсутствовали всякие основания для сомнений в том, что ответчик признал факт поставки  товара надлежащего качества, дефекта товара не по вине поставщика и обязался оплатить  работы по устранению дефекта.  

В данном контексте суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик своими действиями по  существу принял обязательства по оплате работ по ремонту, работы выполнены, приняты  ответчиком.  

Кроме того, определением от 21.12.2023 суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства ООО «ГП-Строй 34» о привлечении в качестве соответчика  индивидуального предпринимателя ФИО2 и привлек  индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле  третьим лицом по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в  качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле по ходатайству  сторон или с согласия истца.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. 

Как верно указано судом первой инстанции, в данной ситуации определение круга  ответчиков является прерогативой истца. Закон также не предусматривает необходимости  привлечения к участию в деле в качестве соответчика субподрядчика по иску заказчика к  подрядчику.  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно не усмотрел наличия  оснований для удовлетворения указанного ходатайства, но посчитал, что в контексте  названной ситуации индивидуального предпринимателя ФИО2  необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, В соответствии с  положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По тождественным основаниям, апелляционный суд отказал в удовлетворении  ходатайств ответчика о назначении экспертизы и привлечении в качестве соответчика  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

С учетом изложенного, поскольку факт оказания услуг не оспорен, доказательств  оплаты не представлено, требования в указанной части правомерно удовлетворены.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2023 по  10.11.2023 в размере 81250 руб.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу нормы статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного договора за нарушение сроков оплаты  исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от  

неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может  превышать 10% от цены договора.  

Согласно представленному истцом расчет на дату подачи иска неустойка  составляет 116697 руб. 50 коп., что превышает 10% от цены договора, равной 812500 руб.,  в связи с чем, к взысканию подлежит неустойка в размере 81250 руб.  

Суд первой инстанции отметил, что размер неустойки ответчиком не оспорен,  доказательство оплаты не представлено.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, заявлен истцом в законных  пределах.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед  судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)  функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с учетом приведенных и других собранных по делу доказательств,  обосновывающих наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  оцененных арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  конкретные и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск в полном объеме.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону  арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года по делу  

 № А12-28288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова  

 А.Ю. Самохвалова