АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140489/2017

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – генеральный директор, решение от 30.01.2018,  ФИО2 – доверенность от 12.07.2017,  

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 26.12.2017,  от третьего лица: извещен, не явился,  

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского  строительства»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, принятое судьей Никоновой О.И., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля  2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,  

по иску акционерного общества «Мосстрой-17»  

к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского  строительства»  

о взыскании задолженности, 

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Мосстрой-17»  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосстрой-17» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к казенному предприятию города  Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - ответчик)  

о взыскании 77 677 585 руб. 92 коп. задолженности по договору № Верн 34-35- 21-22-25/УК/ЖД/13/138 от 26 апреля 2013 года; 7 742 396 руб. 04 коп.  задолженности по договору № Солн 17а/УК/ДОУ/13/303 от 15 мая 2013 года;  3 794 892 руб. 26 коп. задолженности по договору № Студ 10А/ГП/ДОУ/14/58  

от 15 апреля 2014 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий акционерного общества «Мосстрой-17» ФИО4  (далее – третье лицо)  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, иск удовлетворен.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов  нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона,  выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит  обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты  отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения; третье лицо, надлежащим образом  извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная  коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в  связи со следующим.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение  ответчиком своих обязательств по договору, а именно не оплату в полном  объеме выполненных истцом работ и отказ в возврате гарантийных удержаний  по договору.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между  сторонами заключены договоры:  

 - № Верн 34-35-21-22-25/УК/ЖД/13/138 от 26 апреля 2013 года на оказание  услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в  эксплуатацию жилых домов «под ключ»;  

- № Солн 17а/УК/ДОУ/13/303 от 15 мая 2013 года на оказание услуг и  выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию  жилых домов «под ключ»;  

- № Студ 10А/ГП/ДОУ/14/58 от 15 апреля 2014 года на выполнение  подрядных работ по строительству ДОУ № 1645.  

Судами также установлено, что факт выполнения истцом работ на  заявленную сумму подтверждается двусторонне подписанными, а также  односторонними актами выполненных работ и справками о стоимости  

выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, которые направлены  ответчику и приняты им без замечаний и возражений. При этом суды обеих  инстанций также сослались на установленный факт сдачи объектов и ввода в  эксплуатацию.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя иск суды,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правомерно исходили из установленного факта  выполнения истцом спорных работ по договорам и принятия их ответчиком, что  подтверждено двусторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний  и возражений. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания  для неоплаты выполненных и принятых работ.  

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие  значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых  судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций,  суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018  года по делу № А40-140489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева  

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.А. Кочетков