ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19255/2017

12 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Пензамолинвест»: не явился, извещен

от ответчика – ЗАО «СК «РСХБ-Страхование»: ФИО1, по доверенности от 24.07.2017 № 366/17

от третьего лица – АО «Россельхозбанк»: не явилось, извещено

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензамолинвест» 

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 06 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензамолинвест» 

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 

о взыскании страхового возмещения и процентов,

третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензамолинвест» (далее – ООО «Пензамолинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 505 262 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 306 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года принят отказ ООО «Пензамолинвест» от части исковых требований к ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в сумме 11 096 399 руб. 05 коп. страхового возмещения и 127 335 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года в указанной части отменено, производство в данной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Пензамолинвест», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Пензамолинвест» ссылается на то, что у страховщика отсутствуют основания для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения, а истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ООО «Пензамолинвест», подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

При этом поступившие в электронном виде через систему «Мой Арбитр» дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ООО «Пензамолинвест», фактически заявителю не возвращаются.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Пензамолинвест» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14.05.2015 между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и ООО «Пензамолинвест» заключен договор страхования имущества № ПЗ-01-01-0002321, в соответствии с которым застрахованы объекты незавершенного строительства - площади откорма (Н6), (Рб), (Р4), а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Также 07.08.2015 между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и ООО «Пензамолинвест» заключен договор страхования № ПЗ-01-01-0002648, по условиям которого застраховано оборудование, которое находится в площадях откорма (Н6), (Р6), (Р4). 

Выгодоприобретателем по договорам страхования является АО «Россельхозбанк», однако письмом от 26 мая 2015 года № 015-10-24/ АО «Россельхозбанк» дало свое согласие на перечисление страхового возмещения на расчетный счет ООО «Пензамолинвест».

В период действия договоров страхования, на территории страхования произошел страховой случай, а именно 27.12.2015 в корпусе № 4 площадки откорма 116 произошел пожар, в результате которого оборудование, которое находилось внутри корпуса № 4 площади откорма Н6 выгорело полностью, а самому корпусу причинены значительные повреждения.

08.06.2016 ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» признало данный случай страховым и произвел 2 страховые выплаты: по договору страхования № ПЗ-01-01-0002648 в размере полной страховой суммы - 3 449 094 руб. 50 коп.; по договору страхования № ПЗ-01-01-0002321 в размере 20 486 237 руб. 51 коп., на основании заключения от 13.01.2016 № 17-1185/15, подготовленного Агентством независимых экспертиз ООО «ОцЭкс».

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ГлавЭксперт» с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром зданию корпуса № 4 площади откорма 116. Согласно отчету от 02.09.2016 № 25-07-20-Оц стоимость ущерба составляет 40 991 500 руб., в связи с чем истец считает, что по договору страхования № ПЗ-01-01-0002321 невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 20 505 262 руб. 49 коп.

07.11.2016 в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме с приложением отчета ООО «ГлавЭксперт» № 25-07-20/ОЦ. Письмом от 14.11.2016 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 15, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истолковав положения договоров страхования в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью истцом его размера.

При этом суды установили, что ответчик, признав произошедший пожар страховым случаем, произвел страховую выплату в соответствии с заключением от 13.01.2016 № 17-1185/15, тогда как представленный истцом отчет от 02.09.2016 № 25-07-20/Оц является недостоверным доказательством с учетом выводов, изложенных в рецензии Агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс» от 16.11.2016 № 17-1662-16, в соответствии с которыми заключение истца не может быть принято страховщиком как объективный документ, подтверждающий размер ущерба, так как является завышенным, в связи с чем доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу, ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, истцом не представлены, объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, отсутствуют.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительный расчет к отчету № 25-07-20/Оц является несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции указанный расчет не принят во внимание ввиду того, что истец не обосновал невозможность представления дополнительного расчета в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции также указано, что о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции в части принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в части лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу № А40-19255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензамолинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      Н.Н. Кольцова