АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5498/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шохиревой С.Т.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка          по Уральскому Федеральному округу на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-5498/2021 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (620130, 

<

...> строение 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» (далее – общество, ООО ТК «Алтай») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением            от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали надлежащую оценку отчетным данным, сформированным посредством Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействиями с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 02.11.2020 № пп5-779/04-06 административным органом в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в отношении организаций, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности в части соблюдения запрета нахождения в обороте (поставки) немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Результаты проверки оформлены отчетом от 05.11.2020, в соответствии с которым общество в период с 06.10.2020 по 30.10.2020 осуществляло поставку алкогольной продукции (пива) с истекшими сроками годности (отчет о поставке немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 06.10.2020 по 30.10.2020, отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.01.2021 № АП04-2021/006-ЮЛ и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленные обществом товаросопроводительные документы (товарные накладные от 17.10.2020 № ТМ000022707, от 16.10.2020 № ТМ000022665, от 23.10.2020 № ЖГМ000023135, от 20.10.2020 № ТМ000022892, от 11.10.2020 № СР000058638, от 20.10.2020 № ТМ000022867, от 20.10.2020 № ЖГМ000022868, от 30.10.2020 № ЖГМ000023592, от 12.10.2020 № СР000058648, от 26.10.2020 № СР000061217, от 08.10.2020 № НВ000023032, от 16.10.2020 № ТМ000022663, от 27.10.2020 № ЖГМ000023342, от 20.10.2020 № ТМ000022884, от 06.10.2020 № ЖГМ000022728, от 06.10.2020 № СР000057880, от 23.10.2020 № ТМ000023128), содержащие даты изготовления и истечения срока годности алкогольной продукции, свидетельствующие о поставке пива в период срока его годности, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса, составляет один год. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На момент рассмотрения кассационной жалобы управления по настоящему делу истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, суды не вправе решать вопрос о его виновности и наличии в его деянии состава, вменяемого ему административным органом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи КоАП РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы административного органа. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                  Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк